李某某
吳某
李金成

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
被告吳某，男。
被告李金成，男。
原告李某某與被告吳某、李金成保證合同糾紛一案，原告李某某于2014年2月11日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，于2014年3月4日，依法由審判員李林適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告李某某到庭參加了訴訟，被告吳某、李金成經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)任何理由拒不出庭參加訴訟，故本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)李某某提舉的欠據(jù)載明的相應(yīng)內(nèi)容，能夠證實(shí)案外人崔廣田在李某某經(jīng)營(yíng)的商店賒購(gòu)物品而欠款的事實(shí)客觀存在。同時(shí)，亦能證實(shí)吳某與李金成系為崔廣田賒購(gòu)物品提供擔(dān)保的保證人。因吳某與李金成在欠據(jù)中未與李某某約定具體的保證方式，故依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)定，吳某與李金成為崔廣田提供的保證方式系連帶責(zé)任保證。據(jù)此，李某某于本案訴訟期間放棄對(duì)債務(wù)人崔廣田主張權(quán)利，而要求擔(dān)保人吳某、李金成償還崔廣田欠款本息的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定。同時(shí)，因崔廣田、吳某、李金成在欠據(jù)中已就利息的計(jì)算方法和利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，且李某某要求按照中國(guó)人民銀行同期存貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算欠款利息的主張符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十二條 ?的規(guī)定，故李某某主張的利息款，本院亦予支持。即吳某與李金成理應(yīng)向李某某履行償還崔廣田欠款本息的給付義務(wù)。承擔(dān)清償義務(wù)后，享有向崔廣田追償?shù)臋?quán)利。
綜上，李某某提出的訴訟請(qǐng)求與法有據(jù)，本院予以支持。為了保護(hù)公民法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某、被告李金成于本判決生效之日，共同償還原告李某某欠款本金人民幣3，300.00元，利息款人民幣150.00元，合計(jì)人民幣3，450.00元（利息計(jì)算至2014年2月9日。此后利息，按中國(guó)人民銀行同期存貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至本判決生效之日）；
二、被告吳某與被告李金成對(duì)上述給付義務(wù)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。履行給付義務(wù)后，享有向案外人崔廣田追償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50.00元，減半收取人民幣25.00元，郵寄費(fèi)人民幣100.00元，均由被告吳某、李金成負(fù)擔(dān)（與上述款項(xiàng)一并交納）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)李某某提舉的欠據(jù)載明的相應(yīng)內(nèi)容，能夠證實(shí)案外人崔廣田在李某某經(jīng)營(yíng)的商店賒購(gòu)物品而欠款的事實(shí)客觀存在。同時(shí)，亦能證實(shí)吳某與李金成系為崔廣田賒購(gòu)物品提供擔(dān)保的保證人。因吳某與李金成在欠據(jù)中未與李某某約定具體的保證方式，故依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，本院認(rèn)定，吳某與李金成為崔廣田提供的保證方式系連帶責(zé)任保證。據(jù)此，李某某于本案訴訟期間放棄對(duì)債務(wù)人崔廣田主張權(quán)利，而要求擔(dān)保人吳某、李金成償還崔廣田欠款本息的訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定。同時(shí)，因崔廣田、吳某、李金成在欠據(jù)中已就利息的計(jì)算方法和利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，且李某某要求按照中國(guó)人民銀行同期存貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算欠款利息的主張符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十二條 ?的規(guī)定，故李某某主張的利息款，本院亦予支持。即吳某與李金成理應(yīng)向李某某履行償還崔廣田欠款本息的給付義務(wù)。承擔(dān)清償義務(wù)后，享有向崔廣田追償?shù)臋?quán)利。
綜上，李某某提出的訴訟請(qǐng)求與法有據(jù)，本院予以支持。為了保護(hù)公民法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某、被告李金成于本判決生效之日，共同償還原告李某某欠款本金人民幣3，300.00元，利息款人民幣150.00元，合計(jì)人民幣3，450.00元（利息計(jì)算至2014年2月9日。此后利息，按中國(guó)人民銀行同期存貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至本判決生效之日）；
二、被告吳某與被告李金成對(duì)上述給付義務(wù)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。履行給付義務(wù)后，享有向案外人崔廣田追償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50.00元，減半收取人民幣25.00元，郵寄費(fèi)人民幣100.00元，均由被告吳某、李金成負(fù)擔(dān)（與上述款項(xiàng)一并交納）。

審判長(zhǎng)：李林

書(shū)記員：張雪