原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張金強(qiáng)，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：許陽(yáng)凱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)新，上海市陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人張金強(qiáng)，被告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人周衛(wèi)新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某訴稱，原告于2016年5月3日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，雙方簽訂過(guò)一份勞動(dòng)合同，但目前找不到了。原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣(以下幣種均為人民幣)30,000元，其中被告每月于20日固定銀行轉(zhuǎn)賬至原告尾號(hào)為3123的銀行卡為原告發(fā)放上個(gè)月工資9,000元，被告另外轉(zhuǎn)賬錢款至原告的尾號(hào)為1533的銀行卡，其中包含原告的另一部分工資21,000元以及其他員工的工資，原告收到錢款后代被告給其他員工發(fā)放工資。原告入職時(shí)，因被告的實(shí)際控制人趙輝因從事線下金融產(chǎn)生了信用問(wèn)題，故要求原告幫忙擔(dān)任被告的法定代表人并給予原告10%的股份，2018年11月左右，被告處開(kāi)始沒(méi)活可干，也不給員工發(fā)放工資，故原告在聯(lián)系不到負(fù)責(zé)人的情況下，工作至2018年1月底之后離職。原告工作期間，被告未足額為原告發(fā)放工資且因原告系被迫離職，被告應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告不服仲裁撤銷決定，起訴要求被告支付：1、2017年3月至2018年1月期間的工資差額259,550元；2、2016年5月3日至2018年1月31日期間解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42,792元。
　　被告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告系于2016年5月3日入職，自被告公司成立之初，原告即擔(dān)任法定代表人，并且占有10%的股份。同時(shí)原告具有勞動(dòng)者身份，在被告處從事技術(shù)工作，雙方曾簽有勞動(dòng)合同，其中約定原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為9,000元/月，被告已經(jīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)足額支付了原告工資，不存在差額。2017年10月，因被告經(jīng)營(yíng)狀況很差，原告開(kāi)始找尋其他的工作單位，之后就陸續(xù)不再至被告處上班，被告為原告辦理的退工登記上載明就業(yè)終止時(shí)間為2017年12月31日，但由于社保的滯后性，被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2018年1月。
　　經(jīng)審理查明，被告公司于2016年4月13日工商登記成立，法定代表人為原告。2018年2月11日，法定代表人由原告變更為陳俊。2018年6月19日，法定代表人由陳俊變更為許陽(yáng)凱。被告為原告繳納有2016年9月至2018年1月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并為原告辦理了日期分別為2016年4月13日、2017年12月31日的招、退工登記。
　　另查明，原告于2018年10月25日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2016年10月1日至2017年1月31日、2017年5月1日至2018年1月31日期間工資238,550元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金56,271元。仲裁委員會(huì)以原告要求被告支付原告擔(dān)任被告法定代表人期間的工資及賠償金，主體不適格為由，作出撤銷案件決定。原告不服該決定，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有通知書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　1、銀行對(duì)賬單(尾號(hào)分別為3123、1533)，證明被告每月固定向原告3123銀行卡上發(fā)放9,000元(扣除社保費(fèi)用等后為7,137.50元)，被告控制并使用原告的1533銀行卡，并通過(guò)該卡為原告每月發(fā)放另外的21,000元。原告表示3123銀行卡顯示工資的轉(zhuǎn)入情況如下：2016年6月20日7,137.50元、21,000元；2016年7月15日21,000元、2016年7月20日工資7,137.50元；2016年8月15日21,000元、2016年8月19日工資7,137.50元；2016年9月20日21,000元、2016年9月20日工資7,209.50元；2016年10月20日21,000元、2016年10月20日工資7,137.50元；2016年11月21日工資7,137.50元、2016年11月23日21,000元；2016年12月20日20,995元、工資7,137.50元；2017年1月20日工資7,137.50元；2017年2月28日工資7,137.50元；2017年3月20日21,000元、工資7,137.50元；2017年4月20日工資7,137.50元、2017年4月21日21,000元；2017年5月22日工資7,137.50元、2017年5月25日21,000元；2017年6月20日工資7,137.50元；2017年7月20日工資7,137.50元；2017年9月29日工資7,137.50元；2017年10月27日工資7,137.50元；2017年11月1日工資7,137.50元。原告1533的銀行卡向原告3123銀行卡的打款記錄如下：2016年6月20日2,106.39元、2016年7月15日2,317.24元、2016年8月15日1,918.20元、2016年9月20日2,286.49元、2016年10月20日1,110.39元、2016年11月23日3,981.78元、2016年12月20日5元、2016年12月20日3,398.01元、2017年1月24日3,416.40元、2017年2月22日10,000元、2017年3月1日3,654.72元、2017年3月20日3,895.98元2017年4月21日3,112.40元、2017年5月22日3,136.80元、2017年6月20日1,837.59元、2017年6月23日367.50元、2017年7月21日2,989.25元、2017年8月4日385.50元、2017年8月28日47,750元、2017年9月29日3,763.35元、2017年10月24日1,902.75元、2017年10月25日609元、2017年11月1日1,758.75元。被告對(duì)上述銀行對(duì)賬單的真實(shí)性無(wú)異議，但是從3123銀行卡來(lái)看，被告已經(jīng)足額支付了原告工資，并無(wú)拖欠。1533銀行卡的所有人系原告，該銀行卡由原告控制，因原告帶領(lǐng)其技術(shù)團(tuán)隊(duì)為被告提供本職工作之外的服務(wù)，故被告將相關(guān)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)支付給原告，至于原告如何在其技術(shù)團(tuán)隊(duì)內(nèi)分配錢款由原告本人決定。而且自2017年5月之后，因原告的技術(shù)團(tuán)隊(duì)并未為被告提供有益的服務(wù)，故被告決定不再要求原告及其團(tuán)隊(duì)提供本職工作之外的服務(wù)，但原告提出錢款繼續(xù)支付，最后再算總賬，故被告轉(zhuǎn)賬給原告1533銀行卡的名目都從“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”變更為“往來(lái)”。
　　2、原告與被告財(cái)務(wù)及現(xiàn)任法定代表人許陽(yáng)凱之間的QQ郵件往來(lái)，其中包含有2017年6月、2017年8月至2017年12月期間的員工工資表，原告表示當(dāng)時(shí)原告仍然擔(dān)任被告處的法定代表人，被告相關(guān)工作人員按照公司內(nèi)部流程將工資表發(fā)送給原告。其中原告作為技術(shù)總監(jiān)工資為30,000元/月。被告對(duì)該電子郵件真實(shí)性不予認(rèn)可，當(dāng)時(shí)許陽(yáng)凱只是從事人事工作并非被告的法定代表人，且許陽(yáng)凱系原告的下屬員工，接受原告的管理。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為30,000元，被告于2017年3月至2018年1月期間未足額為原告發(fā)放工資，并對(duì)此提供了QQ聊天記錄以及銀行對(duì)賬單予以佐證。但是，原告提供的QQ聊天記錄系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，即便該聊天記錄屬實(shí)，當(dāng)時(shí)原告擔(dān)任被告的法定代表人，其他人發(fā)送給原告的電子郵件內(nèi)容亦不能作為判定原告工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。原告提供的1533銀行卡的登記所有人系原告，現(xiàn)原告主張?jiān)摽ㄏ涤杀桓婵刂疲ㄟ^(guò)1533銀行卡轉(zhuǎn)賬給原告的“21,000元”均系原告的工資組成部分，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告對(duì)該尾號(hào)為1533的銀行卡具有排他性的控制權(quán)，即使其他員工的工資確實(shí)通過(guò)1533銀行卡轉(zhuǎn)賬發(fā)放，亦無(wú)法證明原告自己所有的1533銀行卡向另外一張自己所有的3123銀行卡轉(zhuǎn)賬“21,000元”的性質(zhì)。因此，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)為30,000元/月，對(duì)原告的上述主張，本院不予采納。原告主張其實(shí)際工作至2018年1月底，結(jié)合被告為原告辦理了日期為2017年12月31日的退工登記以及原告自述被告于2017年11月左右就開(kāi)始沒(méi)活可干且不發(fā)放工資，本院確認(rèn)原告實(shí)際工作至2017年12月31日。根據(jù)原告提供的銀行對(duì)賬單顯示，2017年3月至2017年12月期間，被告共計(jì)為原告發(fā)放49,962.50元，確實(shí)存在未及時(shí)足額支付工資的情形，故被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足原告上述期間的工資21,412.50元(實(shí)發(fā))。同理，被告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2017年3月至2017年12月期間的工資差額21,412.50元(實(shí)發(fā))；
　　二、被告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由被告上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王玉平

書(shū)記員：向??超