上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號(hào)碼2305061980********，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)雙陽(yáng)煤礦**棟*單元***室。委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號(hào)。法定代表人：宮延明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬雪峰，該公司法律顧問(wèn)。

李某與黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“龍煤公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴一案，已由尖山區(qū)人民法院于2018年2月26日作出（2018）黑0502民初139號(hào)民事判決，李某不服，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日受理后，由審判員洪曉琪擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊利國(guó)、李景華共同組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理完畢。原審法院查明，2012年4月12日，原告李某被被告龍煤雙鴨山???司下屬的雙陽(yáng)煤礦錄用為采煤工人。2012年7月11日，李某在工作中被下滑的平板車擠傷，當(dāng)日入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院，經(jīng)診斷為左側(cè)恥骨下肢骨折、右足拇指骨折、右腎結(jié)石，住院治療16天。2012年8月1日--2012年10月8日，原告在雙鴨山煤炭總醫(yī)院雙陽(yáng)分院治療68天（實(shí)際是掛床即打完針就回家，未住在醫(yī)院亦無(wú)人護(hù)理）。2012年10月22日—2013年2月1日，原告在雙鴨山煤炭總醫(yī)院雙陽(yáng)分院治療102天（實(shí)際是掛床即打完針就回家，未住在醫(yī)院亦無(wú)人護(hù)理）。2012年11月9日，李某被黑龍江龍煤礦業(yè)控股集團(tuán)有限公司認(rèn)定為工傷。原告于2015年8月24日就本案的訴訟請(qǐng)求第一次向雙鴨山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于當(dāng)日以申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出雙勞仲不字【2015】第65號(hào)不予受理通知書，李某不服該通知書于2015年9月7日就本案的訴訟請(qǐng)求向本院第一次提起訴訟，??于2016年11月4日向本院申請(qǐng)撤回起訴。原告于2017年10月30日就本案的訴訟請(qǐng)求第二次向雙鴨山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2017年10月31日以申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出雙勞仲不字【2017】第126號(hào)不予受理通知書，原告對(duì)此依然不服，于2018年1月9日向本院再次提起訴訟。原審法院認(rèn)為，本案被告就原告的訴訟請(qǐng)求提出了仲裁時(shí)效的抗辯，本院應(yīng)予以審查?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；第二款規(guī)定：前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算；第三款規(guī)定：因不可抗力或者有其他???當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算……。原告自最后一次在醫(yī)院治療結(jié)束之日即2013年2月1日起就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害（即原告在雙陽(yáng)分院治療兩次被告沒(méi)有給付住院期間的護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)），但原告就本案糾紛于2015年8月24日才向仲裁委申訴，原告沒(méi)有舉證證明此期間仲裁時(shí)效有中斷和中止的情形，故原告的訴訟已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效期間，且原告兩次在雙陽(yáng)分院治療均屬于掛床，無(wú)實(shí)際住院的事實(shí)，其主張的住院期間護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效且無(wú)事實(shí)依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一??、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李某負(fù)擔(dān)。上訴人李某上訴稱，上訴人的訴訟請(qǐng)求不超過(guò)仲裁時(shí)效，上訴人本案的訴訟并不是獨(dú)立的訴訟，而是同一事實(shí)的同一訴訟的不同請(qǐng)求，上訴人的權(quán)利并未受到侵害，本案的仲裁時(shí)效應(yīng)從權(quán)利受到侵害之日算起。因被上訴人指定的醫(yī)院不具備相應(yīng)的條件，迫使上訴人無(wú)法在醫(yī)院住院。住院期間的伙食費(fèi)和護(hù)理費(fèi)是必須支出，與是否實(shí)際在醫(yī)院居住沒(méi)有關(guān)系，被上訴人的定點(diǎn)醫(yī)院并不允許上訴人在醫(yī)院過(guò)夜。被上訴人龍煤公司辯稱：1.在原審?fù)徶猩显V人本人自述在住院期間屬于掛床，并不實(shí)際住院的事實(shí)，在治療期間是打完針就走，并不需要用人每天24小時(shí)進(jìn)行護(hù)理，原審法院已經(jīng)審理并認(rèn)定。2.關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)雙鴨山市人社局（2013）下發(fā)的關(guān)于工傷職工住院期間的伙食費(fèi)補(bǔ)助為每天7元，2017年1月1日，由雙鴨山市人民政府下發(fā)的關(guān)于工傷職工伙食費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天15元，而被上訴人單位在上訴人住院期間每日給付了10.5元伙食費(fèi)，符合法律標(biāo)準(zhǔn)。3.原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人并沒(méi)有提供直接證據(jù)來(lái)證明訴訟時(shí)效沒(méi)有中斷的證據(jù)，應(yīng)予以駁回。上訴人李某向本院提交了新證據(jù)：雙總委呈（2012）58號(hào)中共雙鴨山煤炭總醫(yī)院委員會(huì)文件網(wǎng)絡(luò)下載件1份，用以證明上訴人不存在掛床住院的事實(shí)。被上訴人龍煤公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能證明文件所調(diào)查的工傷職工人數(shù)中包括李某本人。經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證如下：上訴人舉示的證據(jù)系一審判決后取得，屬于新證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)予采信，但由于文件未列明具體的被調(diào)查對(duì)象工傷職工的姓名，無(wú)法證實(shí)是否包含李某在內(nèi)，李某本人在一審?fù)徶幸恢闭J(rèn)可自己掛床住院的事實(shí)，因此，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另查明，上訴人李某與被上訴人龍煤公司因享受工傷待遇產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，曾于2015年1月16日向尖山區(qū)人民法院訴訟，尖山區(qū)人民法院做出（2015）尖民初字第89號(hào)民事判決書后，雙方當(dāng)事人均不服向本院提起上訴，本院裁定發(fā)回重審。2017年2月10日，尖山區(qū)人民法院做出（2016）黑0502民初26號(hào)民事判決書，判決李某與龍煤公司勞動(dòng)關(guān)系解除，龍煤公司給付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇135157.55元（1、一次性傷殘補(bǔ)助金23040.05元；2、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金56415元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金37610元；4、停工??薪期工資8個(gè)月*3761元-14475.05元=15612.50元；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)800元；6、護(hù)理費(fèi)1680元），駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。李某在該案的訴訟請(qǐng)求是：一、與龍煤公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、龍煤公司支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)184528元（1、一次性傷殘補(bǔ)助金11個(gè)月*3761元=41371元；2、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金15個(gè)月*3761元=56415元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金10個(gè)月*3761元=37610元；4、停工留薪期工資12個(gè)月*3761元=45132元；5、護(hù)理費(fèi)16天*150天=2400元；6、伙食補(bǔ)助費(fèi)16天*100元）；三、龍煤公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11283元；四、訴訟費(fèi)用由龍煤公司承擔(dān)。就上述訴訟請(qǐng)求，李某曾于2014年11月27日向雙鴨山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)以申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出不予受理通知書。主審人　認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案的焦點(diǎn)是仲裁時(shí)效從何時(shí)起算，即當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日為哪天。權(quán)利人知道自己的權(quán)利遭到了侵害，這是其請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其權(quán)利的基礎(chǔ)。從這一時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效期間，符合仲裁時(shí)效是權(quán)利人請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)權(quán)利的法定期間的本意。知道權(quán)利遭受了侵害，指權(quán)利人主觀上已了解自己權(quán)利被侵害事實(shí)的發(fā)生；應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受了侵害，指權(quán)利人盡管主觀上不了解其權(quán)利已被侵害的事實(shí)，但根據(jù)他所處的環(huán)境，有理由認(rèn)為他已了解已被侵害的事實(shí)。本案中，對(duì)李某工傷認(rèn)定的時(shí)間為2012年11月9日，此時(shí)，李某應(yīng)該知道自己應(yīng)享受工傷待遇，治療工傷期間的護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于工傷待遇范圍內(nèi)，應(yīng)依法由用工單位承擔(dān)。龍煤公司未給予其工傷待遇，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的侵害。上訴人李某本次主張兩次住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，均發(fā)生于工傷認(rèn)定的前后，最后一次住院治療出院的時(shí)間為2013年2月1日，醫(yī)療終結(jié)時(shí)，李某已然知曉龍煤公司未及時(shí)支付護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)當(dāng)視為李某知道權(quán)利遭受了侵害。加之李某就工傷待遇引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議曾于2014年11月27日向雙鴨山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，進(jìn)一步說(shuō)明李某知道自己權(quán)利受到侵害的客觀事實(shí)。但原告直到2015年8月24日就本案的訴訟請(qǐng)求第一次向雙鴨山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)法律規(guī)定的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期限。李某也沒(méi)有證據(jù)證明訴訟時(shí)效中止或中斷。其以想保住工作關(guān)系，未行使訴權(quán)對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效的抗辯理由不能成立，上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用??律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，擬判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)洪曉琪
審判員楊利國(guó)
審判員李景華

書記員楊舒然