上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場副主任。委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場工人。委托訴訟代理人：馬建軍，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)在監(jiān)獄服刑。原審被告：代玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省共青農(nóng)場科員。

李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院作出的（2017）黑8101民初字第1178號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)給付被上訴人借款150000元及利息；被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定本案事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人與被上訴人曹某某雙方?jīng)]有形成借貸關(guān)系。借貸合同的封皮和第二頁上雖然有上訴人的簽名，但最后一頁并沒有上訴人的簽名確認(rèn)，而該處簽名才是合同成立的要件，該借貸合同是被上訴人提供的格式合同，按照慣例，上訴人對(duì)合同完全沒有異議后應(yīng)在最后一頁上簽名確認(rèn)，這是最關(guān)鍵的簽字，而這份借貸合同上最后一頁沒有上訴人的簽字，雙方未就民間借貸事宜達(dá)成一致意見，因此，上訴人與被上訴人雙方?jīng)]有形成借貸關(guān)系。2、上訴人也沒有收到被上訴人給付的借款150000元。一審查明：被上訴人把借款交給了李強(qiáng)，而李強(qiáng)收到該款后即自己使用，并沒有將該借款轉(zhuǎn)交給上訴人。被上訴人與李強(qiáng)形成了實(shí)際的借貸關(guān)系，該筆借款被上訴人應(yīng)向李強(qiáng)主張權(quán)利。被上訴人曹某某的委托訴訟代理人當(dāng)庭口頭答辯稱：1、借貸合同擔(dān)保書的真實(shí)性在一審審理中，上訴人及代玉良、李強(qiáng)均未提出異議，上述法律文書合法有效。2、李某為債務(wù)人的事實(shí)成立，通過李強(qiáng)當(dāng)庭陳述可以補(bǔ)強(qiáng)借貸合同的真實(shí)性。3、李某、代玉良、李強(qiáng)共同簽署借貸合同擔(dān)保書，而且分別在債務(wù)人、保證人位置簽名認(rèn)可，說明三人為此筆借款協(xié)商好合同主體關(guān)系，同時(shí)設(shè)定了合法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三人均為完全行為能力人，意思表示真實(shí)也能印證雙方之間的法律行為合法有效。4、一審中的書面證據(jù)、證人證言及李強(qiáng)的陳述可以證實(shí)被上訴人曹某某已按照借款人李某的安排履行了交付借款的義務(wù)，故雙方之間的法律關(guān)系及借貸行為也合法有效。5、上訴人陳述不符合雙方借貸行為發(fā)生的事實(shí)，借款交付是按照上訴人意思交付李強(qiáng)的，曹某某在此之前從未與李強(qiáng)發(fā)生任何借貸關(guān)系。一審中，李強(qiáng)也承認(rèn)自己沒有直接向曹某某借款，而且借貸合同擔(dān)保書簽字時(shí)李強(qiáng)也不是借款人，白紙黑字的上述合同完全可以否定上訴人主張的事實(shí)，李強(qiáng)、代玉良均未對(duì)借貸擔(dān)保合同提出異議，從另一方面可以證實(shí)上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。曹某某向一審法院訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告李某償還借款本金150000元，并支付自借款之日起至借款還清時(shí)止按月利率2%計(jì)算的利息；2、被告李強(qiáng)、代玉良承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年4月17日，被告李某向原告借款150000元，約定借期為2016年4月17日至2016年6月16日兩個(gè)月，月息按月利率2%計(jì)息，同時(shí)約定了違約條款。被告李強(qiáng)、代玉良簽訂擔(dān)保書，為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。到期三被告未償還借款，尚欠至今。一審法院認(rèn)定，2016年4月，被告李強(qiáng)因周轉(zhuǎn)需資金，找被告李某幫張羅錢，李某找到原告曹某某，雙方達(dá)成了曹某某借給李某150000元的民間借貸合議，并簽訂了《借貸合同》，約定了被告李某向原告借款金額、利息按月利率2分計(jì)息、借期自2016年4月17日至2016年6月16日2個(gè)月及違約責(zé)任。雙方簽訂《借貸合同》后，被告李強(qiáng)與代玉良在該借款的《擔(dān)保書》擔(dān)保人處簽名保證，對(duì)保證方式、期間未約定。嗣后，2016年4月17日，原告在證人林某處借款150000元，電話通知李某款到了，李某電話旨意原告直接將錢款交給李強(qiáng)，原告當(dāng)日按李某的旨意將錢款全部交付至李強(qiáng)，借款由李強(qiáng)使用至今未償還。另查明，原告在代玉良為該民間借貸保證期間內(nèi)，未向代玉良主張保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：1、原告曹某某與被告李某簽訂的借款合同是否成立并生效。2、被告李某及李強(qiáng)在該民間借貸糾紛中分別處何種法律地位，應(yīng)否承擔(dān)償還義務(wù)。3、被告代玉良的保證期間是否已過，應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任?；谝陨辖裹c(diǎn)問題，分別予以論證。一、原告與被告李某簽訂的借款合同合法有效，雙方形成了民間借貸法律關(guān)系。理由是被告李強(qiáng)因周轉(zhuǎn)所需，讓被告李某幫助借款，李某明知仍以其名義與原告曹某某簽訂了借款合同，盡管合同形式有欠缺，但簽訂合同雙方均為完全行為能力人，對(duì)在合同上簽字確認(rèn)后相應(yīng)的法律后果能夠完全感知和預(yù)見，合同內(nèi)容也完全呈現(xiàn)了雙方民間借貸合意的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違法、原告已完全履行了支付合同約定的錢款義務(wù)，因此該借款合同合法有效。二、首先，盡管原告與李某簽訂了借款合同，因李某并非錢款使用和受益人，其與原告達(dá)成的借款合意，僅是為了幫助李強(qiáng)借款，因此李某在該民間借貸中僅為名義借款人，不是實(shí)際借款人。雖然李強(qiáng)在擔(dān)保書中擔(dān)保人處簽字確認(rèn)，但借款是其讓李強(qiáng)幫助借貸，并由其支配使用、受益，實(shí)際借款人應(yīng)為李強(qiáng)，其并非借款保證人。其次，名義借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，實(shí)際借款人與名義借款人承擔(dān)連帶償還義務(wù)，名義借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H借款人追償。原告主張被告李某償還借款的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，依法有據(jù)，本院予以支持。另因李強(qiáng)不系借款保證人，不應(yīng)基于保證法律關(guān)系承擔(dān)連帶償還責(zé)任，原告對(duì)李強(qiáng)訴訟請(qǐng)求法律依據(jù)盡管不妥，但最終李強(qiáng)應(yīng)履行的法律義務(wù)結(jié)果一致，為減輕原告及被告李某另行再訴的訴累，本案可一并處理，李強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)連帶償還借款義務(wù)。理由：1、原告與李某簽訂的借款合同效力本院已予以論證，該借款合同符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件合法有效，雙方由此形成了民間借貸合同法律關(guān)系，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告已按約定履行支付借款義務(wù)，被告李某應(yīng)依合同約定如期足額履行償還借款的義務(wù)。2、根據(jù)合同相對(duì)性的原則，被告李某亦應(yīng)承擔(dān)合同約定的還款義務(wù)，其履行還款義務(wù)后，享有向?qū)嶋H借款人李強(qiáng)追償?shù)臋?quán)利。3、李某沒有證據(jù)證實(shí)其向出借人原告披露了實(shí)際使用人是李強(qiáng)，并基于出借人原告對(duì)李某的信賴而出借款項(xiàng)，李某作為借款人且實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，即簽訂借款合同、旨意出借人原告交付款項(xiàng)與李強(qiáng)等行為。雖然李某未享受借款活動(dòng)的利益，亦應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系仍然發(fā)生在出借人原告和李某之間，李某應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。4、雖然被告李強(qiáng)同意一人承擔(dān)歸還責(zé)任符合法律規(guī)定，但從更好的維護(hù)出借人及名義借款人合法權(quán)益、民間借貸交易安全的角度出發(fā)綜合考慮，實(shí)際借款人李強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶歸還責(zé)任為宜，而不是承擔(dān)保證責(zé)任的連帶償還義務(wù)。三、被告代玉良以原告在法定期間內(nèi)未向其主張保證責(zé)任為由，不再承擔(dān)保證義務(wù)的抗辯理由成立，原告主張代玉良承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。理由是原告與被告代玉良未約定保證方式及期間，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條規(guī)定，代玉良應(yīng)為借款的連帶保證人，原告應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求代玉良承擔(dān)保證責(zé)任。本案主債務(wù)履行期屆滿日為2016年6月16日，之后的六個(gè)月內(nèi)為當(dāng)年的12月16日前，原告未在此前向代玉良主張保證責(zé)任。另依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、并按約定支付利息。且《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款亦規(guī)定了借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告要求被告李某自借款之日起至還款時(shí)止按約定月利率2%支付利息、被告李強(qiáng)承擔(dān)連帶支付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告曹某某借款本金150000元，并支付自借款之日起至還清之日止按月利率2%計(jì)算的利息；二、被告李強(qiáng)為以上借款本息承擔(dān)連帶償還義務(wù)；三、被告李某履行還款義務(wù)后，享有向被告李強(qiáng)追償?shù)臋?quán)利；四、駁回原告曹某某對(duì)被告代玉良的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4080元、保全費(fèi)520元，合計(jì)4600元，由被告李某、李強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本院二審?fù)徶校p方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人李某因與被上訴人曹某某、李強(qiáng)、原審被告代玉良民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1178號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某及其委托訴訟代理人劉建生，被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人馬建軍到庭參加訴訟，被上訴人李強(qiáng)、原審被告代玉良經(jīng)本院開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人李強(qiáng)因周轉(zhuǎn)所需，讓上訴人李某幫助借款，上訴人李某明知仍以其名義與被上訴人曹某某簽訂了借貸合同。雖然被上訴人曹某某作為放款人未在借貸合同的尾頁放款人一欄處簽名，導(dǎo)致該合同形式上有瑕疵，但并不影響雙方簽訂的借貸合同的成立，因李某作為借款人在借貸合同設(shè)定的借款人簽名一欄處均都親筆簽名，放款人一欄簽名處僅需被上訴人曹某某簽名，而非借款人簽名處。退一步，如果被上訴人曹某某提出因其未在借貸合同尾頁放款人一欄處簽名，對(duì)該借貸合同是否成立提出質(zhì)疑，人民法院應(yīng)按《中華人民共和國合同法》規(guī)定合同成立的條件進(jìn)行嚴(yán)格審查。從借貸合同內(nèi)容看也完全呈現(xiàn)了雙方民間借貸合意的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違法，被上訴人曹某某已按合同的約定完全履行了交付錢款義務(wù)，因此該借貸合同合法有效。故上訴人上訴主張其未在該借貸合同尾頁上簽名，雙方借貸合同不成立的理由，與本案的客觀事實(shí)不符，本院不予采納。上訴人主張其沒有收到被上訴人給付的借款150000元，一審認(rèn)定被上訴人把借款交給了李強(qiáng)，而李強(qiáng)收到該款后即自己使用，并沒有將該借款轉(zhuǎn)交給上訴人，因此，被上訴人曹某某與李強(qiáng)形成了實(shí)際的借貸關(guān)系，該筆借款被上訴人曹某某應(yīng)向李強(qiáng)主張權(quán)利的上訴理由。經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定的事實(shí)為“……雙方簽訂《借貸合同》后，被告李強(qiáng)與代玉良在該借款的《擔(dān)保書》擔(dān)保人處簽名保證，對(duì)保證方式、期間未約定。嗣后，2016年4月17日，原告在證人林某處借款150000元，電話通知李某款到了，李某電話旨意原告直接將錢款交給李強(qiáng)，原告當(dāng)日按李某的旨意將錢款全部交付至李強(qiáng)，借款由李強(qiáng)使用至今未償還”。上訴人李某刻意回避了一審查明的事實(shí)中李某在電話中指示、安排被上訴人將該筆借款交給李強(qiáng)的事實(shí)，且一審中被上訴人申請(qǐng)證人林某出庭，林某出庭證實(shí)“2016年4月16日，原告問證人手頭有沒有閑錢要倒用，林某第二天上午大概10點(diǎn)鐘，將取款加上當(dāng)時(shí)賣糧款共150000元給原告送去，與原告數(shù)后，履行了手續(xù)。原告就打電話，電話里的人要原告把錢送給李強(qiáng)，原告問李強(qiáng)在哪，電話里的人告訴李強(qiáng)在哪，證人與原告就把錢送到了十四連西邊的耕地里，因證人與李強(qiáng)認(rèn)識(shí)，就沒有下車”。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，上訴人李某對(duì)證人證言的真實(shí)性、合法性無異議，僅對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由與本案的事實(shí)不符，不予采納。綜上，上訴人的上訴理由無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,300.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡