原告：李某某。：
委托代理人：宋國來，河北春風律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：張某某。
被告：唐山市京灤水泥有限責任公司。
法定代表人：張寶鳳，該公司董事長。
委托代理人：程建偉，系該公司法律顧問。代理權限為特別授權代理。

原告李某某與被告張某某、唐山市京灤水泥有限責任公司（以下簡稱京灤水泥公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后。依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人宋國來、被告京灤水泥公司委托代理人程建偉到庭參加訴訟，被告張某某經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告訴稱，被告張某某在任京灤水泥公司經理期間，于2011年3月7日，從原告處賒購老白汾酒15件，每件700元，合款10500元；2011年3月22日，被告張某某為被告京灤水泥待客從原告處賒購老白汾酒1件，價值828元，兩次共計11328元。但被告京灤水泥公司不認可被告張某某從原告處賒購酒用于京灤水泥公司。因此，二被告至今未付原告酒款。為維護原告的合法權益，特訴至法院，要求二被告給付原告酒款11328元。
在本院指定的舉證期限內，原告為了支持自己的主張?zhí)峤涣艘韵伦C據：
1、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份，用以證明原告具有賣酒的資格；
2、提交了由張某某簽字的支領單兩份，用以證明被告從原告處購酒的事實、數量及價款；
被告張某某未到庭亦未提出答辯。
被告京灤水泥公司辯稱，京灤水泥公司與原告李某某之間不存在買賣合同關系。
被告為支持自己的主張向本院提交了本院于2011年5月19日作出的（2011）奔民初字第644號民事判決書復印件一份，用以證明即便原、被告之間成立買賣合同關系，該債務應當由劉德民承擔。
經審理查明，2011年3月份，被告張某某時任被告京灤水泥公司的副經理，被告張某某代表京灤水泥公司宴請客人時，于2011年3月22日，從原告處賒購白酒，并出具了一張支領單，內容為“茲領到老白汾酒15件×700元，人民幣10500元，實收壹拾三件。支領人處有張某某、李金彪簽字。并注明了長寧水泥廠。落款時間為2011年3月7日?！庇钟?011年3月22日從原告處賒購白酒一件，并為原告出具了支領單一張，內容為“茲領到53。老白汾酒1件×828元。支領人處有水泥廠張某某（石軍送）簽字。落款時間為2011年3月22日?！痹娉謨煞葜ьI單向二被告主張給付酒款，二被告至今未償還該酒款，遂形成訴訟。
另查明，2013年12月16日，本院對被告張某某的調查筆錄中，被告張某某陳述“所拖欠原告李某某的酒款全部都是用于水泥廠的，與其本人無關。李金彪系水泥廠辦公室的工作人員，2011年3月7日從原告李某某處賒購的老白汾酒的數量是13件，而不是15件?！?br/>上述事實，有原、被告陳述、支領單兩份、本院對被告張某某的調查筆錄一份等證予以證實，足以認定。
本院認為，關于原告主張的酒款數額問題。原告提交的兩份支領單有被告張某某等人的簽字，均系雙方真實意思的表示，合法有效，本院予以確認。根據原告提交的2011年3月7日的支領單，該支領單中明確寫明實收白酒的數量為13件，且被告張某某在本院對其調查筆錄中也陳述為賒購的白酒數量為13件，結合原告向本院提交的上述兩份證據，本院認定2011年3月7日從原告處賒購白酒的數量為13件，而不是原告主張的15件，價款合計應為9100元。故原告主張的酒款本院支持9928元。
關于本案責任承擔的問題。原告提交的兩份支領單中均注明了水泥廠，并且2011年3月7日的支領單中有京灤水泥公司辦公室的工作人員李金彪的簽字。又因被告也未否認被告張某某時任京灤水泥公司的副總經理事實，作為京灤水泥公司的副總經理代表公司在支領單上簽字也符合常理。再結合本院于2013年12月16日對被告張某某的調查筆錄，可以認定被告張某某兩次從原告處賒購白酒的行為系其代表京灤水泥公司的職務行為，故本案償還酒款的責任應當由被告京灤水泥公司承擔。

綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市京灤水泥有限責任公司給付原告李某某欠款人民幣9928元，判決生效即履行；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費90元，由被告唐山市京灤水泥有限責任公司負擔。此款已由原告預交，待履行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王汝利
代理審判員 王興盛
代理審判員 邢寶華

書記員： 董宏偉