原告李某某，廣東省深圳市創(chuàng)道物流有限公司員工。
委托代理人張之喜，北京盈科（武漢）律師事務所律師。一般代理。
被告邱某某，輪式裝載鏟車駕駛員。
委托代理人黃芳，武漢市江夏區(qū)法律援助中心法律援助律師。一般代理。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務所律師。一般代理。
被告童某，自由職業(yè)。
被告武漢市橋宏農(nóng)工貿(mào)有限責任公司。
法定代表人劉想林，總經(jīng)理。
委托代理人王道寬，湖北舟橋律師事務所律師。特別授權。
委托代理人張曼，湖北舟橋律師事務所律師。特別授權。
被告黃雙，司機。
被告武漢市江夏區(qū)紙坊環(huán)境衛(wèi)生費征收所。
法定代表人葛叢輝，所長。
委托代理人付安河，湖北舟橋律師事務所律師。特別授權。

原告李某某訴被告邱某某、童某、武漢市橋宏農(nóng)工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱橋宏公司）、黃雙、武漢市江夏區(qū)紙坊環(huán)境衛(wèi)生費征收所（以下簡稱區(qū)收費所）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人張之喜，被告邱某某及其委托代理人黃芳、夏俊，被告童某，被告橋宏公司的委托代理人王道寬、張曼，被告征收所的委托代理人付安河，均到庭參加訴訟。被告黃雙經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2013年1月7日23時16分許，黃雙駕駛鄂A×××××號車載原告沿武漢市江夏區(qū)紙李線路由南向北行駛，行至紙李線和平農(nóng)莊門前路段時，遇對向車道來車燈光眩目剎車避讓不及與邱某某駕駛的正在東側(cè)路面逆向施工的四輪裝載鏟車相撞，造成鄂A×××××號車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，邱某某負此事故的主要責任，黃雙負此事故的次要責任。原告受傷后被送往廣州軍軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構成10級傷殘。鄂A×××××號車車主為征收所，四輪裝載鏟車所有人為邱某某，系童某聯(lián)系到橋宏公司工地上施工。現(xiàn)起訴，要求邱某某、童某、橋宏公司、黃雙、征收所共同賠償各項損失157897.79元（不含邱某某已付的醫(yī)療費用）。
被告邱某某辯稱，事故發(fā)生后，我已支付了李某某70000元。李某某的訴請過高，要求依法核實。我在本次事故中責任較小，不應該負主要責任。
被告童某辯稱，邱某某有上崗證，我是橋宏公司員工，代表橋宏公司與邱某某聯(lián)系，我不承擔賠償責任。
被告橋宏公司辯稱，我公司與邱某某只是加工承攬關系，對肇事鏟車沒有支配、管理的權利，不應承擔賠償責任，請求法院駁回李某某對我公司的訴請。
被告黃雙未到庭，亦未提交答辯意見。
被告征收所辯稱，征收所在事故中沒有過錯，不承擔賠償責任，如果判決征收所賠償，我所也會對相關責任人進行追償。
經(jīng)審理查明，2013年1月7日23時16分許，被告黃雙駕駛鄂A×××××號車，載乘原告李某某沿武漢市江夏區(qū)紙李公路由南向北行駛至和平農(nóng)莊門前路段時，遇對向車道來車燈光眩目剎車避讓不及，與被告邱某某駕駛的（未經(jīng)許可占用道路進行施工且未設置明顯安全警示標志）正在東側(cè)路面逆向施工的四輪裝載鏟車相撞，發(fā)生致鄂A×××××號車受損和原告李某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，被告邱某某負此事故的主要責任，被告黃雙負此事故的次要責任，原告李某某在此事故中無責任。原告李某某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療22天，出院診斷為右肱骨近端粉碎性骨折、右肩部皮膚軟組織挫傷、急性顱腦損傷，住院及復查共用醫(yī)療費56094.04元。2013年4月24日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所以武醫(yī)法（2013）臨鑒字第266號《司法鑒定意見書》鑒定：1、被鑒定人李某某所受損傷構成10級傷殘，2、后續(xù)醫(yī)療費約需25000元左右，3、可修養(yǎng)至傷后8個月時間，護理至傷后3個月時間。
另查明，鄂A×××××號車所有人為被告征收所，該所對被告黃雙在武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊自述其系該所臨時司機的陳述予以否認，但對被告黃雙駕駛該車的事實未能說明原因。輪式裝載鏟車所有人為被告邱某某，事故發(fā)生后被告邱某某墊付了原告李某某的醫(yī)療費55859.94元、轉(zhuǎn)院車費450元、護理費1150元、另給付現(xiàn)金11566元，合計69025.94元。被告童某系被告橋宏公司的員工，其代表被告橋宏公司聯(lián)系被告邱某某鏟運施工渣土時商定，鏟運渣土每小時費用為250元。原告李某某系農(nóng)業(yè)戶口，從2011年7月至事故發(fā)生前在深圳市創(chuàng)道物流有限公司務工，并居住在該市，月平均工資為2750元，其母親王明蓮出生于1951年2月10日，系農(nóng)業(yè)戶口，共生育包括原告在內(nèi)的7個子女。

本案在審理過程中，由于被告黃雙經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，且其他各方當事人對賠償責任意見分歧較大，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有各方當事人當庭陳述，道路交通事故認定書、醫(yī)院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票，法醫(yī)鑒定書、戶口本及戶籍登記信息，本院調(diào)查筆錄，邱某某領款收據(jù)、行駛證等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認定。
本院認為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對本案交通事故所作出的責任認定，事實清楚，定責準確，本院予以采信。被告邱某某所有的輪式裝載鏟車，不屬于在道路上行駛的機動車，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關規(guī)定，可以不投保交強險，故原告李某某的損失，應由被告邱某某承擔70%的賠償責任，被告黃雙承擔30%的賠償責任，原告要求被告邱某某、黃雙承擔賠償責任的訴請，有理、合法，本院予以支持。被告童某系代表被告橋宏公司聯(lián)系被告邱某某清理施工渣土，按小時支付費用，雙方應屬承攬關系，原告要求被告童某、橋宏公司承擔賠償責任的訴請，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告黃雙駕駛被告區(qū)收費所所有的車輛發(fā)生交通事故給原告李某某造成損失，該所雖否認了被告黃雙自述其系該所臨時司機的事實，但該所未能說明被告黃雙駕駛該車的原因，且未舉證證明存在該所不承擔賠償責任的事實，被告區(qū)收費所對車輛管理有著重大過錯，應依法與被告黃雙承擔連帶賠償責任，其辯稱不承擔賠償責任的理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告李某某要求被告收費所承擔責任的訴請，有理、合法，本院予以支持，賠償項目和賠償數(shù)額均應依法確定。
關于具體賠償數(shù)額，原告李某某主張的醫(yī)療費、后期治療費有證據(jù)證實，本院予以認可；住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照住院的天數(shù)每天15元的標準計算；原告李某某在深圳務工并居住一年以上，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，其殘疾賠償金可以參照深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算；原告李某某的母親王明蓮系農(nóng)業(yè)戶口，并居住于農(nóng)村，被扶養(yǎng)人生活費參照農(nóng)村居民人均年生活費支出的標準；護理費參照服務行業(yè)的標準計算；誤工費參照原告李某某的平均工資計算至定殘前一天；交通費酌定500元，精神損害撫慰金酌定2000元。綜上，本院為維護當事人合法權益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案中適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、第三十條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告邱某某賠償原告里李某某各項損失127957.48元，扣減已付69025.94元，還應付58931.54元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告黃雙于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某各項損失54838.92元，被告武漢市江夏區(qū)紙坊環(huán)境衛(wèi)生費征收所承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1790元、減半收取895元，法醫(yī)鑒定費1000元，合計1895元，由被告邱某某負擔1253元，被告黃雙負擔642元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陸建平

書記員： 段麗