上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：張瑞增，黑龍江國大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市聯(lián)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：王黎明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建剛律師事務所律師。

李某上訴請求：1.依法撤銷牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初1274號民事判決書并依法改判或發(fā)回重審。2.一切訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實不清。2007年4月9日聯(lián)發(fā)公司因工程質(zhì)量不合格被責令返工，聯(lián)發(fā)公司拒不返工，又被牡丹江建設局于2007年5月24日行政處罰，并限期2007年7月30日整改完畢。此期間因聯(lián)發(fā)公司房源質(zhì)量不確定，影響李某選擇房源，不應當引起訴訟時效的起算。一審法院應當查清聯(lián)發(fā)公司0826工程竣工驗收時間，確認訴訟時效的起算時間。二、上訴人主張債權(quán)沒有超過訴訟時效。李某在房屋轉(zhuǎn)移登記前對房屋享有所有權(quán)，在聯(lián)發(fā)公司未履行給付房款的條件下，有權(quán)對聯(lián)發(fā)公司行使先履行合同義務抗辯權(quán)，是積極主張權(quán)利的行為，應當引起訴訟時效的中斷。聯(lián)發(fā)公司答辯稱,一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。李某向一審法院提出訴訟請求：1.聯(lián)發(fā)公司給付購房款200000元；2.聯(lián)發(fā)公司支付利息153000元；3.聯(lián)發(fā)公司承擔???訟費。一審法院認定事實如下：案外人李珉、李增元系聯(lián)發(fā)公司開發(fā)建設的0826片項目負責人，案外人王艷玲及其丈夫魏明國（已于2006年死亡）為其中的二號樓三區(qū)進行施工。2004年初，李某欲在0826片購買高層住宅，李某將其所有的坐落于牡丹江市東安區(qū)東一條路南市街，建筑面積99.37㎡的住宅即涉案房屋交給李珉、李增元。2004年3月29日，經(jīng)聯(lián)發(fā)公司時任董事長王吉堂同意給李某優(yōu)惠15萬元。2004年4月8日，李某將涉案房屋的房照交給李增元，李增元為李某出具收取房照的收條。李某同聯(lián)發(fā)公司就購買高層住宅事宜未達成協(xié)議。2004年6月23日，李某與李珉、李增元簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容：“甲方：聯(lián)發(fā)開發(fā)公司0826片開發(fā)部李增元，乙方：李某。1.甲方于2004年7月31日一次性將貳拾萬元現(xiàn)???交給乙方，乙方同時將李某地號為375－485－2－X的房照（已于2004年4月8日交甲方）收條，聯(lián)發(fā)公司王吉堂董事長開具的壹拾伍萬元購房款結(jié)算證明原件交甲方。2.交割完畢后，雙方在0826片高層購房和錢款問題全部結(jié)清。3.如一方違約，此協(xié)議失效，甲方將李某房照返還乙方。甲方簽字：李增元、李珉。乙方簽字：李某。中介人：翟沿江”。2004年8月10日，案外人魏明國與李珉、李增元簽訂抵工程款協(xié)議，主要內(nèi)容：“聯(lián)發(fā)公司0826片項目部把東一條路南市街一處現(xiàn)房（房屋所有權(quán)人為李某，地號為375－485－2－X，面積99.37㎡，單價每平方米1100元，合計109307元，以工程款形式抵給0826片二號樓三區(qū)魏明國施工項目部……）”。簽訂協(xié)議后，魏明國、王艷玲夫妻對涉案房屋??行了裝修，并一直占用、使用。2010年12月，李某通過遺失補照的方式補辦了涉案房屋所有權(quán)證書。2011年3月17日，李某到本院起訴王艷玲、聯(lián)發(fā)公司返還原物，本院于2011年11月14日作出（2011）東民初字第174號民事判決，駁回李某的訴訟請求。李某不服該判決，上訴到牡中院，牡中院于2012年3月22日作出（2012）牡民終字第22號民事裁定，撤銷本院（2011）東民初字第174號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2013年9月14日作出（2012）東民初字第155號民事判決，駁回李某的訴訟請求。李某不服該判決，上訴到牡中院，牡中院于2013年11月26日作出（2013）牡民終字第379號民事判決，駁回上訴，維持原判。2014年7月4日，李某到本院起訴聯(lián)發(fā)公司要求確認房屋買賣合同已經(jīng)解除，本院于2014年12月30日作出（2014）東民???字第412號民事判決，駁回李某的訴訟請求。李某不服該判決，上訴到牡中院，牡中院于2015年9月15日作出（2015）牡民終字第244號民事判決，駁回上訴，維持原判。一審法院認為，關于李某、聯(lián)發(fā)公司爭議焦點的本案是否屬于一事不再理的問題，“一事不再理”是指同一當事人，基于同一法律關系而提出的同一訴訟請求。2014年，李某起訴聯(lián)發(fā)公司，要求確認雙方房屋買賣合同已經(jīng)解除。而本案李某起訴聯(lián)發(fā)公司，要求給付購房款200000元，雖然李某、聯(lián)發(fā)公司相同，但并不是同一訴訟請求，故本案不屬于一事不再理。關于李某、聯(lián)發(fā)公司爭議焦點的本案是否超過訴訟時效的問題，本院認為，本案李某、聯(lián)發(fā)公司爭議的購房款200000元的民事行為發(fā)生在2004年，李某與聯(lián)發(fā)公司0826片項目部的李增元、李珉于2004年6月23日簽訂協(xié)議，約定李增元、李珉于2004年7月31日將涉案的200000元交給李某，從履行期限屆滿次日起算兩年的訴訟時效，李某自2011年開始向聯(lián)發(fā)公司主張權(quán)利，李某未能提供其訴訟時效中斷的證據(jù)，應自行承擔舉證不能的法律后果，故本案已經(jīng)超過訴訟時效。判決如下：駁回李某的訴訟請求。案件受理費6595元，減半收取計3297.50元，由李某負擔。二審中上訴人李某未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人李某請求、對當事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。本院認為，李某與聯(lián)發(fā)公司0826片項目部的李增元、李珉于2004年6月23日???訂協(xié)議，協(xié)議約定李增元、李珉于2004年7月31日將涉案的200000元現(xiàn)金交給李某，從履行期限屆滿次日起算兩年的訴訟時效。本案中，李某未能提供證據(jù)證實其于2006年7月31日至2011年3月16日期間向聯(lián)發(fā)公司主張過權(quán)利，李某自2011年3月17日開始向聯(lián)發(fā)公司主張權(quán)利，故本案已經(jīng)超過訴訟時效，一審法院判決駁回李某的訴訟請求并無不當。上訴人李某稱一審認定事實不清，債權(quán)未過訴訟時效無事實以及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人李某與被上訴人牡丹江市聯(lián)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)發(fā)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服東安區(qū)人民法院(2017)黑1002民初1274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案，上訴人李某的委托訴訟代理人張瑞增以及被上訴人聯(lián)發(fā)公司的委托訴訟代理人李彩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6595元，由李某負擔。本判決為終審判決。