原告：李某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉乃杰，山東元鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬超，山東元鼎律師事務所實習律師。
被告：薛某，男，漢族。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司，住所地青島市市南區(qū)。
負責人：鄭曉坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鈺辰，山東兆基律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉瑞紅，女，該公司職工。

原告李某某與被告薛某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡易程序，分別于2016年12月1日、12月27日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人劉乃杰與馬超、被告薛某、被告保險公司的委托訴訟代理人劉鈺辰、劉瑞紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費354.65元、誤工費17904元、護理費4476元、傷殘賠償金80740元、被扶養(yǎng)人生活費18236.4元、鑒定費800元、交通費200元、財產(chǎn)損失4398元、精神撫慰金1000元，合計人民幣128109.05元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月3日，被告薛某駕駛魯Ｂ×××××號車輛在青島市李滄區(qū)黑龍江中路附近將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告薛某承擔事故全部責任、原告無責任。魯Ｂ×××××號車輛在被告保險公司投保。
薛某辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議，該系車輛所有人，車輛在被告保險公司投保交強險和50萬不計免賠商業(yè)三者險，原告的損失應當由被告保險公司來承擔。另外，其給原告墊付了661.45元醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。
保險公司辯稱，事故發(fā)生屬實，涉案車輛在該公司投保交強險和50萬不計免賠商業(yè)險，保險公司同意在交強險和商業(yè)險合理范圍內(nèi)承擔原告的損失。訴訟費、鑒定費、精神撫慰金等間接損失不屬于保險公司賠償范圍，不應由保險公司承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
1、2016年7月3日19時15分，被告薛某駕駛魯Ｂ×××××號轎車沿黑龍江中路由北向南行駛至黑龍江中路金水路路口時，與沿黑龍江中路南向北至此左轉彎的原告李某某駕駛的自行車發(fā)生事故，魯Ｂ×××××號轎車前臉與李某某自行車右側相撞，造成車輛損壞、原告受傷。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊李滄大隊認定，薛某承擔事故全部責任、李某某無責任。
2、魯Ｂ×××××號車輛所有人為被告薛某，該車在被告保險公司投保機動車交通事故第三者責任強制保險（醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和第三者責任保險（不計免賠500000元）。
3、事故發(fā)生當日，李宗偉到青島市第八人民醫(yī)院門診檢查治療，CT檢查印象：“腰24右側橫突骨折”；7月11誒門診復查；7月12日x線檢查印象：“L14右側橫突骨質結構欠自然，骨折？”。此后，原告無門診診查及治療記錄。
4、訴訟中，原告書面申請本院委托相關鑒定機構進行傷殘等級鑒定，本院依法委托青島萬方醫(yī)學司法鑒定所進行了鑒定，鑒定意見（2016年11月14日出具）為：“被鑒定人李某某交通事故致脊柱損傷評定為十級傷殘”。原告為此花費鑒定費800元。
上述事實有原告提交的事故責任認定書、八醫(yī)門診病歷CT檢查報告單、X線檢查報告單、被告薛某提交的駕駛證、行駛證、保險單復印件；原告的鑒定申請書、本院鑒定委托書、青萬方司[2016]臨鑒字第2389號鑒定意見書及本院庭審筆錄在卷佐證，本院予以確認。
對雙方有爭議的主要證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、青萬方司[2016]臨鑒字第2389號鑒定意見書：原告對該鑒定意見提出異議，認為原告之傷不構成十級傷殘，并申請鑒定人出庭接受質詢。針對被告的異議及質詢，鑒定人出庭給予明確解釋與說明：1、司法鑒定人在鑒定時不僅僅根據(jù)醫(yī)院的報告或病歷診斷來確定自己的診斷，是根據(jù)反復閱卷、反復對比、反復研究得出的結論，從X光片中明確看出被鑒定人右側14橫突骨折，而判斷其傷情是否構成傷殘3個或4個橫突骨折并非主要的，主要的判斷依據(jù)是腰部的活動度；2、腰部活動的前屈是個弧形不是一個直尺，必須經(jīng)過專業(yè)的司法鑒定人用特制的經(jīng)過量值溯源才能得出正確的度數(shù)，經(jīng)司法鑒定人專業(yè)角度尺測量其前屈70°，被告僅依據(jù)一張照片認為是90°是不專業(yè)的、無效的；3、司法鑒定人員在鑒定中都要注意判斷當事人的偽裝問題，在查體中司法鑒定人員主要看傷者的損傷基礎，沒有損傷不可能造成活動度的損失；同時，在查體中應用了許多防止偽裝的方法進行測量，排除了當事人的偽裝部分，所以得出的數(shù)據(jù)和結論是客觀、準確的。另外，根據(jù)相關規(guī)定，鑒定標準是2個橫突骨折就可以評上傷殘，3個或4個對本案的鑒定結論沒有影響。
二、被告保險公司提交的原告李某某圖片2張：被告以此證明李某某在鑒定前彎腰前屈為90°而不是70°，因此不能構成傷殘。對該圖片，原告不予認可，認為該圖片不能證明其主張；鑒定人亦認為該圖片看不見有資質的操作人員、看不見有關單位用檢驗合格的角度尺進行了角度測量，僅僅看彎腰的程度就認為是90°沒有依據(jù)，是無效的。
關于該鑒定意見書，本院認為，該鑒定意見系本院依法委托具有專業(yè)鑒定資質的人員進行的鑒定，鑒定程序合法、嚴謹，鑒定人出庭對鑒定標準、鑒定依據(jù)、鑒定方式進行了明確的、合理的說明解釋，被告僅僅依靠其自己拍攝的兩張原告彎腰照片就認定其前屈為90°系主觀判斷，并未經(jīng)過科學的、專業(yè)的測量，故其主張證據(jù)不足，不能推翻鑒定機構的鑒定意見。本院對該鑒定意見書予以采信，對被告保險公司提交的圖片的證明效力不予認可。
庭審中，原告提出相關請求、計算依據(jù)和證據(jù)，被告進行了質證并提出相關質證意見：
1、醫(yī)療費354.65元：提交八醫(yī)門診病歷1份、門診醫(yī)療費單據(jù)7張。被告無異議。
2、護理費4476元：提交結婚證、東李社區(qū)居委會誤工證明1份，證明原告受傷后其配偶請假護理1個月，主張誤工費按照2015年青島市社會平均工資計算。
被告認為，原告?zhèn)麆葺p微，未提交進行護理的證據(jù)且未住院，不需要進行護理，故不予認可。
3、誤工費17904元：提交青島市第八人民醫(yī)院健康證明1份，證明其病情休息治療期為4個月；提交山東省青島生建機械廠（屬青島監(jiān)獄）誤工證明1份，證明原告扣發(fā)工資4個月17904元。
被告對健康證明的真實性無異議，但認為該醫(yī)院不具備健康鑒定資質，證據(jù)不應采信；原告為青島監(jiān)獄職工屬于公職人員不應產(chǎn)生誤工費，誤工證明真實性不予認可。
4、殘疾賠償金80740元：根據(jù)鑒定意見書，原告構成一處十級傷殘，按照2015年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年40370元計算（40370元×20年×10%）。
被告認為原告不構成傷殘，不予認可。
5、被扶養(yǎng)人生活費18236.4元：提供離婚證1份、出生醫(yī)學證明1份、離婚協(xié)議1份，證明原告與前妻李珊珊于xxxx年xx月xx日出生育一女李雨凌，離婚后由原告撫養(yǎng)，被撫養(yǎng)人生活費計算14年為18236.4元（26032元×14年×10%÷2人）。
被告對原告證據(jù)的真實性無異議，但認為計算標準應計算13年，并應提交是否進行扶養(yǎng)的證據(jù)。
6、鑒定費800元：提交鑒定費發(fā)票1張。被告認為原告不構成傷殘，故不予認可。
7、交通費200元：未提交證據(jù)。被告不予認可。
8、財產(chǎn)損失4398元：提交自行車購置發(fā)票1份、圖片1宗，證明原告事發(fā)當天騎乘的自行車損壞，購買自行車的價格4398元；提交維修報價單2份，證明自行車維修價格及工時費需要6798元。故主張自行車損失4398元。
被告認為，原告提交的發(fā)票系自行車的購置價，本次事故中原告車輛基本未受到損傷；對維修報價單不予認可，認為真實性無法核實。
9、精神損害撫慰金1000元：根據(jù)傷殘等級予以主張。被告不予認可。
另外，庭審中，被告薛某提交八醫(yī)門診醫(yī)療費單據(jù)5張661.45元，證明其為原告墊付醫(yī)療費的情況，并要求在本案中一并處理。原告無異議；被告保險公司同意一并處理，并直接理賠給被告薛某。

本院認為，本案系因機動車交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛，被告應當依照在交通事故中的過錯程度，依法承擔民事賠償責任。案經(jīng)交警部門認定，被告薛某承擔事故的全部責任、原告無責任，雙方均無異議，本院予以確認。因魯Ｂ×××××號事故車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定對被侵權人的各項合理損失，應首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司依照合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍有不足或者依法不應由被告保險公司賠償?shù)牟糠钟汕謾嗳搜δ吵袚?br/>關于醫(yī)療費354.65元，被告無異議，本院予以確認。
關于原告主張的護理費4476元，原告無醫(yī)療機構的醫(yī)囑等證據(jù)真實其受傷后需1人進行護理，且其提交的其他證據(jù)亦不足以證明存在護理誤工損失，本院不予支持。
關于原告主張的誤工費17904元，原告提交的青島市第八人民醫(yī)院健康證明，從其內(nèi)容來看僅能證明此類傷情的休息治療期4個月，但并不能證明原告實際誤工休息4個月；從原告提交的誤工證明看，原告系青島生建機械廠職工，在本院規(guī)定的時間內(nèi)原告未提交相關勞動合同、財務部門的工資發(fā)放記錄、誤工期間的工資銀行流水證明等證實其實際減少收入情況，其提交的單位誤工證明無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的單位證明形式要件，本院對其真實性、證明力均不予認可；原告對其該項主張的證據(jù)不足，應承擔舉證不能的法律后果。故對原告主張的誤工費本院不予支持。
關于原告主張的殘疾賠償金80740元，該數(shù)額及計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于被扶養(yǎng)人生活費18236.4元，被告保險公司的異議成立，計算標準應按照定殘時計算13年，該費用應為16920.8元（26032元×13年×10%÷2人）；該費用應一并計入殘疾賠償金。
關于鑒定費800元，該系原告進行傷殘等級鑒定的合理必要花費，本院予以支持。
關于交通費200元，原告未提交相關證據(jù)，本院根據(jù)其就診情況酌情支持其交通費30元。
關于原告主張的財產(chǎn)損失4398元，原告提交的證據(jù)不足以證明其車輛損失費用情況，僅能證明其車輛購買時的價格；且車輛受損后原告未進行維修，也未對損失價值進行評估，故對其主張的車輛全額損失4398元證據(jù)不足，本院不予支持；從交警部門的事故認定書中可以看出，原告自行車受損，從原告提交的現(xiàn)場自行車圖片看，其受損較輕，受損部位主要系與地面的摩擦損傷，且并非材質的實質性受損，本院酌情支持其車輛損失費1000元。
關于原告主張的精神損害撫慰金1000元，根據(jù)其傷殘等級，該數(shù)額合理，本院予以支持。
關于被告薛某為原告墊付的醫(yī)療費661.45元，原告及被告保險公司均無異議，被告保險公司同意將該費用直接理賠給被告薛某，本院予以確認。
綜上所述，原告在本案中的合理損失為：醫(yī)療費354.65元、殘疾賠償金97660.8元（80740元+16920.8元）、鑒定費800元、交通費30元、財產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金1000元，合計人民幣100845.45元，應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償。因上述賠償數(shù)額未超出交強險限額，故被告薛某在本案中對原告不承擔民事賠償責任。同時，被告保險公司應理賠給被告薛某醫(yī)療費661.45元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險分項限額內(nèi)賠償原告李某某人民幣100845.45元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額內(nèi)理賠給被告薛某人民幣661.45元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)付清。
三、駁回原告李某某對被告薛某的訴訟請求。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2860元，減半收取1430元（原告已預交），由原告李某某負擔300元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司負擔1130元，并于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審判員　　韓繼升

書記員：王策