原告：李某錢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。委托訴訟代理人：敖彩菊（系李某錢的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起訴訟，參與證據(jù)交換，出庭參加訴訟，代為變更、放棄訴訟請求，進行和解，參加調(diào)解，代簽代收法律文書等。委托訴訟代理人：華松，湖北君迪律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起訴訟，參與證據(jù)交換，出庭參加訴訟，代為變更、放棄訴訟請求，進行和解，參加調(diào)解，代簽代收法律文書等。被告：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省竹溪縣，現(xiàn)住竹溪縣。委托訴訟代理人：謝扶真，湖北楚秦律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認訴訟請求，進行和解、提起反訴、上訴，代收法律文書等。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。委托訴訟代理人：王武，湖北楚秦律師事務(wù)所律師，其代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認訴訟請求，進行調(diào)解或和解，代收法律文書等。

李某錢向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶賠償原告人身損害造成的各項經(jīng)濟損失共計745735.84元；2.本案訴訟費用全部由被告承擔。事實與理由：2016年5月，被告劉某某將自己的建房工程發(fā)包給被告萬某，萬某雇請原告為其做工，工資按天計算。2016年8月23日上午11時左右，原告在釘模板時因下方支撐的撐子滑動，導致原告摔落地面嚴重受傷。原告隨后被送往竹溪縣人民醫(yī)院搶救，因傷勢嚴重于當日轉(zhuǎn)往十堰市太和醫(yī)院搶救治療，期間，被告萬某承擔了大部分醫(yī)療費。原告出院后，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成一級傷殘，完全護理依賴。因賠償事宜協(xié)商無果，原告只能具文起訴。萬某口頭辯稱：1.原告訴稱的有一部分情況不屬實，答辯人系為被告劉某某家建房工程提供勞務(wù)單包工，答辯人不是專業(yè)的建筑施工隊，與劉某某之間也不存在發(fā)包和承包的關(guān)系，充其量只是一個打工的帶頭人。2.原告李某錢受傷后，幾次治療費用基本都是由答辯人墊付的。3.答辯人愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按標準、按各自的責任大小積極履行賠償責任和義務(wù)。4.按照行業(yè)慣例，答辯人已經(jīng)履行了足夠的安全注意義務(wù)，原告在勞動的過程當中沒有盡到足夠的安全注意義務(wù)，自己也應承擔相應的民事責任。劉某某辯稱：1.原告起訴主體錯誤。本案建房人是答辯人的父親，所有建房手續(xù)都是以答辯人父親的名義辦理的，答辯人家中將農(nóng)村自建房屋工程承攬給被告萬某也是由答辯人的母親與萬某口頭協(xié)商約定的，答辯人并未在家，也未參與其中。2.本案中，答辯人家人是定作人，萬某是承攬人，定作人與承攬人之間不存在身份上的約束、支配和從屬關(guān)系，且答辯人母親與被告萬某口頭約定，答辯人家只負責提供建房材料，由萬某負責包括工程質(zhì)量和安全問題在內(nèi)的其他所有事宜，原告系萬某雇請的工人，與答辯人家不存在任何法律關(guān)系。3.答辯人家中所建房屋系農(nóng)民自建低層住宅，不受《建筑法》第83條第3款的調(diào)整，所以萬某承攬答辯人家中的建房工程，不需要具有相關(guān)建筑資質(zhì)，故答辯人家人不存在任何選任過失，請法院依法駁回原告對答辯人的起訴。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月，劉某某的母親出面與萬某達成了一份口頭建房協(xié)議，約定由萬某為劉某某修建一棟二層樓房，一樓為框架結(jié)構(gòu)，按每平方米270元的工價結(jié)算給萬某，二樓為磚混結(jié)構(gòu)，按每平方米220元的工價結(jié)算給萬某（實際結(jié)算時按每平方米200元的工價計算），建房所用材料均由劉某某提供，萬某負責召集工人施工。在建房過程中，萬某以每天200元的工錢雇請李某錢等人從事木工工作。2016年8月22日上午11時左右，李某錢在架平梁的過程中，因為下方支撐的木撐沒支好，李某錢站在平梁上重新移動了一下木撐，導致木撐滑動，李某錢從平梁上摔下地面，頭部著地受傷。事故發(fā)生后，李某錢被立即送往竹溪縣人民醫(yī)院搶救，后因傷勢嚴重于當日被送往十堰市太和醫(yī)院住院治療13天，之后又轉(zhuǎn)入竹溪縣中醫(yī)院住院治療46天，共計花費醫(yī)療費108737.15元，其中，萬某為李某錢墊付了醫(yī)療費93870元。2017年臘月28日，萬某又請人向李某錢捎帶現(xiàn)金5000元。2017年2月23日，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，認定李某錢2016年8月22日外傷后致頸5椎體骨折并頸髓損傷，傷殘程度評定為一級。2017年6月8日，竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所再次作出司法鑒定意見書，認定李某錢的護理依賴程度為完全護理依賴。李某錢為上述兩次鑒定共計支付鑒定費1300元。本案審理過程中，萬某于2017年9月18日向本院提出申請，要求對李某錢的傷殘等級、護理依賴程度進行重新鑒定，并對李某錢頸4、5椎體陳舊性骨折與本次頸5、6椎體骨折受傷導致一級傷殘之間有無因果關(guān)系及其參與度進行鑒定。本院依法于2018年1月22日委托湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定。2018年1月31日，該鑒定所作出司法鑒定意見書，認定李某錢頸5椎體骨折伴脊髓損傷遺留四肢癱評定為一級傷殘，為生存期完全護理依賴；李某錢既往頸椎陳舊性骨折與本次傷殘等級之間存在次要因果關(guān)系，建議參與度約為10%～20%。萬某為此支付鑒定費3000元。另查明，湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標準為：農(nóng)村居民年人均可支配收入為12725元；農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為31462元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元。以上事實，有原告李某錢提交的：1.證人王某調(diào)查筆錄及當庭證言各一份；2.竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書兩份；3.竹溪縣人民醫(yī)院《出院記錄》、十堰市太和醫(yī)院《出院記錄》和竹溪縣中醫(yī)院《出院記錄》各一份；4.李某錢家庭戶口薄復印件五張；5.醫(yī)療費票據(jù)15張、鑒定費票據(jù)2張、交通費票據(jù)3張。被告萬某提交的：1.李某錢妻子敖彩菊出具的收條1張；2.湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票1張，以及各方當事人的當庭陳述在卷佐證，本院予以確認。被告萬某對原告李某錢提交的證人王某調(diào)查筆錄提出異議，認為應以證人的當庭證言為準；被告劉某某對該證據(jù)的證明目的提出異議，認為建房手續(xù)辦的是劉某某父親的名字，原告起訴主體錯誤，另外劉某某家中所建房屋實際只有二層，不是三層。本院認為，證人王某到庭接受了雙方當事人的詢問，且雙方當事人對王某的當庭證言基本無異議，故對該證人的調(diào)查筆錄與當庭證言不一致的部分，以其當庭證言為準；至于劉某某家中所建房屋的實際樓層，經(jīng)本院實地查看，確實為二層，故對證人王某證言中關(guān)于建房樓層總共三層的陳述，本院不予采信。被告萬某對原告李某錢提交的竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所兩份司法鑒定意見書提出異議，認為該證據(jù)僅能作為原告定殘日前的誤工時間計算依據(jù)，其它鑒定意見應以湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所作出的重新鑒定結(jié)論為準，并要求將重新鑒定期間花費的差旅費、交通費和鑒定費一并納入賠償總額計算。本院認為，萬某提交的湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中的結(jié)論，并未改變對李某錢傷殘等級和護理依賴程度的認定，只是增加了因果關(guān)系及參與度鑒定，故對李某錢提交的竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所兩份司法鑒定意見書，本院依法予以采信。同時，因萬某既未提供重新鑒定期間支出食宿費、交通費的票據(jù)，也未明確主張支出費用金額，故對其請求將上述費用納入損失總額進行計算的要求，本院不予支持；且重新鑒定結(jié)論并未改變原本的鑒定結(jié)論，增加的因果關(guān)系和參與度鑒定，是萬某自己舉證產(chǎn)生的必要花費，故此次鑒定費應由萬某自行承擔。
原告李某錢與被告萬某、劉某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年8月25日立案。2017年9月18日，被告萬某申請對原告李某錢的傷殘等級、護理依賴程度進行重新鑒定，并對李某錢頸4、5椎體陳舊性骨折與本次頸5、6椎體骨折受傷導致一級傷殘之間有無因果關(guān)系及其參與度進行鑒定。2017年9月20日，本院依法移送司法技術(shù)室委托鑒定。期間，因原告不慎將2005年在江蘇省張家港市錦豐鎮(zhèn)醫(yī)院的住院病歷資料遺失，鑒定機構(gòu)無法進行因果關(guān)系和參與度鑒定。本院于2017年11月7日依法委托江蘇省張家港市人民法院協(xié)助調(diào)取李某錢的相關(guān)住院病歷資料。收到該院協(xié)助調(diào)取的病歷資料后，本院于2018年1月22日依法委托湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定。2018年2月23日，本院收到湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書后，依法由審判員吳燕適用簡易程序于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告李某錢的委托訴訟代理人敖彩菊、華松，被告萬某及其委托訴訟代理人謝扶真，被告劉某某的委托訴訟代理人王武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，李某錢接受萬某的雇傭，在劉某某的建房工地從事木工工作，其工作內(nèi)容由萬某安排，受萬某支配，其與萬某之間形成勞務(wù)關(guān)系，萬某作為雇主，應當為李某錢提供充分的安全生產(chǎn)條件及安全防護措施，也應對李某錢施工過程中的不安全行為進行監(jiān)督和管理。因此，萬某對李某錢人身損害結(jié)果的發(fā)生存在疏于管理的過錯，其對李某錢的合理損失，應承擔一定的賠償責任。而李某錢作為完全民事行為能力人，對空中作業(yè)的危險性應當有一定的了解，并具備相應的安全施工常識，但其在架平梁的過程中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)下方的木撐沒有支好，卻既未請求在場的其他施工人員幫忙，也未下到地面重新放置木撐，而是直接站在平梁上自己移動木撐，忽視了基本的安全常識，未盡到足夠安全注意義務(wù)，最終導致此次事故的發(fā)生，對損害后果的發(fā)生也存在過錯，應適當減輕雇主萬某的賠償責任。湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，雖然認定李某錢既往頸椎陳舊性骨折與本次傷殘等級之間存在次要因果關(guān)系，建議參與度約為10%～20%，但李某錢的既往頸椎陳舊性骨折并非其在此次事故中的主觀過錯，也不是導致此次事故的誘因，故不應因此而減輕侵權(quán)人的民事賠償責任。劉某某將其農(nóng)村自建低層房屋的工程承攬給萬某，其作為工程受益人與定作人，沒有提供安全生產(chǎn)場所，未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，與李某錢施工過程中受傷也有一定的因果關(guān)系，也應承擔相應的賠償責任。綜合上述因素，本院酌定對于李某錢因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失，由萬某承擔60%的賠償責任，劉某某承擔10%的賠償責任，剩余30%的損失由李某錢自行承擔。對劉某某辯稱建房人系其父親、其不是本案適格被告的辯解理由，根據(jù)庭審查明的情況，劉某某的父親系殘疾人（已于2016年臘月去世），所有建房的具體事宜都是萬某通過電話或微信直接與劉某某聯(lián)系，建房資金也是劉某某將錢交付給其母親后再轉(zhuǎn)交給萬某，故劉某某應為本案的實際建房人，其辯解理由不能成立，本院不予采納。原告要求被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、住院期間護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、定殘后的護理費、法醫(yī)鑒定費、精神損害撫慰金的訴請，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的營養(yǎng)費偏高，根據(jù)本地實際，本院酌定按照20元/天的標準計算。原告主張的交通費，雖然其中有兩張票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但二被告均無異議，且原告到十堰市太和醫(yī)院住院治療，必然會產(chǎn)生交通費，故本院予以支持。根據(jù)原告的訴請并結(jié)合本案查明的事實，參照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對此次事故給原告李某錢造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費108737.15元（原告自付14867.15元+萬某墊付93870元）；2、誤工費15428.01元（2016年8月22日至2017年2月22日，按原告主張的179天×86.19元計算，未主張的部分視為原告對自己權(quán)利的放棄）；3、住院期間護理費5281.68元（59天×89.52元）；4、住院伙食補助費1770元（按原告主張的59天×30元/天計算，未主張的部分視為原告對自己權(quán)利的放棄）；5、營養(yǎng)費1180元（59天×20元/天）；6、殘疾賠償金254500元（12725元×20年×100%）；7、定殘后護理費326770元（32677元×10年×1人）；8、鑒定費1300元；9、精神損害撫慰金30000元；10、交通費179元。以上各項損失合計為745145.84元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某錢因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失共計745145.84元，由被告萬某承擔60%的賠償責任，計款447087.50元，扣除其已經(jīng)墊付的98870元（93870元醫(yī)療費+5000元現(xiàn)金），萬某尚應賠付李某錢348217.50元；由被告劉某某承擔10%的賠償責任，計款74514.58元；剩余30%的損失由原告李某錢自行承擔。二、駁回原告李某錢的其他訴訟請求。上述款項定于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11257元（緩交），減半收取5628.50元，由原告李某錢負擔1688.50元，被告萬某負擔3377元，被告劉某某負擔563元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員　吳　燕

書記員：王泓洋