原告：李某某，男，生于1962年4月12日，漢族，初中文化，司機，住宣某某。
委托訴訟代理人：譚林玲，湖北宣明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：譚仁，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)人民政府，住所地為宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)長潭河集鎮(zhèn)。
法定代表人：謝迭勝，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：譚友弟，該鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：舒紅，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北海河水利水電工程有限公司，住所地為湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)沿江路39號。
法定代表人：張啟梅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周化，該公司項目現(xiàn)場負責(zé)人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄧乾平，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：恩施州楚通公路勘察設(shè)計有限公司，住所地為恩施市土橋路7號。
法定代表人：魏小艷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢南亞建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地為武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：曾迎章，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某某與被告宣某某長潭河侗族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱長潭河鄉(xiāng)政府）、湖北海河水利水電工程有限公司（以下簡稱湖北海河工程公司）、恩施州楚通公路勘察設(shè)計有限公司（以下簡稱恩施楚通設(shè)計公司）、武漢南亞建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱武漢南亞監(jiān)理公司）物權(quán)保護糾紛一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年11月1日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人譚林玲，被告長潭河鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人譚友弟及舒紅，被告湖北海河工程公司的委托訴訟代理人周化及鄧乾平，恩施楚通設(shè)計公司的委托訴訟代理人宋冀，武漢南亞監(jiān)理公司的委托訴訟代理人劉偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告按《房屋安全鑒定報告》[仲恒鑒字（2016）第（SW1004）號]的處理建議為原告維修位于宣某某××鄉(xiāng)長××號房屋或承擔修復(fù)費用1732016.94元，并判決被告承擔連帶維修責(zé)任；2.判決被告從2013年6月開始至原告房屋實際修復(fù)完工之日止，每年賠償原告租金損失2.2萬元，并判決被告承擔連帶賠償責(zé)任（截止2016年6月?lián)p失額為6.6萬元）；3.被告承擔本案訴訟費用。庭審過程中，原告李某某將第1項訴訟請求明確為要求被告按《房屋安全鑒定報告》[仲恒鑒字（2016）第（SW1004）號]的處理建議為原告維修位于宣某某××鄉(xiāng)長××號房屋，并由被告承擔連帶維修責(zé)任。事實和理由：原告房屋位于宣某某××鄉(xiāng)集鎮(zhèn)風(fēng)雨橋××號，該房屋共三層，地下一層、地上二層，土地使用面積為132.6平方米。2012年，長潭河鄉(xiāng)政府預(yù)對小壩河流域進行綜合整治，便委托恩施楚通設(shè)計公司對本案所涉工程進行施工設(shè)計。2013年1月14日，被告湖北海河工程公司中標，為本案所涉項目施工單位。武漢南亞監(jiān)理公司受長潭河鄉(xiāng)政府委托，為涉案工程的監(jiān)理單位。2013年3月15日，被告湖北海河工程公司進場施工建設(shè)，施工過程中，因海河公司移走了穩(wěn)固房屋基礎(chǔ)的大石頭，原告房屋開始出現(xiàn)裂縫、室內(nèi)門窗無法正常開關(guān)、局部墻體瓷磚起鼓破損、樓頂漏雨等現(xiàn)象。經(jīng)鑒定，原告房屋的損壞是由于河道防洪工程施工對房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生擾動致使地基基礎(chǔ)發(fā)生不均勻沉降所致。該房屋的安全等級被評定為Csu級，已顯著影響整體承載能力和使用功能。為此事，原告多次向政府反映，但至今未得到圓滿解決。綜上，原告認為政府進行小河流域綜合整治本是惠及民生的大好事，但各被告在未充分考慮原告房屋安全的情況下，仍開工建設(shè)，原告房屋的損壞與上述被告的行為有著密不可分的因果關(guān)系，理應(yīng)承擔連帶責(zé)任。
原告李某某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、李某某身份證復(fù)印件及李某某《土地使用證》各一份，擬證明原告李某某的身份情況以及原告李某某為本案適格的權(quán)利人。
證據(jù)二、網(wǎng)上查詢的湖北海河工程公司、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司的企業(yè)信息打印件各一份，擬證明三個被告公司的基本情況。
證據(jù)三、《房屋安全鑒定委托函》原件、《宣某某長潭鄉(xiāng)劉浩、李某某房屋安全檢測服務(wù)合同》原件、《房屋安全鑒定檢測報告》復(fù)印件各一份，擬證明：1.原告與被告長潭河鄉(xiāng)政府于2015年8月10日共同委托湖北萬鈞工程技術(shù)有限公司進行房屋安全鑒定檢測的事實；2.原告房屋從建成使用至今未發(fā)現(xiàn)明顯隆起或下陷等宏觀病害現(xiàn)象，檢查過程中發(fā)現(xiàn)地基存在不均勻沉降，主體結(jié)構(gòu)構(gòu)件變形，圍護墻體開裂；3.原告房屋采用框架結(jié)構(gòu)，并非被告所說的磚混結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)選型、傳力路線設(shè)計正確，符合現(xiàn)行設(shè)計要求；4.原告房屋在2015年8月時，房屋安全性評級為Csu級，已顯著影響結(jié)構(gòu)承載能力和使用功能，應(yīng)立即停止使用并采取加固維修措施。
證據(jù)四、《共同委托鑒定協(xié)議書》、《房屋損害原因鑒定委托函》、《檢測鑒定服務(wù)合同》、《房屋安全鑒定報告》[仲恒鑒字（2016）第（SW1004）號]原件各一份，擬證明：1.原告與被告長潭河鄉(xiāng)政府共同委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司進行鑒定的事實；2.原告房屋已出現(xiàn)墻體斜向裂縫、階梯狀貫穿裂縫、室內(nèi)門窗無法正常開關(guān)、局部墻體瓷磚起鼓破損等現(xiàn)象；3.原告房屋的損壞是由于河道防洪堤工程施工對房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生擾動致使地基基礎(chǔ)發(fā)生了不均勻沉降所致；4.原告房屋現(xiàn)已出現(xiàn)傾斜；5.原告房屋安全性等級再次被評為Csu級；6.鑒定機構(gòu)對原告房屋提出了5點維修建議。
證據(jù)四的補強證據(jù)、廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司宣傳資料一份，擬證明該鑒定機構(gòu)系湖北省高級人民法院推薦的鑒定機構(gòu)。
證據(jù)五、長潭河鄉(xiāng)政府該項目施工負責(zé)人黃松武出具的《關(guān)于李某某屋后河堤建設(shè)情況的說明》原件、原長潭河鄉(xiāng)甘露村支部書記譚宗順出具的《關(guān)于李某某屋后河堤建設(shè)情況的說明》原件及譚宗順身份證復(fù)印件、長潭河鄉(xiāng)政府《關(guān)于長潭河××鄉(xiāng)后河風(fēng)車口河堤工程建設(shè)相關(guān)情況匯報》復(fù)印件各一份，擬證明：1.施工過程中，改變了原設(shè)計方案；2.該河堤工程為質(zhì)量不合格工程，現(xiàn)河堤已出現(xiàn)裂縫，河堤基腳部分已沖空，存在極大的安全隱患，急需整改，驗收環(huán)節(jié)存在瑕疵；3.2013年修建河堤時，河堤被沖垮過，現(xiàn)使用的河堤是在原來垮塌河堤基礎(chǔ)之上修建的；4.施工過程中，被告湖北海河工程公司用挖機移走了穩(wěn)固原告房屋基礎(chǔ)的大石頭；5.被告恩施楚通設(shè)計公司沒有水利工程設(shè)計資質(zhì)，對本案引發(fā)具有重大過錯，被告長潭河鄉(xiāng)政府選任具有重大過錯；6.本案業(yè)主、施工、設(shè)計、監(jiān)理為本案四被告。
證據(jù)六、2013年11月1日《建設(shè)工程竣工驗收報告》、2013年11月1日《工程質(zhì)量保修書》、2013年11月1日《單位工程驗收鑒定書》復(fù)印件各一份，擬證明：1.黃松武系長潭河鄉(xiāng)政府項目負責(zé)人；2.《竣工驗收報告》驗收標準空白，驗收沒有標準；3.《工程質(zhì)量保修書》內(nèi)容空白，工程質(zhì)量沒有保障；4.《驗收鑒定書》沒有驗收工作組成員簽名，該工程驗收環(huán)節(jié)存在重大瑕疵，被告長潭河鄉(xiāng)政府、武漢南亞監(jiān)理公司沒有盡到應(yīng)有的管理、監(jiān)督責(zé)任，對本案引發(fā)具有重大過錯。
證據(jù)七、施工管理工作報告復(fù)印件一份，擬證明：1.施工工作管理報告與客觀事實不符，施工報告反映本工程施工過程中未出現(xiàn)任何質(zhì)量事故，但客觀上施工河堤于2013年6月7日被沖毀，施工管理大事記對河堤被沖毀的事實也未進行任何記載；2.監(jiān)理未對本案所涉工程進行應(yīng)有的監(jiān)督、管理職責(zé)，當施工方向其匯報現(xiàn)場施工狀況與實際存在較大差異時，監(jiān)理回答只要做好竣工圖紙就行了，由此可見，監(jiān)理并沒盡到應(yīng)有的職責(zé)，對本案的發(fā)生亦具有相應(yīng)的過錯。
證據(jù)八、2012年7月《宣某某長潭河××鄉(xiāng)小壩小流域綜合治理工程實施方案》（摘錄）、合同項目開工令、恩施州楚通公路設(shè)計有限公司《宣某某長潭河××鄉(xiāng)小流域綜合治理工程一階段施工設(shè)計》資料（摘錄）、宣恩水利電力勘察設(shè)計室《工程設(shè)計資質(zhì)證書》復(fù)印件各一份，擬證明：1.本案所涉工程系水利工程，施工期應(yīng)在枯水期12月1日至次年的3月31日進行，本案開工日期為2013年3月20日，被告長潭河鄉(xiāng)政府未在理想施工期組織施工，對本案引發(fā)具有重大過錯；2.楚通公路設(shè)計公司只具有公路行業(yè)資質(zhì)，并不具有水利工程的設(shè)計資質(zhì)，對本案引發(fā)具有重大過錯；3.長潭河鄉(xiāng)政府選任不具備設(shè)計資質(zhì)的設(shè)計單位對本案引發(fā)具有重大過錯。
證據(jù)九、《宣某某長潭河××鄉(xiāng)小壩小流域治理工程施工日志》（摘錄）、《宣某某長潭河××鄉(xiāng)小壩小流域治理工程監(jiān)理日志》（摘錄）復(fù)印件各一份，擬證明：1.施工單位和監(jiān)理對2013年6月7日河堤被沖毀的事實未進行任何記載；2.監(jiān)理未對本案所涉工程盡到應(yīng)有的監(jiān)督、管理職責(zé)，對本案引發(fā)具有重大過錯。
證據(jù)十、李某某房屋加固維修價格預(yù)算，擬證明：該預(yù)算由長潭河鄉(xiāng)政府出資而編制，如維修李某某房屋，維修費用為1732016.94元。
證據(jù)十一、原告委托代理人對涂某的《律師調(diào)查筆錄》，擬證明：1.證據(jù)二、證據(jù)三所述房屋安全鑒定的形成過程；2.李某某房屋加固維修價格預(yù)算的來源；3.長潭河鄉(xiāng)政府認可武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司司法鑒定所所作的鑒定不作為依據(jù)使用，該鑒定是在沒有使用任何儀器和設(shè)備的情況下形成的。
證據(jù)十二、原告委托代理人對高某的《律師調(diào)查筆錄》及高某身份證和《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、原告委托代理人對李某的《律師調(diào)查筆錄》及李某身份證和《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件，擬證明：1.從2013年6月開始，由于各被告的侵權(quán)行為給原告每年造成租金損失2.2萬元的事實；2.證據(jù)十三所述照片的來源；3.本案所涉河堤于2013年6月7日曾被沖毀的事實。
證據(jù)十三、河堤被沖毀的照片二張，擬證明：1.印證本案所涉河堤被沖毀的事實；2.證實預(yù)設(shè)下河梯步致河水直接沖刷原告房屋基礎(chǔ)的事實。
被告長潭河鄉(xiāng)政府辯稱：一、被告長潭河鄉(xiāng)政府對小壩河流域綜合治理工程是依法依規(guī)進行的招投標，其招標程序合法，并于2013年1月24日與中標單位湖北海河水利水電工程有限公司簽訂了《承包合同書》，且承包方具有相關(guān)資質(zhì)，該工程于2013年8月26日完工后經(jīng)相關(guān)部門進行驗收評定為合格，被告長潭河鄉(xiāng)政府在本案中作為該工程的業(yè)主，并無任何過錯，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。二、原告訴稱其所屬房屋上部墻體出現(xiàn)裂縫、室內(nèi)門窗無法正常開關(guān)、局部墻體瓷磚起鼓破損以及樓頂漏雨等現(xiàn)象與被告長潭河鄉(xiāng)政府實施小壩河流域綜合治理工程沒有直接的因果關(guān)系。三、原告與被告長潭河鄉(xiāng)政府于2016年6月6日簽訂的《共同委托鑒定協(xié)議書》，其委托鑒定的內(nèi)容為“長潭河鄉(xiāng)2013年實施河道整治工程修河堤是否與李某某的房屋損害具有直接的因果關(guān)系，如有因果關(guān)系，對其參與度進行分析鑒定”，然而廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司并非按照委托事項的要求對其房屋進行損害原因鑒定，而是超越委托范圍對其房屋的安全性等級進行了鑒定，雖然該份鑒定在原因分析部分用一句話闡述了原告房屋損壞是由于河道防洪堤工程施工對該房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生擾動致使地基基礎(chǔ)發(fā)生了不均勻沉降所致，但是對于該原因的分析，鑒定單位是在沒有任何依據(jù)和資料的情況下妄加評論，也正因為如此，這一原因分析在鑒定意見上也未能援引任何證據(jù)來予以支撐，而且該鑒定的結(jié)論部分沒有損害原因的表述，顯然該鑒定結(jié)論是與被告長潭河鄉(xiāng)政府的委托事項背道而馳，請求法院不予采信。綜上所述，原告所訴沒有任何事實和法律依據(jù)，且答辯人在本案中不具有任何過錯，請求法院高度重視此案，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，在查明本案事實的基礎(chǔ)上依法駁回原告的訴訟請求。
被告長潭河鄉(xiāng)政府為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、承包合同書復(fù)印件一份，擬證明：長潭河鄉(xiāng)人民政府將小壩河流域綜合治理工程承包給湖北海河水利水電工程有限公司。
證據(jù)二、湖北海河工程公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、資質(zhì)證書、信用等級證書復(fù)印件各一份，擬證明：小壩河流域綜合治理工程的承包方具有相應(yīng)資質(zhì)。
證據(jù)三、招標公告、中標通知書復(fù)印件各一份，擬證明：該工程依法招標的事實。
證據(jù)四、共同委托鑒定協(xié)議書、廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司房屋安全鑒定意見書復(fù)印件各一份，擬證明：仲恒鑒定公司沒有按照委托要求對李某某房屋進行損害原因鑒定，而是進行的房屋安全鑒定，其鑒定內(nèi)容與委托鑒定事實相矛盾。
被告湖北海河工程公司辯稱：一、原告所屬房屋地基基礎(chǔ)未發(fā)生明顯不均勻沉降，原告所屬房屋上部墻體出現(xiàn)裂縫、室內(nèi)門窗無法正常開關(guān)、局部墻體瓷磚起鼓破損以及樓頂漏雨等現(xiàn)象完全是其房屋自身結(jié)構(gòu)構(gòu)造不合理所致，與房屋地基基礎(chǔ)是否變形無任何因果關(guān)系。二、原告所屬房屋東側(cè)新建的河堤內(nèi)側(cè)與原告所屬房屋外墻外邊相距2.4米，因此，新建的河堤基礎(chǔ)與原告所屬房屋主體根本沒有連接在一起，本案中，被告湖北海河工程公司在原告所屬房屋東側(cè)河堤進行基礎(chǔ)施工時，僅僅對河床中的浮石進行了一定的清理后就澆灌了混凝土，而并非像原告在訴狀中聲稱的“因海河公司移走了穩(wěn)固房屋基礎(chǔ)的大石頭，原告的房屋才開始出現(xiàn)裂縫、室內(nèi)門窗無法正常開關(guān)、局部墻體瓷磚起鼓破損、樓頂漏雨等現(xiàn)象”，原告所屬房屋東側(cè)新建河堤對其房屋不僅沒有明顯不利影響，相反對原告所屬房屋的基礎(chǔ)還有很大的保護作用，這也正是長潭河鄉(xiāng)政府決定實施長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程的原因之一。三、原告本次起訴所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)即廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2016年6月20日出具的房屋結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告違背了司法鑒定的客觀性和公正性原則，且超越了委托人的鑒定范圍，依法應(yīng)不予以采納。1.宣某某長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程2013年3月19日正式開工，于2013年8月26日完工，然而鑒定公司僅僅綜合現(xiàn)場檢查、檢測和驗算結(jié)果就得出鑒定結(jié)論“因河道防洪堤工程施工過程中移走該房屋大石地，毀壞了原告所屬房屋基層的混凝土加固層致使地基基礎(chǔ)擾動發(fā)生不均勻沉降而引起的構(gòu)件變形、開裂等損害現(xiàn)象”以及“原告所屬房屋的安全性等級評定為Csu級”，該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足：一是鑒定機構(gòu)并沒有對原告所屬房屋東側(cè)新建的河堤內(nèi)側(cè)與原告所屬房屋外墻外邊的距離進行丈量和檢測；二是鑒定機構(gòu)并沒有依法調(diào)取原告所屬房屋在長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程施工前的原狀照片；三是鑒定機構(gòu)也沒有對海河公司的項目負責(zé)人、施工方案、施工過程、施工現(xiàn)場照片進行調(diào)查；四是鑒定機構(gòu)沒有考慮到原告所屬房屋是否有設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位，是否有施工圖紙、竣工驗收等相關(guān)技術(shù)資料；五是鑒定機構(gòu)也沒有對原告所屬房屋自身結(jié)構(gòu)構(gòu)造是否合理進行考量。2.本次鑒定是以宣某某長潭河××鄉(xiāng)人民政府和李某某的名義委托，雙方于2016年6月6日簽訂的《共同委托鑒定協(xié)議書》可以佐證，其委托鑒定的內(nèi)容為“長潭河鄉(xiāng)2013年實施河道整治工程修河堤是否與李某某的房屋損害具有直接的因果關(guān)系，如有因果關(guān)系，對其參與度進行分析鑒定”，然而鑒定機構(gòu)對原告所屬房屋的安全性等級也進行了鑒定，鑒定機構(gòu)完全超越了委托人的鑒定范圍。3.鑒定機構(gòu)在鑒定時只重視原告本人的不實供述，為了收取高額的鑒定費而徇私情，沒有真正做到秉公辦案。4.原告所屬房屋臨河床而建，建成時間很早（建成于1998年，距今18年），混凝土齡期很長，且房屋自身結(jié)構(gòu)構(gòu)造不合理，以至于原告所屬房屋在海河公司施工之前就出現(xiàn)不同程度的損害現(xiàn)象，這從原告在自身房屋底層采取補救措施添加一根柱子的事實就可以予以佐證。四、武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限責(zé)任公司司法鑒定所于2014年12月26日出具的宣某某長潭河鄉(xiāng)李某某房屋司法鑒定意見書具有合法性、客觀性和公正性，依法應(yīng)予以采納，該份鑒定意見書充分證明原告所屬房屋地基基礎(chǔ)未發(fā)生明顯不均勻沉降，原告所屬房屋損害與地基基礎(chǔ)是否變形無因果關(guān)系，原告所屬房屋東側(cè)新建河堤對其房屋沒有明顯不利影響，相反對其基礎(chǔ)有保護作用，同時該份鑒定意見書還證明了原告所屬房屋損害是其房屋結(jié)構(gòu)構(gòu)造不合理所致。因此，該份鑒定意見書能夠充分對抗廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2016年6月20日出具的房屋結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告。五、被告湖北海河工程公司作為宣某某長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程的施工單位，其完全按照建設(shè)單位宣某某長潭河××鄉(xiāng)人民政府的施工方案和圖紙進行施工，且整個施工過程全程受到建設(shè)單位以及監(jiān)理單位的監(jiān)督，不存在任何違規(guī)操作和質(zhì)量問題。同時，該項目工程于2013年3月19日正式動工，于2013年8月26日竣工，且該項目于2013年11月1日被建設(shè)單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位等相關(guān)部門驗收合格，該項目現(xiàn)已交付建設(shè)單位使用，因此無論本案原告所屬房屋損害的原因何在，被告湖北海河工程公司依法均不承擔任何責(zé)任。六、原告提起的本次訴訟完全是一種不尊重客觀事實的表現(xiàn)，原告企圖通過本次訴訟來獲取非法利益的行為是難以實現(xiàn)的。七、據(jù)被告湖北海河工程公司了解，本案所修建河堤工程沿線有多處房屋在該項目工程施工之前均有不同程度的損害現(xiàn)象（與原告房屋一樣），這些房屋所有人目前尚處于觀望狀態(tài)，他們下一步具體怎么行動將以法院的本次裁判結(jié)果作為指南?？傊埛ㄔ焊叨戎匾暣税?，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，排除干擾和壓力，在查明本案事實真相的基礎(chǔ)上依法駁回原告的起訴，切實讓湖北海河工程公司在本案中感受到公平正義。
被告湖北海河工程公司為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、海河公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件各一份，擬證明海河公司的主體適格。
證據(jù)二、中標通知書復(fù)印件一份及照片一張，擬證明：海河公司系宣某某長潭河小河流域綜合治理工程的中標單位，即施工單位；宣某某發(fā)展和改革局系宣某某長潭河小河流域綜合治理工程的項目主管單位；宣某某長潭河××鄉(xiāng)人民政府系宣某某長潭河小河流域綜合治理工程的項目施工實施單位即建設(shè)單位。
證據(jù)三、照片11張，擬證明：1.原告所述房屋及其河道在海河公司施工之前現(xiàn)狀，從照片里可以看出河道里根本沒有大石頭，僅僅是一些常年被流水沖蝕的疏松浮石，從照片里還可以看出原告在房屋底層采取補救措施添加一根柱子的事實；2.海河公司在原告所屬房屋東側(cè)河堤進行基礎(chǔ)施工時為了避免原告的房屋受損，僅僅對河道中的疏松浮石進行一定的清理后就澆灌了混凝土；3.原告所屬房屋東側(cè)新建的河堤內(nèi)側(cè)與原告所屬房屋外墻外邊相距2.4米，新建的河堤基礎(chǔ)與原告所屬房屋主體沒有連接在一起；4.原告所屬房屋東側(cè)一化糞池?zé)o任何損害現(xiàn)象；5.原告所屬房屋現(xiàn)狀以及河道的現(xiàn)狀；6.新建河堤對原告所屬房屋有保護作用。
證據(jù)四、質(zhì)量評估報告、建設(shè)工程竣工驗收報告復(fù)印件各一份，擬證明：1.海河公司承建的宣某某長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程于2013年3月19日開工，2013年8月26日竣工，該工程于2013年11月1日被項目主管單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位等相關(guān)部門驗收合格；2.海河公司作為宣某某長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程承建單位，是完全按照建設(shè)單位宣某某長潭河××鄉(xiāng)人民政府的施工方案和圖紙進行施工，且整個施工過程全程受到建設(shè)單位以及監(jiān)理單位的監(jiān)督，不存在任何違規(guī)操作。
證據(jù)五、武建質(zhì)檢司鑒所（2014）鑒字第026號李某某房屋司法鑒定意見書復(fù)印件一份，擬證明：1.原告所屬房屋地基基礎(chǔ)未發(fā)生明顯不均勻沉降，原告所屬房屋上部墻體出現(xiàn)裂縫、室內(nèi)門窗無法正常開關(guān)、局部墻體部分瓷磚起鼓破損以及樓頂部分漏雨等現(xiàn)象完全是其房屋自身結(jié)構(gòu)構(gòu)造不合理所致，與房屋地基基礎(chǔ)是否變形無任何因果聯(lián)系；2.原告所屬房屋東側(cè)新建的河堤內(nèi)側(cè)與原告所屬房屋外墻外邊相距2.4米，新建的河堤基礎(chǔ)與原告所屬房屋主體根本沒有連接在一起；3.原告所屬房屋東側(cè)新建河堤對其房屋不僅沒有明顯不利影響，相反，對原告所屬房屋基礎(chǔ)還有很大的保護作用。
證據(jù)六、共同委托鑒定協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明：1.宣某某長潭河××鄉(xiāng)人民政府于2014年11月23日委托鑒定部門對原告所屬房屋進行鑒定，李某某對鑒定結(jié)論不服，于是宣某某長潭河××鄉(xiāng)人民政府與李某某于2016年6月6日達成共同委托鑒定機構(gòu)對李某某所屬房屋再次進行鑒定的協(xié)議；2.宣某某長潭河××鄉(xiāng)人民政府與李某某共同委托鑒定的內(nèi)容為長潭河鄉(xiāng)2013年實施河道整治工程修河堤是否與李某某的房屋損害具有直接的因果聯(lián)系，如有因果聯(lián)系，對其參與度進行分析鑒定；3.廣州的鑒定機構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論，超過了委托人要求的鑒定內(nèi)容，不能作為本案的證據(jù)。
被告恩施楚通設(shè)計公司辯稱：1.同意前兩位被告的答辯意見；2.原告方訴請所依據(jù)的事實與客觀事實嚴重不符，其訴求沒有法律依據(jù)，要求被告恩施楚通設(shè)計公司承擔連帶責(zé)任的請求于法無據(jù)；3.被告恩施楚通設(shè)計公司受被告長潭河鄉(xiāng)政府所委托，針對小壩河流域整治工程出具的施工方案合法合規(guī)，并且在該施工設(shè)計方案中也盡到了提醒注意義務(wù)，目前該項目工程早已通過竣工驗收，并交付使用，被告恩施楚通設(shè)計公司無任何主觀及客觀上的過錯，因此請求人民法院在查明事實依據(jù)的基礎(chǔ)上依法駁回原告方對被告恩施楚通設(shè)計公司的訴請。
被告恩施楚通設(shè)計公司為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、被告恩施楚通設(shè)計公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、法定代表人身份證明一份，擬證明被告恩施楚通設(shè)計公司的基本情況。
證據(jù)二、被告恩施楚通設(shè)計公司的資質(zhì)證書復(fù)印件一份、宣某某長潭河小壩河流域綜合治理工程一階段施工設(shè)計一份、建設(shè)工程竣工驗收報告復(fù)印件一份，擬證明：1.驗收報告證明恩施楚通設(shè)計公司的設(shè)計方案通過海河公司的具體施工，并經(jīng)過本案第一被告，本案第四被告的監(jiān)督，已達到驗收標準，并且得到相關(guān)主管單位的同意認可；2.設(shè)計資質(zhì)符合要求；3.被告恩施楚通設(shè)計公司接受建設(shè)單位委托后出具的設(shè)計方案符合相關(guān)行業(yè)標準及規(guī)范以及建設(shè)單位的要求；4.被告恩施楚通設(shè)計公司在設(shè)計方案中已經(jīng)盡到了相關(guān)施工單位提醒注意義務(wù)，本身不具有任何過錯；5.被告恩施楚通設(shè)計公司的設(shè)計方案已通過實際主管部門驗收合格。
被告武漢南亞監(jiān)理公司辯稱：一、原告房屋受損是其自身原因造成的：1.該房屋修建于1998年，其結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)，出現(xiàn)裂痕是其房屋自身結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題導(dǎo)致的；2.經(jīng)過現(xiàn)場查看，該房屋裂紋系橫向裂紋，橫向裂紋通常是由通縮導(dǎo)致的，如果原告的房屋是由地基下沉導(dǎo)致，那么裂紋應(yīng)當是豎紋，或者梯型紋；3.原告自己在房屋的下面加了一根支撐柱，證明原告的房屋原本就存在質(zhì)量問題，且原告自己采救了相應(yīng)的補救措施。二、本案中監(jiān)理單位不應(yīng)當承擔責(zé)任：1.《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》、《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》都明確規(guī)定了監(jiān)理單位的監(jiān)理責(zé)任是監(jiān)控建設(shè)投資、控制施工工期、控制施工質(zhì)量，且向業(yè)主負責(zé)，本案中的工程經(jīng)相關(guān)單位驗收合格，且無安全事故，根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)理單位不存在擔責(zé)情形；2.監(jiān)理單位承擔責(zé)任情形，無非是侵權(quán)或者違約，在本案中監(jiān)理單位沒有實施任何的建設(shè)施工行為，原告訴稱的大石頭也不是監(jiān)理單位搬走的，所以本案中監(jiān)理單位不存在侵權(quán)擔責(zé)的事由；而關(guān)于違約擔責(zé)，監(jiān)理單位僅向業(yè)主負責(zé)，且根據(jù)監(jiān)理合同的規(guī)定，其擔責(zé)的限額為3萬元；3.監(jiān)理單位與業(yè)主簽訂了監(jiān)理合同，明確了監(jiān)理單位的監(jiān)理責(zé)任與范圍，根據(jù)合同約定，第三方施工損害不屬于監(jiān)理范圍，監(jiān)理單位已經(jīng)按照監(jiān)理合同的約定全部完整地履行了監(jiān)理責(zé)任及義務(wù)。
被告武漢南亞監(jiān)理公司為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同、法定代表人授權(quán)委托書、建設(shè)工程竣工驗收報告復(fù)印件各一份，擬證明：1.監(jiān)理合同系與本案被告長潭河鄉(xiāng)政府簽訂，合同義務(wù)的對方主體為長潭河鄉(xiāng)政府；2.在監(jiān)理過程中約定，監(jiān)理公司應(yīng)當按照合同約定的監(jiān)理范圍履行監(jiān)理的義務(wù)；3.根據(jù)合同的約定，監(jiān)理公司的監(jiān)理范圍為（1）工程進度控制、（2）施工質(zhì)量控制、（3）工程造價控制、（4）施工安全監(jiān)督；4.合同約定如果監(jiān)理機構(gòu)違約的話，其賠償責(zé)任上限為監(jiān)理費報酬3萬元；5.該工程已經(jīng)由相關(guān)部門驗收合格，監(jiān)理方履行到位。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告提交的證據(jù)一，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：對原告李某某的身份情況無異議，但《土地使用證》是2015年3月27日才取得，與原告要求支付租金損失的訴訟請求相矛盾，在2015年3月27日之前原告方的房屋不具備租賃的相關(guān)要件。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：同意被告長潭河鄉(xiāng)政府的意見，而且在2015年3月27日之前，該房屋應(yīng)屬于其他人所有，因此原告在訴狀中聲稱的房屋損害與湖北海河工程公司的施工工程有因果關(guān)系無事實依據(jù)，且對原告方的主體資格有異議。被告楚通公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見與被告長潭河鄉(xiāng)政府、被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見一致。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：在前述被告的質(zhì)證意見基礎(chǔ)上，補充說明一點，即該證件是在2015年3月取得，而原告訴稱的損害發(fā)生在2013年，該證據(jù)不能證明該房屋在2013年期間合法取得，根據(jù)法律規(guī)定，只有合法取得的房屋才能獲得法律的保護，故該證據(jù)不能達到原告的證明目的。對原告提交的證據(jù)二，四被告均無異議。對原告提交的證據(jù)三，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：《房屋安全鑒定委托函》確屬于被告長潭河鄉(xiāng)政府委托的，但是該份《房屋安全鑒定檢測報告》的結(jié)果只能證明原告方房屋有受損裂縫的跡象，即只能證明結(jié)果，不能證明其裂縫損害的結(jié)果與被告長潭河鄉(xiāng)政府實施小壩河流域工程有直接因果關(guān)系。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：對《房屋安全鑒定委托函》、《宣某某長潭鄉(xiāng)劉浩、李某某房屋安全檢測服務(wù)合同》沒有異議，但是對《房屋安全鑒定檢測報告》的結(jié)果有異議，該檢測報告不能證明原告所屬房屋出現(xiàn)的橫向裂紋與被告湖北海河工程公司的施工行為具有因果關(guān)系；對安全等級為C級的鑒定結(jié)論也有異議，因為與民用建筑可靠性鑒定標準GBT50292－1999的有關(guān)規(guī)定相矛盾。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：對這組證據(jù)的真實性無異議，但是對這組證據(jù)的證明目的有異議，不能證實被告恩施楚通設(shè)計公司對該工程的設(shè)計方案與這組證據(jù)證明的房屋損害的結(jié)論有直接的因果關(guān)系。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：該證據(jù)證明房屋的等級為C級，報告6.1條第二條已注明個別框架梁、框架柱存在澆筑質(zhì)量一般，經(jīng)抽查發(fā)現(xiàn)存在混凝土存在局部麻面，另外房屋面板澆筑質(zhì)量一般，通過鑒定可顯示原告房屋是其自身房屋質(zhì)量有問題導(dǎo)致房屋存在安全隱患，與被告沒有關(guān)系。對原告提交的證據(jù)四，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：對該份鑒定有異議，被告長潭河鄉(xiāng)政府在得到湖北萬鈞工程技術(shù)有限公司的鑒定結(jié)果后，認為該鑒定結(jié)果還是不能確定是否與進行河道治理的工程有因果關(guān)系，所以便又與原告李某某達成共識，簽訂了共同委托鑒定協(xié)議書，在協(xié)議中對被告長潭河鄉(xiāng)政府要求鑒定的項目寫得非常清楚，即長潭河鄉(xiāng)2013年實施河道整治工程修河堤是否與李某某的房屋損害具有直接的因果關(guān)系，如果有因果關(guān)系，對其參與度進行分析鑒定，而廣州仲恒公司置原告李某某及被告長潭河鄉(xiāng)政府的委托事項于不顧，超越委托范圍，依然對李某某的房屋進行了安全等級鑒定，與被告長潭河鄉(xiāng)政府的委托事項背道而馳，故該鑒定意見不能實現(xiàn)委托目的，不能作為本案的證據(jù)。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：1.同意被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見；2.對委托程序合法性提出質(zhì)疑，送檢的材料并未經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，也沒有向施工方進行相應(yīng)的調(diào)查取證，其鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，純屬主觀臆斷；3.鑒定報告非常不嚴謹，鑒定認為施工過程中移走該房屋的大石頭，毀壞了該房屋混凝土的加固層沒有相關(guān)的鑒定依據(jù)；4.該鑒定機構(gòu)于2015年12月28日才取得鑒定資質(zhì)，對該鑒定機構(gòu)的鑒定水平提出質(zhì)疑，該份鑒定完全違背了司法鑒定的客觀性原則，且超越了委托人的委托鑒定范圍，依法應(yīng)不予采信。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：同意被告長潭河鄉(xiāng)政府與湖北海河工程公司的質(zhì)證意見，且對鑒定結(jié)論不清楚，與被告恩施楚通設(shè)計公司無關(guān)。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：1.原告證據(jù)三中的鑒定報告說明了原告的房屋本身存在質(zhì)量問題，故而長潭河鄉(xiāng)政府及原告共同委托要求鑒定機構(gòu)對房屋進行鑒定，并出具了鑒定委托書及鑒定內(nèi)容，然而鑒定結(jié)論并未響應(yīng)鑒定委托書，對應(yīng)當鑒定的項目沒有鑒定，對沒有委托的項目進行了鑒定，其鑒定程序不合法；2.該份鑒定報告與原告證據(jù)三中的鑒定報告存在矛盾，上一份鑒定報告明確說明原告的房屋本身存在質(zhì)量問題，而該份鑒定報告沒有提及原告本身房屋存在的質(zhì)量問題，兩份鑒定報告事實認定不一致；3.被告方施工行為發(fā)生在2013年，而該鑒定報告在2016年進行，鑒定單位沒有看到所謂的大石頭，如何評判該石頭的規(guī)格、位置、質(zhì)量以及對原告房屋的幫助，故而鑒定報告認為搬走大石頭對原告房屋產(chǎn)生不利影響沒有事實依據(jù)。對原告提交的證據(jù)四的補強證據(jù)，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：與本案無關(guān)。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：該證據(jù)屬于逾期證據(jù)，超過了舉證期，被告湖北海河工程公司對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)沒有異議，只是對其專業(yè)水平有合理懷疑。被告恩施楚通公司的質(zhì)證意見為：與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告武漢南亞監(jiān)理公司對該證據(jù)沒有異議。對原告提交的證據(jù)五，被告長潭河鄉(xiāng)人民政府的質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)真實性無異議，但無論是黃松武的情況說明還是譚宗順的情況說明，以及鄉(xiāng)人民政府情況匯報，均不能證實原告房屋的受損與該河堤建設(shè)工程具有直接的因果關(guān)系。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：1.海河公司是完全按照業(yè)主單位的施工圖紙和施工方案進行施工，且全程受到建設(shè)單位以及監(jiān)理單位的監(jiān)督，不存在任何違章操作，該項目工程已經(jīng)竣工驗收合格，并交付使用；2.關(guān)于譚宗順的證人證言與事實不符，2013年6月發(fā)生暴雨，出現(xiàn)洪澇災(zāi)害，該項目并未完工，僅僅出現(xiàn)了部分河堤倒塌的現(xiàn)象，這充分的說明了被告湖北海河工程公司的施工行為對原告房屋的地基沒有產(chǎn)生實質(zhì)的影響，被告湖北海河工程公司在施工的過程中僅僅對河道的浮石進行了清理，并沒有用挖機移走穩(wěn)固原告房屋基礎(chǔ)的大石頭，原告的該證據(jù)均不能達到原告的證明目的。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：1.對這組證據(jù)真實性不清楚，根據(jù)民事證據(jù)要求，證人應(yīng)當出庭作證；2.關(guān)于長潭河鄉(xiāng)政府情況匯報，工程名叫后河風(fēng)車口河堤工程與本案的工程名不一致，請求法院核對此組證據(jù)真實性；3.該證據(jù)的證明主體不是證明被告恩施楚通設(shè)計公司是否具有設(shè)計資質(zhì)的證明主體，達不到原告方的證明目的。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實性無異議；本案的案由是物權(quán)保護，是侵權(quán)之訴，原告的第一個證明目的即關(guān)于設(shè)計變更的事由與本案無關(guān)；原告的第二個證明目的即工程質(zhì)量不合格，沒有法定依據(jù)，且與本案無關(guān)；原告的第三個證明目的也與本案無關(guān)；原告的第四個證明目的系原告方單方推定，沒有事實依據(jù)，不能達到證明目的；原告的第五個證明目的即證明被告恩施楚通設(shè)計公司沒有水利設(shè)計資質(zhì)與本案無關(guān)；原告的第六個證明目的不能成立。對原告提交的證據(jù)六，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實性沒有異議，但無論是驗收報告或者是質(zhì)量保修書，即便具有一定的瑕疵，也與原告方房屋受損的事實沒得任何因果關(guān)系，不能達到證明被告方侵權(quán)的目的。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實性無異議，但對證明目的以及關(guān)聯(lián)性有異議，該項目工程已經(jīng)經(jīng)相關(guān)部門驗收合格并交付使用，該項目是否存在質(zhì)量上的瑕疵與本案無關(guān)，不能達到原告的證明目的，原告提交的該組證據(jù)與其訴請的理由及事實自相矛盾。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：同意被告長潭河鄉(xiāng)政府與湖北海河工程公司的質(zhì)證意見，另外驗收報告主管機關(guān)是宣某某水利水產(chǎn)局、宣某某發(fā)改局、宣某某財政局、宣某某林業(yè)局等組成的驗收單位，竣工驗收組組長是陳宏，故驗收的主體是這些主管機關(guān)而不是被告。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)顯示該工程已經(jīng)由驗收部門驗收且驗收合格，本案為侵權(quán)之訴，原告應(yīng)當證明被告施工行為與原告房屋受損具有因果關(guān)系，故退一步說，即使存在質(zhì)量問題，也與原告無關(guān)。對于原告提交的證據(jù)七，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實性無異議，但是該證據(jù)與房屋受損沒有直接的因果關(guān)系，不能達到其證明的目的。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：該組證據(jù)與本案無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性，也不能達到原告的證明目的。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：該證據(jù)與本案無關(guān)。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：本案不是建設(shè)工程質(zhì)量糾紛，而是物權(quán)保護糾紛，該證據(jù)與本案無關(guān)。對原告提交的證據(jù)八，被告長潭河鄉(xiāng)政府、被告湖北海河工程公司、被告恩施楚通設(shè)計公司、被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見均與第七組證據(jù)質(zhì)證意見一致。對原告提交的證據(jù)九，被告長潭河鄉(xiāng)政府、被告湖北海河工程公司、被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見均與第七組證據(jù)質(zhì)證意見一致。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：被告公司的監(jiān)理責(zé)任僅向業(yè)主負責(zé)，且根據(jù)監(jiān)理合同以及法律規(guī)定履行監(jiān)理義務(wù)，故沒有義務(wù)向本案的原告負責(zé)。對原告提交的證據(jù)十，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：該證據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，與本案無直接的因果聯(lián)系。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：對合法性有異議，均不能達到原告的證明目的。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見與被告長潭河鄉(xiāng)政府及湖北海河工程公司的質(zhì)證意見一致。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：該份資料不能做證據(jù)使用，該份資料不具備證據(jù)的合法性。對原告提交的證據(jù)十一，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：對調(diào)查筆錄的真實性沒有異議，但是涂某無權(quán)認定鑒定機構(gòu)在鑒定過程中是否需要使用儀器和設(shè)備。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：證人涂某并未出庭，對這組證據(jù)真實性無法核實，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心所做的鑒定是否采信應(yīng)由法院認定，故該份證據(jù)不能達到原告證明目的。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：按照法律要求，調(diào)查筆錄應(yīng)該由兩個律師進行調(diào)查，但是在這份筆錄中，只有一個律師進行調(diào)查，對這個證據(jù)的合法性有異議，而且被調(diào)查人不是房屋受損以及維修費用的證明主體，因此達不到原告方的證明目的。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心是一個合法的鑒定機構(gòu)，其做出的鑒定報告是否有效，應(yīng)當由人民法院或者仲裁機構(gòu)予以確認，其他個人及單位機構(gòu)均無權(quán)對其效力做出判定；就原告的房屋損失應(yīng)當由合法的鑒定機構(gòu)進行鑒定，任何個人及政府無權(quán)賦予其他人相應(yīng)的鑒定權(quán)利。對原告提交的證據(jù)十二，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：該兩份調(diào)查筆錄不真實，不客觀，而且原告方房屋不能租賃與本案河堤修建工程的實施根本就無任何因果關(guān)系。被告湖北海河工程公司的質(zhì)證意見為：證人高某、李某均沒有出庭作證，對真實性無法核實；證人高某、李某有可能有利害關(guān)系，其證言應(yīng)不予以采信；本案原告所說房屋于2015年才取得所有權(quán)，因此對在2015年之前發(fā)生的相關(guān)租賃事宜均無法予以核實；故該組證據(jù)均不能達到原告的證明目的。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：同意被告長潭河鄉(xiāng)政府、湖北海河工程公司的質(zhì)證意見，另外這兩份調(diào)查筆錄所證明的租金損失不是本案訴爭的直接經(jīng)濟損失。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：同意被告長潭河鄉(xiāng)政府、湖北海河工程公司、恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見，另外該組證據(jù)不真實，一是租賃行為是否發(fā)生應(yīng)當提供房屋租賃合同以及租賃收據(jù)予以佐證，二是經(jīng)到現(xiàn)場查看，原告全家人仍然居住在該房屋內(nèi)，如果該房屋存在重大安全隱患，原告怎么可能將全家的生命安全財產(chǎn)置放于危險的環(huán)境之內(nèi)。對原告提交的證據(jù)十三，被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為：這兩份證據(jù)與原告房屋受損不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到原告的證明目的。被告湖北海河工程公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與原告房屋損害也沒有直接的因果關(guān)系，不能達到原告的證明目的。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見與被告長潭河鄉(xiāng)政府、湖北海河工程公司的質(zhì)證意見一致。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：原告第一個證明目的與本案無關(guān)，對原告第二個證明目的有異議，因為在河堤修建之前原來的河水就已經(jīng)沖刷了原告的房屋基礎(chǔ)，被告修建河堤反而是保護了原告的房屋基礎(chǔ)，原告方將被告方的保護行為確認為侵權(quán)行為沒有法律依據(jù)。
對被告長潭河鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原告李某某及被告湖北海河工程公司、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司均無異議。對被告長潭河鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)三，原告李某某的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，但是對證明目的有異議，僅僅以招標公告及通知書不能證實是依法招標的。被告湖北海河工程公司、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司對該證據(jù)均無異議。對被告長潭河鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)四，原告李某某的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，但是對證明目的有異議，鑒定報告已經(jīng)對損害原因做出了鑒定。被告湖北海河工程公司、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司對該證據(jù)均無異議。
對被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)一，原告李某某及被告長潭河鄉(xiāng)政府、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司均無異議。對被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)二，原告李某某的質(zhì)證意見為：對這組證據(jù)的真實性沒有異議，但是第二個證明目的與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，而且根據(jù)資料來看，發(fā)改局只是出具資金。被告長潭河鄉(xiāng)政府、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司對該證據(jù)均無異議。對被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)三，原告李某某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實性無異議，但是這組證據(jù)不能證明當時河道里沒有大石頭，而且從這張照片可以反映出當時河水流水是在原告房屋對面，這些照片都是一些遠景照片，真正反映河道真實情況的照片并沒有提供，從照片看出當時房屋下面有一些零星的雜草，這組證據(jù)不能證明被告方僅僅是對河道疏松浮石進行清理；僅憑照片不能證明原告的外墻與河道有2.4米的距離，證據(jù)當中所說的化糞池不是真正的化糞池，只是排污口，也不能證明這個新建河堤對房屋有保護作用；關(guān)于柱子問題，這根柱子是原告后來添加了一個衛(wèi)生間而添加的柱子，并不是為了采取補救措施而修建的一根柱子；被告照片沒有提供完整，未提交動工之前的原始照片以及2013年6月7日河堤垮塌之后至第二次動工之前的原始照片，故該證據(jù)不應(yīng)予以采納。被告長潭河鄉(xiāng)政府、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司對該證據(jù)均無異議。對被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)四，原告李某某的質(zhì)證意見為：1.對證據(jù)真實性沒有異議；2.從質(zhì)量評估報告第二頁開展監(jiān)理情況來看，該工程于2013年3月10日開工，而監(jiān)理下發(fā)的開工令是在3月19日，時間上是不真實的，因此該評估報告不科學(xué)；3.質(zhì)量評估報告反映施工過程中沒有發(fā)生任何質(zhì)量事故，但實際上被告海河公司施工的河堤在2013年6月7日就曾經(jīng)垮塌過，所以該質(zhì)量評估報告也不可信；3.從建設(shè)工程驗收報告來看，竣工驗收標準這一欄是空白的，因此該工程在驗收環(huán)節(jié)存在瑕疵，不是被告所說的合格工程；4.原告方提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證實被告提供的證據(jù)是不真實的，該工程在投入使用不到2年，就要重新進行安全隱患整改，所以被告的證據(jù)不能達到證明目的。被告長潭河鄉(xiāng)政府、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司對該證據(jù)均無異議。對被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)五，原告李某某的質(zhì)證意見為：1.從該鑒定意見的鑒定資質(zhì)、鑒定許可范圍來看，該司法鑒定機構(gòu)只能鑒定工程質(zhì)量，從鑒定結(jié)果來看，進行了房屋安全鑒定，超越了鑒定范圍；2.該鑒定系長潭河鄉(xiāng)人民政府單方委托，其本身不具有可信性，而且該鑒定也與后來的兩份鑒定相矛盾，后來的兩份鑒定都反映了房屋地基基礎(chǔ)出現(xiàn)了不均勻沉降，而該份鑒定卻稱沒有問題的，該鑒定不可信；3.在鑒定過程中，據(jù)人反映該鑒定機構(gòu)和被告海河公司進行了不正當接觸；4.長潭河鄉(xiāng)人民政府也認可該鑒定是在沒有任何儀器設(shè)備情況下進行鑒定的，所以從這個角度來說，該鑒定也是不可信的；5.從鑒定內(nèi)容來看，該鑒定機構(gòu)沒有出具鑒定的過程，只是出具鑒定依據(jù)以及檢驗結(jié)果，從這一方面看，該鑒定也是不可信的；6.從鑒定反映的照片來看，當時施工方是接觸到原告毛石基礎(chǔ)的。被告長潭河鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為:1.關(guān)于該鑒定書的鑒定背景，由于原告李某某一直認為其房屋受損是長潭河實施該河堤工程項目對其造成的影響，多次上訪要求長潭河鄉(xiāng)人民政府進行賠償，在賠償無果的情況下，政府與李某某曾進行協(xié)商，政府愿意出錢委托相關(guān)部門對其房屋損害的原因進行鑒定，并要求與原告共同選定鑒定機構(gòu)，原告方陳述如果鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論對其有利就認可，對其不利就不認可；在協(xié)商無果的情況下，政府為了弄清損害原因，便委托武漢鑒定機構(gòu)對房屋損害原因進行鑒定，結(jié)論出來以后，原告方不服，政府便要求其協(xié)商委托另外的鑒定機構(gòu)進行鑒定，所以也才產(chǎn)生廣州仲恒鑒定機構(gòu)的鑒定；對該鑒定長潭河鄉(xiāng)人民政府信守承諾，按原告的要求不能作為訴訟證據(jù)向法院提交，并且原告與長潭河鄉(xiāng)人民政府就此達成協(xié)議，否則原告就不通過訴訟處理本案；2.該證據(jù)是真實的、合法的，也是具有鑒定資質(zhì)的，對這份鑒定沒有異議，對鑒定結(jié)果沒有異議。被告恩施楚通設(shè)計公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實性無異議，該鑒定的時間是2014年年底，與施工行為的時間間隔最短，故該鑒定結(jié)論是客觀真實的。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：1.該鑒定結(jié)論真實有效；2.該份鑒定是鄉(xiāng)政府依法委托的，單方委托并不能成為原告反駁的理由；3.經(jīng)過查詢，該公司的經(jīng)營范圍包括地基基礎(chǔ)檢測，以及房屋安全鑒定，故該公司擁有相關(guān)的鑒定資質(zhì)；4.該份鑒定在沒有確實的證據(jù)予以否定推翻之前，應(yīng)當作為本案的定案依據(jù)。對被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)六，原告李某某的質(zhì)證意見為：1.對真實性沒有異議；2.該共同委托鑒定協(xié)議書不能證明原告李某某不服才啟動的這個鑒定程序；3.廣州仲恒鑒定機構(gòu)已經(jīng)對房屋進行了鑒定，不存在超越委托鑒定內(nèi)容的問題。被告長潭河鄉(xiāng)政府、恩施楚通設(shè)計公司對該證據(jù)均無異議。被告武漢南亞監(jiān)理公司的質(zhì)證意見為：同意舉證人的證明目的，但是該證據(jù)不能證明房屋質(zhì)量問題與被告有關(guān)，該份鑒定結(jié)論沒有響應(yīng)委托人的委托事項，其鑒定程序不合法。
對被告恩施楚通設(shè)計公司提交的證據(jù)一，原告李某某及被告長潭河鄉(xiāng)政府、湖北海河工程公司、武漢南亞監(jiān)理公司均無異議。對被告恩施楚通設(shè)計公司提交的證據(jù)二，原告李某某的質(zhì)證意見為：1.被告方提交的證據(jù)已經(jīng)超過舉證時間；2.資質(zhì)證書說明了被告恩施楚通設(shè)計公司只有公路行業(yè)的資質(zhì)，而本案是小河流域治理工程，雖然里面涉及到有公路施工，但是這個施工在本案中是沒有實際履行的，該證據(jù)不能達到被告的證明目的，因為客觀事實證明該工程出現(xiàn)了嚴重的質(zhì)量問題；3.從長潭河鄉(xiāng)政府的情況匯報看，政府認可本案設(shè)計單位沒有水利設(shè)計資質(zhì)。被告長潭河鄉(xiāng)政府、湖北海河工程公司、武漢南亞監(jiān)理公司對該證據(jù)均無異議。
對被告武漢南亞監(jiān)理公司提交的證據(jù)一，原告李某某的質(zhì)證意見為：1.被告第一個證明目的與本案無關(guān)；2.該證據(jù)剛好證明了被告對施工質(zhì)量負有義務(wù)，原告的證據(jù)證明了海河公司施工的河提已經(jīng)垮塌，但監(jiān)理方?jīng)]有進行記錄；3.監(jiān)理機構(gòu)與政府約定的違約金只能針對合同兩方有效；4.該證據(jù)不能證明監(jiān)理方履行了相應(yīng)職責(zé)；5.對真實性無異議。被告長潭河鄉(xiāng)政府、湖北海河工程公司、恩施楚通設(shè)計公司對該證據(jù)均無異議。
本院對原、被告提交的證據(jù)分析認定如下：

原告李某某提交的證據(jù)一系原告的居民身份證以及宣某某人民政府向原告頒發(fā)的集體土地使用證，真實合法，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二，因四被告均無異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三，因湖北萬均工程技術(shù)有限責(zé)任公司的房屋安全鑒定檢測報告系復(fù)印件且未附該公司相應(yīng)資質(zhì)證明，其效力無法認定，故對該組證據(jù)本院不予采信。原告提交的證據(jù)四，系原告李某某與被告長潭河鄉(xiāng)政府簽訂的共同委托鑒定協(xié)議書、被告長潭河鄉(xiāng)政府出具的房屋損害原因鑒定委托函、原告李某某及被告長潭河鄉(xiāng)政府與廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司簽訂的檢測鑒定服務(wù)合同以及廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出的房屋安全鑒定報告，被告長潭河鄉(xiāng)政府、海河工程公司、楚通設(shè)計公司、南亞監(jiān)理公司均認為廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的房屋安全鑒定報告沒有響應(yīng)委托人委托鑒定的內(nèi)容，對涉案房屋進行了安全等級鑒定，不能實現(xiàn)委托目的，不能作為本案證據(jù)，本院認為，原告李某某、被告長潭河鄉(xiāng)政府與廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司簽訂的檢測鑒定服務(wù)合同第一條“工程概況”中已明確約定“工程名稱：李某某房屋地基下沉原因及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定”，因此廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出的該份房屋安全鑒定報告并未超出原告李某某、被告長潭河鄉(xiāng)政府的委托項目，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作為具有從事涉案房屋鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其接受委托后依據(jù)相關(guān)行業(yè)標準和規(guī)范作出的房屋安全鑒定報告并無不當，該組證據(jù)能夠證實涉案房屋安全性等級以及受損原因，本院予以采信。原告提交的證據(jù)四的補強證據(jù)，因該證據(jù)超過舉證期限，本院不予采信。原告提交的證據(jù)五中，譚宗順“關(guān)于李某某屋后河堤建設(shè)情況的說明”能夠與廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司房屋安全鑒定報告印證，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對于原告證據(jù)五中黃松武“關(guān)于李某某屋后河堤建設(shè)情況的說明”以及長潭鄉(xiāng)政府“關(guān)于長潭河××鄉(xiāng)后河風(fēng)車口河堤工程建設(shè)相關(guān)情況匯報”，原告欲據(jù)此證明被告施工過程中改變了原設(shè)計方案、河堤工程為質(zhì)量不合格工程、原河堤曾被河水沖垮、楚通公司沒有設(shè)計資質(zhì)存在重大過錯、長潭河鄉(xiāng)政府選任具有重大過錯等證明目的，由于根據(jù)廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司房屋安全鑒定報告，原告房屋受損的原因是“河道防洪堤工程施工過程中移走該房屋的大石地，毀壞了該房屋基層的混凝土加固層致使地基基礎(chǔ)擾動發(fā)生不均勻沉降”，而原告該組證據(jù)的前述證明目的沒有其他證據(jù)佐證與該受損原因有關(guān)，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九，無其他證據(jù)佐證與原告房屋受損原因有關(guān)，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的證據(jù)十，因其編制人為自然人且編制人是否具有編制危房維修價格預(yù)算的能力和條件不明，本院不予采信。原告提交的證據(jù)十一，無被調(diào)查人的身份情況資料且無其他證據(jù)佐證其內(nèi)容，本院不予采信。原告提交的證據(jù)十二，其第一個證明目為證明租金損失數(shù)額，由于無租賃合同、租金繳納票據(jù)等相關(guān)資料佐證被調(diào)查人的陳述內(nèi)容，故其租賃情況無法確認，不能達到該證明目的；該證據(jù)另一個證明目為本案所涉河堤曾被沖毀，該證明目的因無其他證據(jù)佐證與原告房屋受損原因有關(guān)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；故對該證據(jù)，本院不予采信。原告提交的證據(jù)十三，無其他證據(jù)佐證與原告房屋受損原因有關(guān)，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告長潭河鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)一、證據(jù)二，因原告李某某及被告湖北海河工程公司、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司均無異議，本院予以采信。被告長潭河鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)三，客觀真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告長潭河鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)四，與原告李某某證據(jù)四中的證據(jù)一致，本院予以采信。
被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)一，因原告李某某及被告長潭河鄉(xiāng)政府、恩施楚通設(shè)計公司、武漢南亞監(jiān)理公司均無異議，本院予以采信。被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)二，客觀真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)三，不能對抗廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司房屋安全鑒定報告的效力，本院不予采信。被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)四，證明的是工程驗收合格，但僅憑該證據(jù)不能證明被告湖北海河工程公司未實施移走原告房屋大石地的行為或者被告海河工程公司實施該行為是按照施工方案及圖紙進行的，故對該證據(jù)本院不予采信。被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)五，系被告長潭河鄉(xiāng)政府委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書，被告長潭河鄉(xiāng)政府作為鑒定委托人就該鑒定意見書與原告李某某已達成一致意見不作為證據(jù)向法院提交，并另行委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定，實為對該鑒定意見書的否定，故對該證據(jù)，本院不予采信。被告湖北海河工程公司提交的證據(jù)六，與原告提交的證據(jù)四中的證據(jù)一致，本院予以采信。
被告恩施楚通設(shè)計公司提交的證據(jù)一，因原告李某某及被告長潭河鄉(xiāng)政府、湖北海河工程公司、武漢南亞監(jiān)理公司均無異議，本院予以采信。被告恩施楚通設(shè)計公司提交的證據(jù)二，已超過舉證期限，本院不予采信。
被告武漢南亞監(jiān)理公司提交的證據(jù)一中建設(shè)工程委托監(jiān)理合同及法定代表人授權(quán)委托書復(fù)印件，來源合法，客觀真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)一中建設(shè)工程竣工驗收報告，無其他證據(jù)佐證與本案有關(guān)，不能達到被告武漢南亞監(jiān)理公司的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告李某某的房屋位于宣某某××鄉(xiāng)長××號，臨河而建，為一棟地下一層、地上兩層的混合結(jié)構(gòu)建筑。2013年1月，被告長潭河鄉(xiāng)政府通過招投標方式將“宣某某長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程”發(fā)包給具有承包資質(zhì)的被告湖北海河工程公司，雙方于2013年1月24日簽訂承包合同書。該工程的設(shè)計單位為被告恩施楚通設(shè)計公司，監(jiān)理單位為被告武漢南亞監(jiān)理公司。該工程于2013年3月開工建設(shè)，與原告李某某房屋臨近的河道屬于該工程范圍之內(nèi)。原告李某某于同年以其房屋受損且與該工程有關(guān)為由向被告長潭河鄉(xiāng)政府反映情況。為明確房屋損害原因，原告李某某與被告長潭河鄉(xiāng)政府于2016年6月6日共同委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對李某某房屋地基下沉原因及結(jié)構(gòu)安全性進行了檢測鑒定。2016年6月20日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出仲恒鑒字[2016]SW1004號房屋結(jié)構(gòu)安全檢測鑒定報告，其鑒定意見為：“結(jié)合現(xiàn)場檢查、檢測和驗算結(jié)果，依據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標準》（GB50292－1999）之規(guī)定對該房屋的各子單元安全性鑒定評述如下：地基基礎(chǔ)：上部承重結(jié)構(gòu)構(gòu)件發(fā)現(xiàn)有因河道防洪堤工程施工過程中移走該房屋的大石地，毀壞了該房屋基層的混凝土加固層致使地基基礎(chǔ)擾動發(fā)生不均勻沉降而引起的構(gòu)件變形、開裂等損壞現(xiàn)象。故地基基礎(chǔ)子單元的安全性等級評定為Cu級。上部承重結(jié)構(gòu)：根據(jù)現(xiàn)場檢查、檢測結(jié)果及驗算結(jié)果分析，該房屋抽檢的承重墻體的受壓承載力滿足要求，高厚比驗算滿足要求，鋼筋砼柱軸壓比滿足規(guī)范要求；框架柱配筋滿足承載力要求；框架梁、現(xiàn)澆板配筋滿足承載力要求；抽檢的框架柱、梁混凝土強度滿足規(guī)范要求；部分承重墻體有開裂現(xiàn)象，部分框架柱出現(xiàn)橫向裂縫。故上部承重結(jié)構(gòu)子單元的安全性等級評為Cu級。圍護結(jié)構(gòu)系統(tǒng)：局部圍護墻體有貫穿性開裂損壞現(xiàn)象。故圍護結(jié)構(gòu)系統(tǒng)子單元的安全性等級評為Cu級。根據(jù)上述子單元可靠性評定，依照《民用建筑可靠性鑒定標準》（GB50292－1999）的規(guī)定，該房屋的安全性等級評定為Csu級。安全性不符合本標準對Asu級的要求，顯著影響整體承載功能和使用功能”。該房屋結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告載明的處理建議為：“1、對開裂的墻體鑿出裂縫兩側(cè)約200mm寬抹灰層后壓力灌漿掛鋼筋網(wǎng)重新抹灰處理；2、對樓面開裂處采用壓力灌漿的方法進行封閉處理，并對滲漏水處重新做防水層處理；3、對柱下獨立基礎(chǔ)及墻下條形基礎(chǔ)采用擴大基礎(chǔ)及鋼管靜壓樁法進行加固處理，提升承載能力；4、對開裂嚴重的框架柱采用包鋼法進行加固處理；5、對靠近河岸處地基基礎(chǔ)進行防水封閉處理”。后因原告李某某索賠無果，遂提起本案訴訟。
本院認為，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責(zé)任。被告湖北海河工程公司作為“宣某某長潭河××鄉(xiāng)小河流域綜合治理工程”的承包人，在施工過程中移走原告李某某房屋的大石地，毀壞了該房屋基層的混凝土加固層，致使地基基礎(chǔ)擾動發(fā)生不均勻沉降導(dǎo)致原告李某某的房屋受損，存在過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。原告李某某主張被告長潭河鄉(xiāng)政府、被告恩施楚通設(shè)計公司以及被告武漢南亞監(jiān)理公司在本案涉案工程的設(shè)計、組織施工、監(jiān)理、驗收等環(huán)節(jié)存在相應(yīng)過錯應(yīng)當承擔連帶責(zé)任，但未提供證據(jù)證實被告長潭河鄉(xiāng)政府、被告恩施楚通設(shè)計公司以及被告武漢南亞監(jiān)理公司的行為與被告湖北海河工程公司實施的侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告李某某主張被告從2013年6月開始至原告房屋實際修復(fù)完工之日止每年連帶賠償其租金損失2.2萬元，但未向本院提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告湖北海河工程公司辯稱其完全是按照建設(shè)單位的施工方案和圖紙進行施工，整個施工過程全程受到建設(shè)單位以及監(jiān)理單位的監(jiān)督，不存在任何違規(guī)操作和質(zhì)量問題，但被告湖北海河工程公司未向本院提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海河工程公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)按照《房屋結(jié)構(gòu)安全檢測鑒定報告》（仲恒鑒字[2016]SW1004號）處理建議依法完成對原告李某某位于宣某某長潭河鄉(xiāng)長潭河街19號房屋的維修。
二、被告長潭河鄉(xiāng)政府、被告恩施楚通設(shè)計公司、被告武漢南亞監(jiān)理公司在本案中不承擔民事責(zé)任。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告湖北海河工程公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何威
助理審判員 孟小俊
人民陪審員 龔光榮

書記員： 滕攀