李某某
雷進濤（湖北真武律師事務所）
李明秀
李某平

原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
委托代理人:雷進濤，湖北真武律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告:李明秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市。
被告:李某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。
原告李某某與被告李明秀、王大寬、李某平民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員靳寶華獨任審判，于2016年10月10日公開開庭進行了審理。
在開庭審理前，原告李某某自愿申請撤回對被告王大寬的起訴，本院經(jīng)審查符合法律規(guī)定，已另行制作民事裁定書予以準許。
原告李某某及其委托代理人雷某到庭參加訴訟，被告李明秀、李某平經(jīng)本院傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱:2014年9月13日，李某某通過銀行轉賬和現(xiàn)金交付的方式向李明秀提供借款100000元，同日李明秀向李某某出具借條，并約定利息為每月2000元，到月付息。
李某平作為保證人在借條上簽字，為李明秀償還借款本金及利息提供保證。
2016年3月13日，李某某要求二被告償還借款時，二被告以無充足資金償還為由拖延履行義務。
請求法院依法判令被告李明秀償還借款本金100000元及利息（利息以100000元本金，按年利率24%自2014年9月13日起計算至判決確定給付之日止），李某平對上述債務承擔連帶責任。
被告李明秀辯稱:借款屬實，但實際交付借款98000元，2000元作為利息當時扣除，后來陸續(xù)幾個月每月償還利息2000元，現(xiàn)無力償還借款。
被告李某平辯稱:該筆借款是通過其介紹所借，其并未使用借款，其在借據(jù)上簽名僅作為介紹人起在場證明作用，不應承擔連帶還款責任。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
李某某與李明秀之間的借貸并不違反法律規(guī)定，屬合法有效的借貸關系，對雙方均有約束力。
李某某通過劉家先的銀行賬戶向李明秀的銀行賬戶轉款94000元，并交付現(xiàn)金6000元，其已履行了交付借款的義務，則李明秀具有按照約定期限每月支付利息，并在李某某主張返還借款時，具有對借款全面清償?shù)牧x務。
原告李某某請求李明秀償還借款本息有理，本院予以支持。
雙方約定利息為每月2000元，以本金100000元計算，年利率為24%，并未超過法律規(guī)定的民間借貸借款利率規(guī)制上限，本院予以保護。
李明秀辯稱，原告實際交付借款98000元，2000元作為利息當時扣除，本金應為98000元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預先在本金中扣除。
利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并結算利息。
”庭審中，原告陳述李明秀是在收到100000元借款后，才又將2000元交付給原告方作為支付第一個月的利息，并非原告預先在本金中扣除利息，原告提供的借款也符合約定金額。
本院在向李某平詢問時，其也陳述系李明秀在收到借款后當場給了2000元利息。
雖然可以證明并非原告在交付借款時預先在本金中扣除利息，但李某某予以了接受，實際上是提前收取了應在一個月后收取的利息，使李明秀實際得到的借款為98000元，少于雙方約定的100000元，屬于將利息計入本金預先扣除利息的行為。
故，李明秀該辯稱理由成立，本院予以采信。
李明秀又辯稱，其對利息已進行部分清償，經(jīng)庭審查明，原告也認可李明秀分別于2014年11月10日、2014年12月18日、2015年1月18日所轉款項共計6000元為償還的利息，故應予以扣減。
本院對被告應償還的借款本息核定如下:以98000元為本金，按年利率24%計算自2014年9月13日起至2014年11月10止應付利息為3801.86元（98000元×24%÷365天×59天），李明秀在當天償還2000元利息，則還下欠本金98000元，利息1801.86元；李明秀應支付的自2014年11月11日起至2014年12月18日止的利息為2448.66元（98000元×24%÷365天×38天），加上之前結欠利息1801.86元，合計4250.52元，李明秀此次償還2000元利息，仍下欠本金98000元，利息2250.52元；自2014年12月19日起至2015年1月18日止，李明秀應支付的利息為1997.59元（98000元×24%÷365天×31天），加上之前結欠利息2250.52元，合計4248.11元，李明秀本次償還2000元利息后，下欠本金98000元，下欠利息2248.11元；而自2015年1月19日起之后的利息應以98000元本金，按年利率24%計算至判決確定給付之日止。
原告請求李某平作為擔保人對本案債務承擔連帶保證責任，李某平辯稱其在借條上簽字僅是作為在場人簽字起到證明作用，其未使用借款，不應承擔還款責任。
李某平在借條上簽名并明確注明為擔保人，其作為完全民事行為能力人，對擔保所要承擔的法律后果是理解和明知的，其在借條上的簽名應為其真實意思表示，因此，其辯稱在借條上簽名僅起證明作用的理由不能成立。
同時，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
該法第二十一條第二款還規(guī)定:當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。
故，李某平應對李明秀下欠借款本息承擔連帶清償責任。
原告的此項請求有理，本院予以支持。
被告李明秀、李某平經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
李明秀于本判決生效后十日內償還李某某借款本金98000元及利息（截至2015年1月18日所欠利息為2248.11元，之后的利息以98000元本金按年利率24%自2015年1月19日起計算至判決確定給付之日止）。
二、李某平對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1648元，財產(chǎn)保全費1240元，合計2888元，由李某某負擔173元，李明秀、李某平負擔2715元，均于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。
上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
李某某與李明秀之間的借貸并不違反法律規(guī)定，屬合法有效的借貸關系，對雙方均有約束力。
李某某通過劉家先的銀行賬戶向李明秀的銀行賬戶轉款94000元，并交付現(xiàn)金6000元，其已履行了交付借款的義務，則李明秀具有按照約定期限每月支付利息，并在李某某主張返還借款時，具有對借款全面清償?shù)牧x務。
原告李某某請求李明秀償還借款本息有理，本院予以支持。
雙方約定利息為每月2000元，以本金100000元計算，年利率為24%，并未超過法律規(guī)定的民間借貸借款利率規(guī)制上限，本院予以保護。
李明秀辯稱，原告實際交付借款98000元，2000元作為利息當時扣除，本金應為98000元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預先在本金中扣除。
利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并結算利息。
”庭審中，原告陳述李明秀是在收到100000元借款后，才又將2000元交付給原告方作為支付第一個月的利息，并非原告預先在本金中扣除利息，原告提供的借款也符合約定金額。
本院在向李某平詢問時，其也陳述系李明秀在收到借款后當場給了2000元利息。
雖然可以證明并非原告在交付借款時預先在本金中扣除利息，但李某某予以了接受，實際上是提前收取了應在一個月后收取的利息，使李明秀實際得到的借款為98000元，少于雙方約定的100000元，屬于將利息計入本金預先扣除利息的行為。
故，李明秀該辯稱理由成立，本院予以采信。
李明秀又辯稱，其對利息已進行部分清償，經(jīng)庭審查明，原告也認可李明秀分別于2014年11月10日、2014年12月18日、2015年1月18日所轉款項共計6000元為償還的利息，故應予以扣減。
本院對被告應償還的借款本息核定如下:以98000元為本金，按年利率24%計算自2014年9月13日起至2014年11月10止應付利息為3801.86元（98000元×24%÷365天×59天），李明秀在當天償還2000元利息，則還下欠本金98000元，利息1801.86元；李明秀應支付的自2014年11月11日起至2014年12月18日止的利息為2448.66元（98000元×24%÷365天×38天），加上之前結欠利息1801.86元，合計4250.52元，李明秀此次償還2000元利息，仍下欠本金98000元，利息2250.52元；自2014年12月19日起至2015年1月18日止，李明秀應支付的利息為1997.59元（98000元×24%÷365天×31天），加上之前結欠利息2250.52元，合計4248.11元，李明秀本次償還2000元利息后，下欠本金98000元，下欠利息2248.11元；而自2015年1月19日起之后的利息應以98000元本金，按年利率24%計算至判決確定給付之日止。
原告請求李某平作為擔保人對本案債務承擔連帶保證責任，李某平辯稱其在借條上簽字僅是作為在場人簽字起到證明作用，其未使用借款，不應承擔還款責任。
李某平在借條上簽名并明確注明為擔保人，其作為完全民事行為能力人，對擔保所要承擔的法律后果是理解和明知的，其在借條上的簽名應為其真實意思表示，因此，其辯稱在借條上簽名僅起證明作用的理由不能成立。
同時，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
該法第二十一條第二款還規(guī)定:當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。
故，李某平應對李明秀下欠借款本息承擔連帶清償責任。
原告的此項請求有理，本院予以支持。
被告李明秀、李某平經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
李明秀于本判決生效后十日內償還李某某借款本金98000元及利息（截至2015年1月18日所欠利息為2248.11元，之后的利息以98000元本金按年利率24%自2015年1月19日起計算至判決確定給付之日止）。
二、李某平對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1648元，財產(chǎn)保全費1240元，合計2888元，由李某某負擔173元，李明秀、李某平負擔2715元，均于本判決生效后七日內交納。

審判長：靳寶華

書記員：邱小康