李某某
洪程龍（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
李某某
胡小牛
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司
明鑫（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告李某某。
原告李某某。
二原告共同委托代理人洪程龍，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被告胡小牛。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司。
代表人謝林濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人明鑫，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告李某某、李某某訴被告胡小牛、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月31日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員馬莉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及二原告的共同委托代理人洪程龍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司的委托代理人明鑫到庭參加了訴訟。被告胡小牛經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。其間，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司申請(qǐng)對(duì)二原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，后又撤回申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告胡小牛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)因過錯(cuò)行為造成原告李某某、李某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡小牛負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告胡小牛應(yīng)對(duì)二原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，李某某自擔(dān)70%的責(zé)任。而原告李某某與李某某系夫妻關(guān)系，其不主張李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)李某某剩余部分損失，本院不予處理。因本案肇事車輛在被告人保襄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，胡小牛系被保險(xiǎn)人。因此，二原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由人保襄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告胡小牛按責(zé)任比例承擔(dān)。二原告系在同一交通事故中受傷，但不主張按各自損失分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)，不違反規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)二原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
二原告主張二人殘疾賠償金共99408元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%×2人），因二原告所受傷經(jīng)鑒定均構(gòu)成十級(jí)傷殘，二原告均系湖北宏林園藝集團(tuán)股份有限公司員工，主要收入來源于非農(nóng)，故對(duì)二原告主張的殘疾賠償金，本院予以支持。原告主張李某某醫(yī)療費(fèi)10682.15元，其提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)10682.81元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院支持李某某醫(yī)療費(fèi)10682.15元。原告提交李某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)5922.44元，因其只主張李某某醫(yī)療費(fèi)5920.31元，故本院對(duì)李某某的醫(yī)療費(fèi)支持5920.31元。原告主張李某某誤工費(fèi)13818元（147元×定殘前一天94天），因李某某受傷后確實(shí)存在誤工，其住院治療7天，2015年4月3日出院時(shí)醫(yī)囑其休息90天，后于2015年6月30日定殘，故李某某的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)91天。事發(fā)前原告李某某月均工資為3056.70元，誤工期間工資停發(fā)，故對(duì)李某某的誤工費(fèi)，本院支持9271.99元（3056.70元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張李某某誤工費(fèi)8743元（定殘前一日94天×93元／天），因原告受傷后先在門診治療4天，后住院治療7天，4月9日出院時(shí)醫(yī)囑其休息三月，而原告于2015年6月30日經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，故對(duì)李某某的誤工時(shí)間，本院只支持91天（2015年3月28日至定殘前一日2015年6月29日），李某某月工資為2800元，故對(duì)李某某的誤工費(fèi)，本院支持8493.33元（2800元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張按2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合規(guī)定，本院予以支持。但其主張李某某護(hù)理費(fèi)7663元［（出院后90天＋住院7天）97天×79元／天×1人］計(jì)算有誤，李某某出院時(shí)醫(yī)囑要求其院外需一人護(hù)理三月，故對(duì)李某某的護(hù)理費(fèi)，本院支持7634.83元（28729元／年÷365天／年×97天），超出部分不予支持。二原告主張精神損害撫慰金各3500元，共計(jì)7000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情支持二原告精神損害撫慰金各2000元。原告未提供證據(jù)證明李某某住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但李某某出院時(shí)醫(yī)囑其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張李某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)70元（7天×10元／天），本院酌定予以支持。原告主張李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（7天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持140元（20元／天×7天）。原告主張二人鑒定費(fèi)各800元，共1600元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)112元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院亦予以支持。
綜上，原告李某某因本案事故遭受損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費(fèi)10682.15元、誤工費(fèi)9271.99元、護(hù)理費(fèi)7634.83元、精神損害撫慰金2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)112元，共計(jì)80414.97元；李某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費(fèi)5920.31元、誤工費(fèi)8493.33元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)66917.64元。其中，二原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為16812.46元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由人保襄州支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償二原告10000元；二原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為128920.15元（包含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），亦超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由人保襄州支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償二原告110000元（含精神損害撫慰金4000元）。故人保襄州支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。交強(qiáng)險(xiǎn)之外，二原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失6812.46元、在傷殘項(xiàng)下還損失18920.15元以及鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)27332.61元，依法應(yīng)由胡小牛承擔(dān)30%，即8199.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；
二、被告胡小牛于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項(xiàng)損失共計(jì)8199.78元；
三、駁回原告李某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取531元，由原告李某某、李某某共同負(fù)擔(dān)93元，被告胡小牛負(fù)擔(dān)438元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實(shí)。被告胡小牛駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)因過錯(cuò)行為造成原告李某某、李某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡小牛負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定被告胡小牛應(yīng)對(duì)二原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，李某某自擔(dān)70%的責(zé)任。而原告李某某與李某某系夫妻關(guān)系，其不主張李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)李某某剩余部分損失，本院不予處理。因本案肇事車輛在被告人保襄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，胡小牛系被保險(xiǎn)人。因此，二原告因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由人保襄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告胡小牛按責(zé)任比例承擔(dān)。二原告系在同一交通事故中受傷，但不主張按各自損失分享本案交強(qiáng)險(xiǎn)，不違反規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)二原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
二原告主張二人殘疾賠償金共99408元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%×2人），因二原告所受傷經(jīng)鑒定均構(gòu)成十級(jí)傷殘，二原告均系湖北宏林園藝集團(tuán)股份有限公司員工，主要收入來源于非農(nóng)，故對(duì)二原告主張的殘疾賠償金，本院予以支持。原告主張李某某醫(yī)療費(fèi)10682.15元，其提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)10682.81元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院支持李某某醫(yī)療費(fèi)10682.15元。原告提交李某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)5922.44元，因其只主張李某某醫(yī)療費(fèi)5920.31元，故本院對(duì)李某某的醫(yī)療費(fèi)支持5920.31元。原告主張李某某誤工費(fèi)13818元（147元×定殘前一天94天），因李某某受傷后確實(shí)存在誤工，其住院治療7天，2015年4月3日出院時(shí)醫(yī)囑其休息90天，后于2015年6月30日定殘，故李某某的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)91天。事發(fā)前原告李某某月均工資為3056.70元，誤工期間工資停發(fā)，故對(duì)李某某的誤工費(fèi)，本院支持9271.99元（3056.70元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張李某某誤工費(fèi)8743元（定殘前一日94天×93元／天），因原告受傷后先在門診治療4天，后住院治療7天，4月9日出院時(shí)醫(yī)囑其休息三月，而原告于2015年6月30日經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，故對(duì)李某某的誤工時(shí)間，本院只支持91天（2015年3月28日至定殘前一日2015年6月29日），李某某月工資為2800元，故對(duì)李某某的誤工費(fèi)，本院支持8493.33元（2800元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張按2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合規(guī)定，本院予以支持。但其主張李某某護(hù)理費(fèi)7663元［（出院后90天＋住院7天）97天×79元／天×1人］計(jì)算有誤，李某某出院時(shí)醫(yī)囑要求其院外需一人護(hù)理三月，故對(duì)李某某的護(hù)理費(fèi)，本院支持7634.83元（28729元／年÷365天／年×97天），超出部分不予支持。二原告主張精神損害撫慰金各3500元，共計(jì)7000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌情支持二原告精神損害撫慰金各2000元。原告未提供證據(jù)證明李某某住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但李某某出院時(shí)醫(yī)囑其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告主張李某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)70元（7天×10元／天），本院酌定予以支持。原告主張李某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（7天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持140元（20元／天×7天）。原告主張二人鑒定費(fèi)各800元，共1600元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)112元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院亦予以支持。
綜上，原告李某某因本案事故遭受損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費(fèi)10682.15元、誤工費(fèi)9271.99元、護(hù)理費(fèi)7634.83元、精神損害撫慰金2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)112元，共計(jì)80414.97元；李某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費(fèi)5920.31元、誤工費(fèi)8493.33元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)66917.64元。其中，二原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為16812.46元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），超出了有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由人保襄州支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償二原告10000元；二原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為128920.15元（包含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），亦超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由人保襄州支公司在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償二原告110000元（含精神損害撫慰金4000元）。故人保襄州支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。交強(qiáng)險(xiǎn)之外，二原告在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下還損失6812.46元、在傷殘項(xiàng)下還損失18920.15元以及鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)27332.61元，依法應(yīng)由胡小牛承擔(dān)30%，即8199.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄州支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元；
二、被告胡小牛于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項(xiàng)損失共計(jì)8199.78元；
三、駁回原告李某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取531元，由原告李某某、李某某共同負(fù)擔(dān)93元，被告胡小牛負(fù)擔(dān)438元。

審判長(zhǎng)：馬莉

書記員：胥陳程