李某某
洪程龍（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
李某某
胡小牛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司
明鑫（湖北思揚律師事務所）

原告李某某。
原告李某某。
二原告共同委托代理人洪程龍，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告胡小牛。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司。
代表人謝林濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人明鑫，湖北思揚律師事務所律師。
原告李某某、李某某訴被告胡小牛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月31日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員馬莉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及二原告的共同委托代理人洪程龍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司的委托代理人明鑫到庭參加了訴訟。被告胡小牛經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。其間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司申請對二原告的傷殘等級進行重新鑒定，后又撤回申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案交通事故屬實。被告胡小牛駕駛機動車上路行駛時因過錯行為造成原告李某某、李某某受傷，依法應承擔相應的賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定李某某負此事故的主要責任，胡小牛負此事故的次要責任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌定被告胡小牛應對二原告因本案事故遭受的損失承擔30%的賠償責任，李某某自擔70%的責任。而原告李某某與李某某系夫妻關系，其不主張李某某承擔賠償責任，故對李某某剩余部分損失，本院不予處理。因本案肇事車輛在被告人保襄州支公司投保有交強險，胡小牛系被保險人。因此，二原告因本案事故遭受的損失，依法應先由人保襄州支公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告胡小牛按責任比例承擔。二原告系在同一交通事故中受傷，但不主張按各自損失分享本案交強險，不違反規(guī)定，本院予以支持。
對二原告主張的各項損失，本院評析如下:
二原告主張二人殘疾賠償金共99408元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%×2人），因二原告所受傷經(jīng)鑒定均構成十級傷殘，二原告均系湖北宏林園藝集團股份有限公司員工，主要收入來源于非農(nóng)，故對二原告主張的殘疾賠償金，本院予以支持。原告主張李某某醫(yī)療費10682.15元，其提交的醫(yī)療費票據(jù)共計10682.81元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院支持李某某醫(yī)療費10682.15元。原告提交李某某的醫(yī)療費票據(jù)共計5922.44元，因其只主張李某某醫(yī)療費5920.31元，故本院對李某某的醫(yī)療費支持5920.31元。原告主張李某某誤工費13818元（147元×定殘前一天94天），因李某某受傷后確實存在誤工，其住院治療7天，2015年4月3日出院時醫(yī)囑其休息90天，后于2015年6月30日定殘，故李某某的誤工時間應計算至定殘前一日，共計91天。事發(fā)前原告李某某月均工資為3056.70元，誤工期間工資停發(fā)，故對李某某的誤工費，本院支持9271.99元（3056.70元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張李某某誤工費8743元（定殘前一日94天×93元／天），因原告受傷后先在門診治療4天，后住院治療7天，4月9日出院時醫(yī)囑其休息三月，而原告于2015年6月30日經(jīng)鑒定構成傷殘，故對李某某的誤工時間，本院只支持91天（2015年3月28日至定殘前一日2015年6月29日），李某某月工資為2800元，故對李某某的誤工費，本院支持8493.33元（2800元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張按2015年度居民服務業(yè)標準計算護理費，符合規(guī)定，本院予以支持。但其主張李某某護理費7663元［（出院后90天＋住院7天）97天×79元／天×1人］計算有誤，李某某出院時醫(yī)囑要求其院外需一人護理三月，故對李某某的護理費，本院支持7634.83元（28729元／年÷365天／年×97天），超出部分不予支持。二原告主張精神損害撫慰金各3500元，共計7000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持二原告精神損害撫慰金各2000元。原告未提供證據(jù)證明李某某住院期間需加強營養(yǎng)，但李某某出院時醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，原告主張李某某營養(yǎng)費70元（7天×10元／天），本院酌定予以支持。原告主張李某某住院伙食補助費350元（7天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持140元（20元／天×7天）。原告主張二人鑒定費各800元，共1600元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張交通費112元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院亦予以支持。
綜上，原告李某某因本案事故遭受損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費10682.15元、誤工費9271.99元、護理費7634.83元、精神損害撫慰金2000元、營養(yǎng)費70元、住院伙食補助費140元、鑒定費800元、交通費112元，共計80414.97元；李某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費5920.31元、誤工費8493.33元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計66917.64元。其中，二原告在交強險醫(yī)療費用項下的損失為16812.46元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），超出了有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應由人保襄州支公司在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償二原告10000元；二原告在交強險傷殘費用項下?lián)p失為128920.15元（包含殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費），亦超出有責交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應由人保襄州支公司在有責交強險傷殘限額內(nèi)賠償二原告110000元（含精神損害撫慰金4000元）。故人保襄州支公司依法應在交強險有責責任限額內(nèi)賠償二原告各項損失共計120000元。交強險之外，二原告在醫(yī)療費用項下還損失6812.46元、在傷殘項下還損失18920.15元以及鑒定費1600元，共計27332.61元，依法應由胡小牛承擔30%，即8199.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責責任限額內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項損失共計120000元；
二、被告胡小牛于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項損失共計8199.78元；
三、駁回原告李某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取531元，由原告李某某、李某某共同負擔93元，被告胡小牛負擔438元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:本案交通事故屬實。被告胡小牛駕駛機動車上路行駛時因過錯行為造成原告李某某、李某某受傷，依法應承擔相應的賠償責任。交警部門作出的事故認定書，認定李某某負此事故的主要責任，胡小牛負此事故的次要責任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌定被告胡小牛應對二原告因本案事故遭受的損失承擔30%的賠償責任，李某某自擔70%的責任。而原告李某某與李某某系夫妻關系，其不主張李某某承擔賠償責任，故對李某某剩余部分損失，本院不予處理。因本案肇事車輛在被告人保襄州支公司投保有交強險，胡小牛系被保險人。因此，二原告因本案事故遭受的損失，依法應先由人保襄州支公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由被告胡小牛按責任比例承擔。二原告系在同一交通事故中受傷，但不主張按各自損失分享本案交強險，不違反規(guī)定，本院予以支持。
對二原告主張的各項損失，本院評析如下:
二原告主張二人殘疾賠償金共99408元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×10%×2人），因二原告所受傷經(jīng)鑒定均構成十級傷殘，二原告均系湖北宏林園藝集團股份有限公司員工，主要收入來源于非農(nóng)，故對二原告主張的殘疾賠償金，本院予以支持。原告主張李某某醫(yī)療費10682.15元，其提交的醫(yī)療費票據(jù)共計10682.81元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，本院支持李某某醫(yī)療費10682.15元。原告提交李某某的醫(yī)療費票據(jù)共計5922.44元，因其只主張李某某醫(yī)療費5920.31元，故本院對李某某的醫(yī)療費支持5920.31元。原告主張李某某誤工費13818元（147元×定殘前一天94天），因李某某受傷后確實存在誤工，其住院治療7天，2015年4月3日出院時醫(yī)囑其休息90天，后于2015年6月30日定殘，故李某某的誤工時間應計算至定殘前一日，共計91天。事發(fā)前原告李某某月均工資為3056.70元，誤工期間工資停發(fā)，故對李某某的誤工費，本院支持9271.99元（3056.70元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張李某某誤工費8743元（定殘前一日94天×93元／天），因原告受傷后先在門診治療4天，后住院治療7天，4月9日出院時醫(yī)囑其休息三月，而原告于2015年6月30日經(jīng)鑒定構成傷殘，故對李某某的誤工時間，本院只支持91天（2015年3月28日至定殘前一日2015年6月29日），李某某月工資為2800元，故對李某某的誤工費，本院支持8493.33元（2800元／月÷30天×91天），超出部分不予支持。原告主張按2015年度居民服務業(yè)標準計算護理費，符合規(guī)定，本院予以支持。但其主張李某某護理費7663元［（出院后90天＋住院7天）97天×79元／天×1人］計算有誤，李某某出院時醫(yī)囑要求其院外需一人護理三月，故對李某某的護理費，本院支持7634.83元（28729元／年÷365天／年×97天），超出部分不予支持。二原告主張精神損害撫慰金各3500元，共計7000元過高，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持二原告精神損害撫慰金各2000元。原告未提供證據(jù)證明李某某住院期間需加強營養(yǎng)，但李某某出院時醫(yī)囑其加強營養(yǎng)，原告主張李某某營養(yǎng)費70元（7天×10元／天），本院酌定予以支持。原告主張李某某住院伙食補助費350元（7天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持140元（20元／天×7天）。原告主張二人鑒定費各800元，共1600元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張交通費112元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院亦予以支持。
綜上，原告李某某因本案事故遭受損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費10682.15元、誤工費9271.99元、護理費7634.83元、精神損害撫慰金2000元、營養(yǎng)費70元、住院伙食補助費140元、鑒定費800元、交通費112元，共計80414.97元；李某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金49704元、醫(yī)療費5920.31元、誤工費8493.33元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計66917.64元。其中，二原告在交強險醫(yī)療費用項下的損失為16812.46元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），超出了有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應由人保襄州支公司在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償二原告10000元；二原告在交強險傷殘費用項下?lián)p失為128920.15元（包含殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費），亦超出有責交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應由人保襄州支公司在有責交強險傷殘限額內(nèi)賠償二原告110000元（含精神損害撫慰金4000元）。故人保襄州支公司依法應在交強險有責責任限額內(nèi)賠償二原告各項損失共計120000元。交強險之外，二原告在醫(yī)療費用項下還損失6812.46元、在傷殘項下還損失18920.15元以及鑒定費1600元，共計27332.61元，依法應由胡小牛承擔30%，即8199.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄州支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責責任限額內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項損失共計120000元；
二、被告胡小牛于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告李某某、李某某各項損失共計8199.78元；
三、駁回原告李某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取531元，由原告李某某、李某某共同負擔93元，被告胡小牛負擔438元。

審判長：馬莉

書記員：胥陳程