上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：曹學(xué)森，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人：張某。
委托代理人：代秀琴，黑龍江吳罡律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人張某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）8103民初1112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案，并依法組成合議庭，于同月20日公開開庭對本案進行了審理。上訴人李某某及其委托代理人曹學(xué)森，被上訴人張某及其委托代理人代秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明確認(rèn)原審查明的事實及證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人李某某向農(nóng)行南橫林子支行借款，系由被上訴人張某介紹，貸款到期后銀行向張某催還貸款。張某在銀行催款之下，代為借款人李某某償還了該筆貸款本息計265532.22元。張某代為還款的行為并不為法律所禁止，李某某應(yīng)向張某償還該筆款項。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原審法院判決李某某向張某返還欠款并無不當(dāng)。上訴人提出一審對被上訴人請求償還的數(shù)額予以認(rèn)定是不符合法律規(guī)定的，同時也剝奪了上訴人應(yīng)有的合同抗辯權(quán)的上訴理由不予采納。李某某的該筆貸款貸出后，由王斌使用，李某某與王斌之間系借貸關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！睕]有證據(jù)證明張某同意將李某某所負債務(wù)轉(zhuǎn)移至王斌，也沒有證據(jù)證明張某與王斌之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某沒有義務(wù)替王斌償還借款。故李某某提出王斌與張某已經(jīng)達成協(xié)議，張某應(yīng)當(dāng)向王斌主張權(quán)利的上訴理由不予采納。李某某提出在張某愿意替王斌還銀行貸款之后，王斌將在連隊賬上的13500元和繳納地租的5萬元一并抵頂給張某，之后王斌才給張某出具欠條的上訴理由，因李某某不能提供證據(jù)予以證實，不予采納。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 胡勇
審判員 劉衛(wèi)中
審判員 高令江

書記員： 胡笑楊