湖北天某科貿(mào)有限公司
趙萍（湖北中品律師事務(wù)所）
李亞洲
李錫斌代理權(quán)限代為調(diào)查取證
潘某
齊忠東（湖北維天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北天某科貿(mào)有限公司。住所地:湖北省安陸市南城辦事處劉廟村一組。
法定代表人朱賢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙萍，湖北中品律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）李亞洲。
委托代理人李錫斌。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證，答辯，代為起訴，出庭應(yīng)訴，代為承認(rèn)與放棄，變更請(qǐng)求事項(xiàng)，進(jìn)行和解，提起反訴，代簽法律文書，代為申請(qǐng)執(zhí)行，代為領(lǐng)取執(zhí)行款項(xiàng)。
被上訴人（原審被告）潘某。
委托代理人齊忠東，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原審被告武漢市天思服飾有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)香江花園四期1棟1單元4層1室。
法定代表人朱賢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙萍，湖北中品律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北天某科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）因與被上訴人李亞洲、潘某，原審被告武漢市天思服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱天思公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00003號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成合議庭于2014年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天某公司的法定代表人朱賢明及其委托代理人趙萍、被上訴人李亞洲的委托代理人李錫斌、被上訴人潘某的委托代理人齊忠東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人天某公司提出的上述異議，無證據(jù)予以佐證，異議不能成立，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《砂石料承包合同》是否有效，潘某收取李亞洲10萬元保證金的行為是否屬代理行為，違約后是否應(yīng)由天某公司承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，天某公司與天思公司均由自然人朱賢明投資開辦。2012年12月10日，天思公司出具一份《工程項(xiàng)目授權(quán)委托書》，委托潘某作為天思公司的委托代理人，負(fù)責(zé)其在安陸的投資項(xiàng)目，即天某公司在安陸的辦公大樓及生產(chǎn)用廠房的建造工程，包括工程建造質(zhì)量、進(jìn)度、施工安全及與之有關(guān)的一切事務(wù)的管理和處理，委托書加蓋天思公司公章并由法人代表朱賢明簽名。潘某持該份委托書，與李亞洲簽訂《砂石料承包合同》，作為善意第三人，李亞洲有理由相信潘某的行為是代表天某公司的行為，且天某公司在潘某出具的收取李亞洲合同保證金100000元的收據(jù)上加蓋了公章，表明天某公司對(duì)潘某收取保證金行為的認(rèn)可，亦是對(duì)潘某代為簽訂《砂石料承包合同》行為的追認(rèn)。故《砂石料承包合同》合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。天某公司未履行合同約定將其建設(shè)工程中的砂石料供應(yīng)項(xiàng)目交給李亞洲，屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，即返還李亞洲100000元保證金并按合同約定承擔(dān)60000元違約金。天某公司上訴提出潘某不能代表天某公司、《砂石料承包合同》無效、天某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由湖北天某科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人天某公司提出的上述異議，無證據(jù)予以佐證，異議不能成立，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《砂石料承包合同》是否有效，潘某收取李亞洲10萬元保證金的行為是否屬代理行為，違約后是否應(yīng)由天某公司承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中，天某公司與天思公司均由自然人朱賢明投資開辦。2012年12月10日，天思公司出具一份《工程項(xiàng)目授權(quán)委托書》，委托潘某作為天思公司的委托代理人，負(fù)責(zé)其在安陸的投資項(xiàng)目，即天某公司在安陸的辦公大樓及生產(chǎn)用廠房的建造工程，包括工程建造質(zhì)量、進(jìn)度、施工安全及與之有關(guān)的一切事務(wù)的管理和處理，委托書加蓋天思公司公章并由法人代表朱賢明簽名。潘某持該份委托書，與李亞洲簽訂《砂石料承包合同》，作為善意第三人，李亞洲有理由相信潘某的行為是代表天某公司的行為，且天某公司在潘某出具的收取李亞洲合同保證金100000元的收據(jù)上加蓋了公章，表明天某公司對(duì)潘某收取保證金行為的認(rèn)可，亦是對(duì)潘某代為簽訂《砂石料承包合同》行為的追認(rèn)。故《砂石料承包合同》合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。天某公司未履行合同約定將其建設(shè)工程中的砂石料供應(yīng)項(xiàng)目交給李亞洲，屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，即返還李亞洲100000元保證金并按合同約定承擔(dān)60000元違約金。天某公司上訴提出潘某不能代表天某公司、《砂石料承包合同》無效、天某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由湖北天某科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪書力
審判員：孫偉
審判員：馮莉

書記員：陳平川