李某某
安彥宏（河北冀和律師事務所）
衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠信律師事務所）
劉某
王保行

原告:李某某。
委托代理人:安彥宏，河北冀和律師事務所律師。
被告:衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司。
住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人:張保忠，該公司總經理。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:劉某。
被告:王保行。
原告李某某與被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑公司）、劉某、王保行民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由審判員魏連靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某及委托代理人安彥宏，被告弘佑公司委托代理人丁向雨、被告劉某、王保行到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2015年4月6日，被告劉某、王保行以被告弘佑公司經營需要周轉資金為由，向原告李某某借款150萬元，借款人劉某、王保行簽字，借款人弘佑公司加蓋公司印章，并以被告弘佑公司開發(fā)的錦繡府邸小區(qū)6套門店作為抵押，借款期限90天，并約定逾期還款按每天10%支付違約金。
雙方簽訂借款協(xié)議后，原告將借款通過中國銀行深州支行用戶名為原告妻子王瑩的賬戶轉賬匯入被告劉某提供的賬戶，共計140萬元。
借款到期后，經原告多次催要被告以種種理由推拖拒不還款。
被告弘佑公司辯稱:被告弘佑公司不承擔還款責任。
理由如下:1，弘佑公司的經營范圍為房地產經營，沒有借款業(yè)務，借款及抵押未經股東會決議；2，原告提交的借款協(xié)議沒有公司法定代表人公章及簽字，也沒有公司法人的授權；訴爭借款沒有對弘佑公司實際履行，對公司沒有約束力，借款未打入公司賬戶也未用于公司經營；3，抵押需要有公司股東會決議，借款協(xié)議中的抵押物為未建成的房屋不屬于法定抵押物。
物權法第187條也明確規(guī)定了對正在建造的建筑物抵押的應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。
綜上，應當駁回原告對弘佑公司的全部訴訟請求。
被告劉某辯稱:我與王保行確實向原告借款150萬元，并且通知了法定代表人張保忠，用于償還弘佑公司對其他公司的借款。
被告王保行辯稱:確實向原告借款150萬元，并且通知了法定代表人張保忠，用于償還弘佑公司對其他公司的借款。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:第一，原被告之間簽訂借款合同、抵押合同的事實及合同履行情況。
第二，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限責任公司是否承擔償還原告借款的責任。
圍繞爭議焦點，原告李某某提供的證據(jù)如下:證據(jù):借款協(xié)議一份；房屋抵押協(xié)議六份；弘佑公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、錦繡府邸小區(qū)建筑施工許可證，建設用地規(guī)劃許可證、建設工程許可證各一份；銀行交易明細清單一份；原告及妻子的身份證、結婚證各一份。
證明原被告之間簽訂借款合同、抵押合同的事實及合同履行情況。
圍繞爭議焦點，被告被告弘佑公司、被告劉某、王保行未提供證據(jù)。
被告弘佑公司對原告李某某提供的證據(jù)質證意見是:借款協(xié)議上沒有法定代表人的簽字，也未授權，故對弘佑公司沒有約束力；對六份抵押合同，抵押合同沒有法人代表的簽字，也沒有經過股東會決定，且未進行抵押登記，不產生抵押的法律效力。
對弘佑公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、錦繡府邸小區(qū)建筑施工許可證，建設用地規(guī)劃許可證、建設工程許可證無異議，對銀行交易明細，王瑩是否授權原告獨立進行訴訟。
交易清單對借款協(xié)議、本案審理均沒有必然的關聯(lián)性，對提交的結婚證復印件不質證。
被告劉某、王保行對原告李某某提供的證據(jù)無異議。
本院對證據(jù)的分析與認定:原告提供借款協(xié)議一份，銀行交易明細可以證明原被告之間借款事實及履行情況，證據(jù)真實合法、與本案有關聯(lián)性，確認為有效證據(jù)；原告提供的抵押合同對該合同的真實性三被告均無異議，但該抵押合同未進行抵押登記，合同未生效，故對合同的效力不予確認；原告弘佑公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、錦繡府邸小區(qū)建筑施工許可證，建設用地規(guī)劃許可證、建設工程許可證三被告無異議，予以確認；原告提供的與妻子王瑩的結婚證復印一份被告弘佑公司不同意質證，故對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審筆錄等，查明本案如下法律事實:
2015年4月6日，被告劉某、王保行以被告弘佑公司經營需要周轉資金為由，向原告李某某借款150萬元，雙方簽訂借款協(xié)議，被告劉某、王保行在合同上簽字確認，被告弘佑公司在借款協(xié)議加蓋公司印章確認，同時雙方簽訂抵押合同六份，以被告弘佑公司開發(fā)的錦繡府邸小區(qū)6套門店（錦繡府邸小區(qū)1棟28、29、30號，2棟18號，7棟8、10號）作為抵押，該抵押合同未辦理抵押登記，借款期限90天，并約定逾期還款按每天10%支付違約金。
借款協(xié)議簽訂后，原告通過中國銀行深州支行用戶名為原告妻子王瑩的賬戶轉賬匯入被告劉某提供的賬戶140萬元，預扣10萬元利息。
借款到期后，經原告多次催要被告未還款。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原、被告簽訂借款協(xié)議，三被告均簽字蓋章確認，原告將借款支付到被告指定帳戶，履行了合同義務，三被告作為共同借款人應共同承擔償還責任。
原告在出借借款時預先扣除利息，不符合《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，應按實際借款數(shù)額返還借款。
原被告所簽訂的房屋抵押擔保合同，因未進行抵押登記，合同未生效。
雙方訂立借款合同約定逾期違約金過高，根據(jù)最高人民法院最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定以不超過年利率24%為宜。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后三日內，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司、劉某、王保行共同償還原告李某某借款140萬元并支付逾期借款違約金（按年利率24%計算，自2015年7月6日起至還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，簡易程序減半收取9150元，保全費5000元，合計14150元，由被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司、劉某、王保行共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原、被告簽訂借款協(xié)議，三被告均簽字蓋章確認，原告將借款支付到被告指定帳戶，履行了合同義務，三被告作為共同借款人應共同承擔償還責任。
原告在出借借款時預先扣除利息，不符合《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，應按實際借款數(shù)額返還借款。
原被告所簽訂的房屋抵押擔保合同，因未進行抵押登記，合同未生效。
雙方訂立借款合同約定逾期違約金過高，根據(jù)最高人民法院最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定以不超過年利率24%為宜。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后三日內，被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司、劉某、王保行共同償還原告李某某借款140萬元并支付逾期借款違約金（按年利率24%計算，自2015年7月6日起至還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，簡易程序減半收取9150元，保全費5000元，合計14150元，由被告衡水弘佑房地產開發(fā)有限公司、劉某、王保行共同負擔。

審判長：魏連靜

書記員：李艷陽