上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，無業(yè)，住京山縣，委托訴訟代理人：陳曉峰，湖北惠山律師事務所律師。委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:中國銀行股份有限公司京山支行，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道279號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：趙蓉，該支行行長。委托訴訟代理人：彭橋，男，xxxx年xx月xx日出生，系該行助理客戶經(jīng)理，住京山縣，委托訴訟代理人：吳學勝，湖北京中金律師事務所律師。

李某某二審上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持李某某在一審中主張的訴訟請求；2、由京山支行負擔訴訟費用。事實和理由：一、一審判決確認的事實可以證實雙方之間存在勞動關系，而且京山支行沒有將《中國銀行京山支行關于李某某同志所犯錯誤的決定》送達給李某某，因此勞動關系至今未解除。二、一審采認證據(jù)不當。1、一審未審查《中國銀行京山支行關于李某某同志所犯錯誤的決定》京中銀鑒[1997]04文件原件。2、一審認為“李某某以靈活就業(yè)人員的身份自行繳納了養(yǎng)老保險，更應明確自身權利已受損害”，這一推定，更是對證據(jù)采信不當。一審庭審已查明，李某某犯錯誤后，京山支行要求回家等候處理，但京山支行未對李某某作出任何處理決定，在長達十幾年時間里，李某某一直在等候處理中，而且不間斷找單位要求安排工作，幾任領導也總是要求李某某繼續(xù)等待。因擔心將來養(yǎng)老，單位又不為其買保險，所以于2016年5月4日一次性購買了15年的養(yǎng)老保險，該購買保險行為本應認定李某某的自救和主張權利的依據(jù)，而一審法院卻將此作為喪失時效的依據(jù)。三、本案不存在時效喪失的問題。京山支行從未向李某某告知被“辭退”的情況，因此李某某一直處于等待作出外分狀態(tài)，所以本案不存在超過時效的問題。京山支行答辯稱，李某某的上訴請求及事實理由均不能成立，應依法予以駁回。１、雙方之間勞動關系僅存在1994年至1997年3月之間。２、京山支行辭退李某某程序合法，事實清楚，符合法律規(guī)定。李某某挪用庫款，違反規(guī)定，后經(jīng)職代會討論決定將其辭退。３、李某某起訴已過訴訟時效。1997年作出辭退決定，已有近20年，在此期間李某某未向京山支行主張權利也沒有提供任何勞動，也不應當享受勞動報酬。一審判決駁回李某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定。原審原告李某某一審起訴請求：1、確認其與京山支行從1997年4月至今存在勞動關系；2、補發(fā)1997年4月至今的工資70萬元及五險一金待遇；3、由京山支行承擔案件受理費。事實和理由：李某某于1993年12月從部隊復員后到京山支行所屬西街儲蓄所工作。1997年3月，由于年輕，涉世不深，不懂法律，為幫朋友忙，擅自將儲戶存款2萬多元借給朋友做生意周轉，事發(fā)后立即歸還了挪用資金。當時，京山支行派人口頭通知其離開工作崗位，等候處理。其離開工作崗位后，曾多次找京山支行歷任相關領導交涉，要求按正常程序恢復工作、補發(fā)工資，但京山支行一直拖延不予處理，至今未收到京山支行任何處理決定和文件。李某某離開工作崗位后，京山支行既沒有為其發(fā)工資，也沒有為其繳納五險一金。2017年3月，李某某向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以超過仲裁時效為由不予受理。京山支行一審答辯稱，李某某的訴訟請求已過訴訟時效，依法不應獲得支持；其陳述的部分事實不屬實；京山支行辭退李某某符合法律及單位規(guī)章制度，程序合法，雙方自1997年4月至今不存在勞動關系。原判查明，李某某系復員退伍軍人，1994年5月25日經(jīng)京山縣人民政府復員退伍軍人安置辦公室安置到京山支行從事儲蓄工作。1997年4月,因李某某挪用庫款2.28萬元，京山支行經(jīng)職代會討論，決定將李某某辭退，并以京中銀監(jiān)（1997）04號文件的形式進行傳達，但該處分決定未送達給李某某。作出處分決定當月，京山支行即停發(fā)了李某某的工資。后李某某以靈活就業(yè)人員的身份補繳了養(yǎng)老保險，繳費時間段為1996年1月至2015年6月，最后一次繳費時間為2016年5月4日。2017年8月25日，李某某就工資及五險一金等問題向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以申請超過一年時效期間為由在當天作出京勞人仲不受字（2017）1號不予受理通知。原審認為，京山支行對李某某作出的處分決定雖未送達給李某某，但李某某在工資被停發(fā)及未重新安排崗位后即可能知道自身權利受到損害，后李某某以靈活就業(yè)人員的身份自行繳納了養(yǎng)老保險，更應明確自身權利已受損害，同時李某某未能提供證據(jù)證明多年來其一直在主張權利，或存在其他訴訟時效中止、中斷的情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算?！钡囊?guī)定，李某某此次訴訟已過訴訟時效。根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后對方當事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求?！钡囊?guī)定，故李某某的訴訟請求不應得到支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，一審判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由李某某負擔。二審中，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)材料。二審中，李某某對一審查明的事實無異議。京山支行除對一審認定其未將處分決定送達給李某某的事實提出異議之外，對一審查明的其他事實無異議。因京山支行一、二審中均沒有提交向李某某送達處分決定的直接證據(jù)，所以一審認定京山支行未將處分決定送達給李某某的事實并無不當，二審予以確認。同時，一審查明的其他事實有證據(jù)在卷證實，二審予以確認。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、一審對京中銀鑒[1997]04文件即處分決定的原件是否進行了審核；二、李某某主張與京山支行自1997年4月至今存在勞動關系及要求京山支行支付其1997年4月至今工資70萬元、五險一金待遇是否超過仲裁時效，如果未超過仲裁時效，上述請求是否支持。
上訴人李某某因與被上訴人中國銀行股份有限公司京山支行（以下簡稱京山支行）勞動爭議一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1971號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月2日受理后，依法組成合議庭于2018年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人李振新，被上訴人京山支行的委托訴訟代理人彭橋、吳學勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于一審是否審查了處分決定原件的問題。經(jīng)查閱一審庭審筆錄，李某某對該證據(jù)質證時認為，其沒有看到也沒有收到過這份處分文件，并沒有反映其對文件真實性提出異議。二審中，李某某的委托訴訟代理人李振新認為，一審中京山支行沒有出示該文件的原件，但京山支行認為，一審庭審中出示了該文件的原件，因李某某的委托訴訟代理人李振新沒有出庭，對一審庭審情況并不清楚。同時，二審庭審中，京山支行出示了上述文件的原件，并由李某某進行了核對。李某某認為一審沒有審查處分決定原件的理由，不能成立。關于本案是否超過仲裁時效的問題。勞動爭議仲裁時效是指權利人于一定期間內(nèi)不行使請求勞動爭議仲裁機構保護其民事權利的請求權，就喪失該請求權的法律制度。與此銜接，對超過仲裁時效的訴請人民法院如何處理，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條有明確規(guī)定，即人民法院對確已超過仲裁申請期限，且無法定仲裁時效中斷、中止情形的，應依法駁回當事人訴訟請求。就本案而言，根據(jù)《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第85條之規(guī)定，從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案中，京山支行以簡報的形式對李某某辭退處理進行了通報；其二、李某某也認可京山支行領導口頭通知其離開工作崗位，但李某某于1997年4月離開工作崗位后再沒有回京山支行上班；其、三李某某離開工作崗位的當月即1997年4月京山支行就停發(fā)了李某某的工資；其四、2016年李某某自己以靈活就業(yè)人員的身份辦理了養(yǎng)老保險。以上足以說明李某某離開工作崗位時即1997年4月已知道京山支行將其辭退，尤其1997年4月京山支行停發(fā)了其工資，李某某就應知道其權利被侵害，故仲裁時效起算應從1997年5月開始計算，而且本案雙方當事人因辭退、補發(fā)工資等發(fā)生爭議時，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》尚未頒布施行，故對于彼時勞動爭議仲裁時效確定應適用當時的法律，即《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。李某某遲至2017年8月25日才提出勞動爭議仲裁申請，顯然已超過仲裁時效。一審認為李某某相關訴請超過仲裁時效，駁回其訴訟請求并無不當，本院予以維持。同時，因李某某訴請已超過仲裁時效，故本院對其訴請所涉實體問題依法不予審查、評判。綜上所述，李某某上訴理由不能成立，對其二審上訴請求，本院不予支持。一審適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》確認本案仲裁時效為一年不當，二審予以糾正，但一審實體處理正確。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴