上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：崔志堅（興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)永新村委會推薦）

李某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人解除與被上訴人的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同；2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定事實存在錯誤。上訴人李某某與被上訴人張某轉(zhuǎn)包的農(nóng)村承包地在2013年之前一直是種植玉米、大豆等農(nóng)作物，其土地性質(zhì)是耕地。在2013年之后，被上訴人張某種植云杉樹、平貝藥材，顯然是改變了土地的耕地用途變成了林地，違反了《中華人民共和國土地管理法》第36條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第33條的規(guī)定，上訴人李某某有權(quán)解除轉(zhuǎn)包合同。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決是以《中華人民共和國合同法》第60條為依據(jù)進行判決的，而上訴人與被上訴人之間是農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包合同，根本不適用《中華人民共和國合同法》，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》來調(diào)整。三、鶴崗市國土局出具的情況說明沒有負責(zé)人簽字，在形式上存在瑕疵，不應(yīng)采信。四、張某在該爭議土地上種植云杉樹、平貝藥材的目的，就是想在國家征用土地時獲得更多的補償，是以合法的形式掩蓋非法的目的，應(yīng)堅決予以抵制。被上訴人張某答辯稱，1、被上訴人系依法耕種。土地管理法第十四條規(guī)定，農(nóng)村土地可以從事種植業(yè)、林業(yè)生產(chǎn)，被上訴人栽種的云杉樹苗不超過七八十厘米高，對土地不會造成任何影響；2、上訴人與被上訴人的轉(zhuǎn)包合同經(jīng)過村委會備案和同意，是取得村委會認可的轉(zhuǎn)包行為；3、鶴崗市國土局出具的情況說明是正確的，一審法院據(jù)此判決是正確的；4、被上訴人與其他村民一樣種植云杉樹苗和平貝藥材，村委會并沒有認為侵害土地、破壞土壤，這種做法是符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要求的。故應(yīng)駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院判決解除原被告之間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同；2、被告將土地恢復(fù)至適合農(nóng)作物耕種的原狀；3、被告將占用土地的承包費給付原告。一審法院查明：原告李某某與被告張某均為永新村村民。雙方于2013年6月27日簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，約定原告將承包地13畝轉(zhuǎn)包給被告張某耕種。時間為2007年起至被征用時止，承包費為每畝地每年100元。該協(xié)議并經(jīng)永新村委會備案。被告在該土地上種植了平貝藥材和云杉樹苗。一審法院認為，原告李某某與被告張某簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，是雙方真實意思表示，并經(jīng)村委會備案，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。原告主張被告在轉(zhuǎn)包地種植平貝藥材和云彬樹苗，違反《中華人民共和國土地管理法》第三十六條的強制性規(guī)定，但該轉(zhuǎn)包地不是基本農(nóng)田，不適用此條規(guī)定，故原告的主張不能成立。因此，原告關(guān)于被告違反法律規(guī)定改變土地用途，并要求解除雙方之間轉(zhuǎn)包協(xié)議的訴訟請求，因證據(jù)不足，不能成立。原告關(guān)于被告欠繳2014年和2015年承包費的主張，因原告在2016年8月9日的庭審中自認2016年的承包費沒有收取，之前的承包費都已收取，故該主張不能成立；對原告要求被告支付2016年和2017年欠繳承包費的主張，根據(jù)轉(zhuǎn)包協(xié)議的約定，應(yīng)予支持。原告主張被告在轉(zhuǎn)包地種植平貝和云彬樹苗的目的，是為了在征地時騙取國家高額征地補償，但被告種植平貝和云彬樹苗的目的及征地時國家如何補償?shù)膯栴}，不屬本案的審理范圍。一審法院判決：1、駁回原告李某某要求解除與被告張某轉(zhuǎn)包協(xié)議的訴訟請求；2、被告張某給付原告李某某2016年和2017年土地承包費共計2,600.00元整，此款于判決生效后10日內(nèi)付清。二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。二審查明事實與一審一致。
，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市人大退休干部，住鶴崗市興安區(qū)。上訴人李某某因與被上訴人張某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初859號民事判決向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人潘榮福、被上訴人張某及其委托訴訟代理人崔志堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案一審訴訟期間，經(jīng)張某一方申請，一審法院到鶴崗市國土局就本案爭議土地的性質(zhì)進行調(diào)查，鶴崗市國土局出具了《永新村基本農(nóng)田情況說明》，證實根據(jù)《鶴崗市紅旗鄉(xiāng)土地利用總體規(guī)劃（2006-2020）年》，永新村已經(jīng)不包含基本農(nóng)田。該《情況說明》系一審法院依職權(quán)調(diào)查所得，雖然在證據(jù)形式上存有瑕疵，但系土地主管部門為法院出具，應(yīng)予采信。由該證據(jù)可知該爭議土地已不屬于基本農(nóng)田，被上訴人在爭議土地上種植樹苗及藥材并未違反相關(guān)的法律規(guī)定。另，雙方在流轉(zhuǎn)合同中約定，流轉(zhuǎn)期限至該土地被征用時止，亦表明雙方當(dāng)時預(yù)見到了該土地有被征用的可能；該情況至今尚未發(fā)生，雙方約定的條件尚未成就，故上訴人主張解除合同、收回土地，不應(yīng)支持。至于被上訴人種植樹苗及藥材是否為了在土地被征用時獲得更大的補償利益，不是本案所審理的范圍，亦不屬于解除合同的理由。上訴人以此為由要求解除合同，不能支持。綜上，上訴人李某某的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費100元，由上訴人李某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟