李某某
田文茂（四川星源律師事務所）
楊某
彭某某
重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司
洪偉（四川遠創(chuàng)律師事務所）

原告李某某，男，漢族。
委托代理人田文茂，四川星源律師事務所律師。
被告楊某，男，漢族。
被告彭某某，男，漢族，。
被告重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司。
住所地重慶市合川區(qū)上什字東路159號。
法定代表人徐森，總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司。
住所地:重慶市合川區(qū)將軍路20號。
負責人彭建川，總經(jīng)理。
委托代理人洪偉，四川遠創(chuàng)律師事務所律師。
原告李某某與被告楊某、彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司（以下簡稱財保合川支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開開庭進行了審理，原告李某某及委托代理人田文茂，被告彭某某，被告財保合川支公司的委托代理人洪偉到庭參加了訴訟，被告楊某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
經(jīng)缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年12月14日16時30分，被告楊某駕駛渝CKXXXX重型貨車從大竹縣東柳鄉(xiāng)往大竹縣竹陽鎮(zhèn)方向行駛，當車行至大竹縣交警大隊門口路段時，與同向右側由原告駕駛并搭乘李興祝的川S1A319輕便摩托車相撞，造成原告及李興祝受傷、原告摩托車受損的道路交通事故。
原告受傷后在大竹縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右脛骨髁間棘粉碎性骨折，右前交叉韌帶脛骨附著點斷裂，右側半月板損傷。
原告住院34天，醫(yī)囑出院休息6個月，出院護理1個月。
原告治療終結后，經(jīng)司法鑒定其傷殘等級被評定為十級。
此次事故，經(jīng)大竹縣公安局交通警察大隊認定，被告楊某負全部責任。
渝CKXXXX重型貨車系被告彭某某實際所有，被告重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司為法定車主，該車已向被告財保合川支公司投保了交強險和第三者責任險。
原告起訴要求判決:1.原告的損失為:誤工費17793元（1800元／月÷21.75天×215天）、護理費2400元（80元／天×30天《已扣除被告支付的天數(shù)》），住院期間伙食補助費680元（20元／天×34天），住院期間營養(yǎng)費680元（20元／天×34天），交通費3000元（包括子女從外地往返的交通費），殘疾賠償金48762元（24381元／年×20年×10%），精神撫慰金5000元，摩托車損失1000元，鑒定費700元，共計80015元，2、被告財保合川支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告楊某、彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司連帶賠償；3.本案訴訟費用由被告承擔。
被告財保合川支公司辯稱，1、對交通事故的發(fā)生、交警大隊的責任認定均無異議；2、原告的傷殘等級有異議，申請重新鑒定，并在庭審結束后7日內(nèi)提交書面申請；3、原告的部分請求過高，鑒定費、訴訟費不屬于理賠范圍，且摩托車損失未經(jīng)我公司定損的也不屬于賠償范圍，請求依法判決。
被告彭某某辯稱:同意保險公司的意見。
被告楊某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司未作答辯。
審理查明，2014年12月14日16時30分，被告楊某駕駛渝CKXXXX重型貨車從大竹縣東柳鄉(xiāng)往大竹縣竹陽鎮(zhèn)方向行駛，當車行至大竹縣交警大隊門口路段時，與同向右側由原告駕駛并搭乘李興祝的川S1A319輕便摩托車相撞，造成原告及李興祝受傷、川S1A319輕便摩托車受損的道路交通事故。
原告受傷后當即被送往大竹縣人民醫(yī)院治療，住院治療34天至2015年1月17日出院，出院診斷為:右脛骨髁間棘粉碎性骨折，右前交叉韌帶脛骨附著點斷裂，右側半月板損傷。
出院醫(yī)囑為:門診隨訪，繼續(xù)石膏托固定一周，住院期間及出院后1月護理一人，暫休3月。
2015年4月17日，大竹縣人民醫(yī)院出具《診療證明書》，診療意見:休息1月。
2015年5月17日，大竹縣人民醫(yī)院再次出具《診療證明書》，診療意見為:休息1月。
原告住院期間由護工何勝財護理，被告彭某某支付了護理費2450元及原告的醫(yī)藥費15930.4元，并向原告支付生活費1000元。
對此，原告沒有異議，被告彭某某要求本案處理生活費1000元，其余費用不要求納入本案處理。
2014年12月14日，大竹縣公安局交通警察大隊作出第5117245201400906號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定:被告楊某負全部責任，原告及李興祝無責任。
2015年4月29日，達州金證司法鑒定中心出具達金司鑒中心（2015）臨鑒字第1132號《司法鑒定意見書》確定:原告因車禍致右脛骨髁間棘粉碎性骨折，右前交叉韌帶脛骨附著點斷裂，右側半月板損傷的傷殘等級為十級傷殘。
為此，原告支付鑒定費700元。
2015年6月24日，原告起訴來院。
本院認為:一、公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。
被告楊某駕駛渝CKXXXX重型貨車將原告撞傷，原告有權請求侵權人承擔賠償責任。
公安交警部門做出的此次事故由被告楊某負全部責任的認定，客觀、恰當，且當事人均無異議，本院予以采信，被告楊某依法應當對原告造成的損失承擔全部的民事賠償責任。
被告彭某某系渝CKXXXX重型貨車實際車主，依法應對經(jīng)營此車產(chǎn)生的債務對外承擔責任；《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”被告楊某是被告彭某某雇請的駕駛員，雙方之間系勞務關系，故被告楊某的賠償責任應由被告彭某某連帶賠償。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”渝CKXXXX重型貨車與被告重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司形成掛靠經(jīng)營關系，被告重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司應對被告楊某的賠償責任承擔連帶賠償責任。
二、根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定原告請求的賠償范圍及金額為:
1、殘疾賠償金。
、根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示:達州金證司法鑒定中心出具的達金司鑒中心（2015）臨鑒字第1132號《司法鑒定意見書》確定原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸m然被告財保合川支公司、彭某某提出異議，并表示在庭審結束后7日內(nèi)提交書面《重新鑒定申請》，但至今沒有提交，視為放棄重新鑒定申請，故本院對原告主張的其傷殘等級為十級予以確認；、原告雖然是農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)顯示其從2013年7月起就在大竹縣雙馬汽車銷售公司務工并在該公司居住，收入來源于城鎮(zhèn)，對此，被告沒有提供證據(jù)否認其真實性，因此，本院予以確認，并依照相關規(guī)定確定原告?zhèn)麣埖馁r償標準應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。
、根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”和第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定，按照四川省2014年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標準，原告生于1956年11月10日，定殘時為59歲，因此，原告主張的殘疾賠償金為24381元／年×20年×10%＝48762元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、誤工費。
、根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，雖然原告2014年1月14日受傷住院至2015年1月17日計34天，出院醫(yī)囑休息3月計90天，2015年4月17日醫(yī)囑休息1月計30天，2015年5月17日醫(yī)囑休息1月計30天，2015年6月17日醫(yī)囑休息1月計30天，共計214天。
但原告定殘時間為2015年4月29日，因此，原告的誤工時間應從2014年12月14日計算至2015年4月28日，計135天。
、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”。
原告提交的證據(jù)顯示其在大竹縣雙馬汽車銷售有限公司從事清潔保安工作，每月工資1800元，屬有固定收入，且其受傷之后沒有領取過工資，應當按照1800元／月計算誤工損失。
據(jù)此，原告的誤工費應為1800元／月÷30天×134天＝8040元，原告主張的17793元誤工費過高，本院不予支持。
3、護理費。
原告主張按住院時間和醫(yī)囑計算，扣減被告彭某某支付的護理費后為14天，符合法律規(guī)定，本院予以確認，但其以80元／天為計算標準過高，應予調(diào)整，本院確定為60元／天，即:原告的護理費為840元（124天×60元／天）；
4、住院期間伙食補助費。
原告主張按20元／天計算34天，合計680元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
5、營養(yǎng)費。
原告的傷情已經(jīng)構成十級傷殘，原告主張營養(yǎng)費的請求，本院予以支持，原告主張以其住院34天、20元／天的標準計算為680元（34天×20元／天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、精神撫慰金。
原告的傷殘等級為十級，原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
7、交通費。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”原告主張的交通費3000元所依據(jù)的票據(jù)為原告之子李開剛往返大竹與深圳的飛機票等，不是原告及必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療發(fā)生費用的票據(jù)，即:不能證明原告就醫(yī)發(fā)生交通費的情況，因此，對原告主張的3000元交通費不予支持。
根據(jù)本案實際情況，本院酌情認定為300元。
8、摩托車損失費。
原告主張摩托車損失費1000元，但沒有提供相關證據(jù)予以證實，因此，對原告主張的摩托車損失1000元不予確認，對原告要求賠償該損失的請求不予支持。
9、鑒定費700元。
因原告提交了達州金證司法鑒定中心出具的收取鑒定費700元的票據(jù)，故本院予以確認。
以上費用合計65002元。
三、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”渝CKXXXX重型貨車同時在被告財保合川支公司投保了交強險、第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失應由被告財保合川支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由該公司根據(jù)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告楊某、彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司等予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的約定，交強險醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，應當納入該限額項下賠償?shù)臑樯鲜鲑M用第4、5項，合計1360元，與另案李興祝要求賠償?shù)?360元相加后，沒有超過責任限額，由被告財保合川支公司全額賠償；死亡傷殘賠償限額為11萬元，應當納入該限額賠償?shù)臑樯鲜鲑M用的第1、2、3、6、7項，合計62942元，與另案李興祝要求賠償?shù)?480元相加后，沒有超過責任限額，由被告財保合川支公司全額賠償。
關于被告彭某某要求抵扣向原告支付的生活費1000元。
因原告承認收到了被告彭某某支付的生活費1000元，故應從原告應得賠償款中扣減1000元，由被告財保合川支公司直接賠付給被告彭某某。
由于鑒定費700元不屬于交強險、第三者責任險約定的賠償范圍，按本院確定的承擔民事責任，應由被告楊某、彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司連帶賠償。
據(jù)此，兩項相抵后，被告財保合川支公司賠付給被告彭某某1000元中，直接賠付原告700元，賠付被告彭某某300元。
綜上所述，本案總損失65002元，由被告財保合川支公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠償64302元，其中:賠償原告64002元，賠付被告彭某某300元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠償原告李某某64002元，賠付被告彭某某300元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，由被告彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省達州市中級人民法院。

本院認為:一、公民的健康權受到侵害，公民有權要求賠償。
被告楊某駕駛渝CKXXXX重型貨車將原告撞傷，原告有權請求侵權人承擔賠償責任。
公安交警部門做出的此次事故由被告楊某負全部責任的認定，客觀、恰當，且當事人均無異議，本院予以采信，被告楊某依法應當對原告造成的損失承擔全部的民事賠償責任。
被告彭某某系渝CKXXXX重型貨車實際車主，依法應對經(jīng)營此車產(chǎn)生的債務對外承擔責任；《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
”被告楊某是被告彭某某雇請的駕駛員，雙方之間系勞務關系，故被告楊某的賠償責任應由被告彭某某連帶賠償。
最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
”渝CKXXXX重型貨車與被告重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司形成掛靠經(jīng)營關系，被告重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司應對被告楊某的賠償責任承擔連帶賠償責任。
二、根據(jù)查明的事實，結合相關法律規(guī)定，本院確定原告請求的賠償范圍及金額為:
1、殘疾賠償金。
、根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示:達州金證司法鑒定中心出具的達金司鑒中心（2015）臨鑒字第1132號《司法鑒定意見書》確定原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，雖然被告財保合川支公司、彭某某提出異議，并表示在庭審結束后7日內(nèi)提交書面《重新鑒定申請》，但至今沒有提交，視為放棄重新鑒定申請，故本院對原告主張的其傷殘等級為十級予以確認；、原告雖然是農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)顯示其從2013年7月起就在大竹縣雙馬汽車銷售公司務工并在該公司居住，收入來源于城鎮(zhèn)，對此，被告沒有提供證據(jù)否認其真實性，因此，本院予以確認，并依照相關規(guī)定確定原告?zhèn)麣埖馁r償標準應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。
、根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”和第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”的規(guī)定，按照四川省2014年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標準，原告生于1956年11月10日，定殘時為59歲，因此，原告主張的殘疾賠償金為24381元／年×20年×10%＝48762元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、誤工費。
、根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，雖然原告2014年1月14日受傷住院至2015年1月17日計34天，出院醫(yī)囑休息3月計90天，2015年4月17日醫(yī)囑休息1月計30天，2015年5月17日醫(yī)囑休息1月計30天，2015年6月17日醫(yī)囑休息1月計30天，共計214天。
但原告定殘時間為2015年4月29日，因此，原告的誤工時間應從2014年12月14日計算至2015年4月28日，計135天。
、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”。
原告提交的證據(jù)顯示其在大竹縣雙馬汽車銷售有限公司從事清潔保安工作，每月工資1800元，屬有固定收入，且其受傷之后沒有領取過工資，應當按照1800元／月計算誤工損失。
據(jù)此，原告的誤工費應為1800元／月÷30天×134天＝8040元，原告主張的17793元誤工費過高，本院不予支持。
3、護理費。
原告主張按住院時間和醫(yī)囑計算，扣減被告彭某某支付的護理費后為14天，符合法律規(guī)定，本院予以確認，但其以80元／天為計算標準過高，應予調(diào)整，本院確定為60元／天，即:原告的護理費為840元（124天×60元／天）；
4、住院期間伙食補助費。
原告主張按20元／天計算34天，合計680元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
5、營養(yǎng)費。
原告的傷情已經(jīng)構成十級傷殘，原告主張營養(yǎng)費的請求，本院予以支持，原告主張以其住院34天、20元／天的標準計算為680元（34天×20元／天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、精神撫慰金。
原告的傷殘等級為十級，原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
7、交通費。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”原告主張的交通費3000元所依據(jù)的票據(jù)為原告之子李開剛往返大竹與深圳的飛機票等，不是原告及必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療發(fā)生費用的票據(jù)，即:不能證明原告就醫(yī)發(fā)生交通費的情況，因此，對原告主張的3000元交通費不予支持。
根據(jù)本案實際情況，本院酌情認定為300元。
8、摩托車損失費。
原告主張摩托車損失費1000元，但沒有提供相關證據(jù)予以證實，因此，對原告主張的摩托車損失1000元不予確認，對原告要求賠償該損失的請求不予支持。
9、鑒定費700元。
因原告提交了達州金證司法鑒定中心出具的收取鑒定費700元的票據(jù)，故本院予以確認。
以上費用合計65002元。
三、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”渝CKXXXX重型貨車同時在被告財保合川支公司投保了交強險、第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失應由被告財保合川支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由該公司根據(jù)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由被告楊某、彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司等予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的約定，交強險醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，應當納入該限額項下賠償?shù)臑樯鲜鲑M用第4、5項，合計1360元，與另案李興祝要求賠償?shù)?360元相加后，沒有超過責任限額，由被告財保合川支公司全額賠償；死亡傷殘賠償限額為11萬元，應當納入該限額賠償?shù)臑樯鲜鲑M用的第1、2、3、6、7項，合計62942元，與另案李興祝要求賠償?shù)?480元相加后，沒有超過責任限額，由被告財保合川支公司全額賠償。
關于被告彭某某要求抵扣向原告支付的生活費1000元。
因原告承認收到了被告彭某某支付的生活費1000元，故應從原告應得賠償款中扣減1000元，由被告財保合川支公司直接賠付給被告彭某某。
由于鑒定費700元不屬于交強險、第三者責任險約定的賠償范圍，按本院確定的承擔民事責任，應由被告楊某、彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司連帶賠償。
據(jù)此，兩項相抵后，被告財保合川支公司賠付給被告彭某某1000元中，直接賠付原告700元，賠付被告彭某某300元。
綜上所述，本案總損失65002元，由被告財保合川支公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠償64302元，其中:賠償原告64002元，賠付被告彭某某300元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合川支公司在交強險責任限額內(nèi)共計賠償原告李某某64002元，賠付被告彭某某300元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，由被告彭某某、重慶博川運業(yè)發(fā)展有限公司共同負擔。

審判長：謝濟平
審判員：羅興明
審判員：朱木兵

書記員：黃登偉