原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住文安縣。
委托訴訟代理人：王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住保定市易縣。
委托訴訟代理人：崔澤寬，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住北京市宣武區(qū)。
委托訴訟代理人：楊毅，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
被告：王建智（別名王孟威），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住文安縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告：張玉鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被告：趙龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王偉才，河北宇闊律師事務(wù)所律師。
被告：何田莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住文安縣。

原告李某某訴被告王某、夏某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“人保財險北京市分公司”）、張玉鎖機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月6日立案，審理中，原告李某某申請追加趙龍、何田莉作為被告，被告王某申請追加王建智為被告，本院予以準(zhǔn)許。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王增輝，被告王某的委托訴訟代理人崔澤寬，被告夏某某的委托訴訟代理人楊毅，被告王建智，被告人保財險北京市分公司的委托訴訟代理人楊立新，被告趙龍的委托訴訟代理人王偉才，被告何田莉到庭參加訴訟。被告張玉鎖經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的損失包括醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神損害賠償金等共計250000元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月10日21時30分，在文安××通道廣場東路道口處，被告王某無證駕駛京Ｎ×××××號小型普通客車由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與行人李某某發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，李某某受傷，后王某駕車逃逸。文安縣公安局交通警察大隊做出認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。另查，被告夏某某系京Ｎ×××××號小型普通客車實際車主。被告張玉鎖系京Ｎ×××××號小型普通客車登記所有權(quán)人。京Ｎ×××××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)依法、依約先予賠償原告損失。本案事故造成原告嚴(yán)重的身體傷害和財產(chǎn)損失，原被告未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
被告王某辯稱，第一，由于原告就變更訴訟請求沒有具體的損失明細(xì)，王某認(rèn)為原告合理合法損失在保險公司承保的交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)由保險公司承擔(dān)責(zé)任，不足部分由王某、王建智承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二、因涉案車輛京Ｎ×××××在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和30萬元的三者險，故保險公司理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三、王某在庭前已為原告墊付相關(guān)費用2萬元，所以，在將來判決保險公司承擔(dān)責(zé)任時，理應(yīng)由保險公司向王某返還，或者在王某承擔(dān)責(zé)任時，依法減免。第四、夏某某雖為實際車主，張玉鎖為登記車主，但與本案無法律上的侵權(quán)關(guān)系，發(fā)生事故根本不知情，車輛出借也不是由其完成，故不應(yīng)作為本案的被告承擔(dān)事故責(zé)任。第五、王建智作為實際的借車人和用車人，在明知王某沒有駕駛證的情況下，多次要求王某駕駛涉案車輛為其辦公，在發(fā)生事故后，王建智也沒有阻止王某的逃逸行為，所以王建智應(yīng)當(dāng)比照具有出借責(zé)任的車主承擔(dān)事故的連帶責(zé)任。同時，根據(jù)最高人民法院解釋第十三條的規(guī)定，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，所以王建智也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。涉案車輛的鑰匙是王建智交給王某，發(fā)生事故王建智是知情的，也存在逃逸的主觀惡意。
被告夏某某辯稱，一、原告合法損失首先由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由其他被告承擔(dān)責(zé)任。二、我作為實際車主，沒有違法之處，也無過錯，只是將車鑰匙交給親戚趙龍，至于王建智如何拿到的車鑰匙，后交給王某，我不知情。三、我認(rèn)為王建智作為真正的借車人，在明知王某沒有駕駛證的情況下，將車鑰匙交給王某，且參與逃逸過程，理應(yīng)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告王建智辯稱，因為趙龍與我關(guān)系不錯，他家小孩過滿月，在我家吃飯，我家也有車，我也有駕駛證，跟他在一起吃飯喝了酒。我讓趙龍給我車鑰匙，叫他朋友王某跟我去接我妻子。我為原告墊付了2萬元的相關(guān)費用，我只是讓王某跟我接媳婦去，沒有讓他撞人，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告人保財險北京市分公司辯稱，涉案車輛在我公司投保了交強(qiáng)險和30萬的商業(yè)險及不計免賠，保險期間自2017年4月1日至2018年3月31日。交強(qiáng)險和商業(yè)險的被保險人均是夏某某，在商業(yè)險保險合同中，約定了事故車輛車主為本案被告張玉鎖。因為通過原告所陳述的事實過程，可以證實涉案標(biāo)的車駕駛員王某無證駕駛，發(fā)生交通事故逃逸的違法行為，應(yīng)自擔(dān)其違法行為的法律后果，保險人依據(jù)交強(qiáng)險保險條例和商業(yè)三者險條款的約定，拒絕承擔(dān)保險合同的賠償責(zé)任。本案的訴訟費、鑒定費不屬于保險人的保險范圍，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王某承擔(dān)。
被告張玉鎖辯稱，1、涉案車輛的實際車主為夏某某，我僅為名義車主，并不實際使用及掌控車輛。且雙方曾經(jīng)約定發(fā)生交通事故與我無關(guān)，我不存在事實和法律上的過錯，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案的直接侵權(quán)人以及賠償義務(wù)人均不是我，我不應(yīng)對他人的侵權(quán)行為承擔(dān)任何賠償責(zé)任?；诒景傅氖聦崳厥萝囕v的駕駛?cè)藶橥跄?，王某駕駛車輛是應(yīng)王建智要求去接其妻子回家，并不是受我指派，故本案應(yīng)由實際駕駛?cè)藛T及王建智、保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙龍辯稱，趙龍并非本案的侵權(quán)方，同時，在本案中也不存在過錯，事發(fā)當(dāng)晚趙龍并沒有與王建智同桌吃飯，并不知道王建智喝酒，在王建智向趙龍索要車鑰匙時，也明確拒絕，因此，趙龍在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。請求法院裁定駁回原告對趙龍的起訴。
被告何田莉辯稱，我給王建智打電話，并不知道他喝酒了，到了政府后，一個叫王某的開車，我對象坐副駕駛，我就上車了。在拐彎的時候開過去了，聽到他們說碰著人了，然后車立馬就停了。停了之后，我們說下去看看，當(dāng)時都慌了，王某就把車開走了。中間我阻止過他，讓他下去看看，然后王某就把車一直開到了家。我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本案經(jīng)審理查明：2017年6月10日21時30分，在政通道廣場東路道口處，王某無證駕駛京Ｎ×××××號小型普通客車由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與行人李某某發(fā)生交通事故。造成車輛損壞，李某某受傷，后王某駕車逃逸。該事故經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某某此事故無責(zé)任。原告李某某住院治療210天，花費醫(yī)療費60416.46元。出院醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，患肢功能鍛煉，定期門診復(fù)查，不適隨診。2018年4月17日，天津市中慧物證司法鑒定所對李某某的傷情做出鑒定，外傷致左股骨粗隆間骨折，內(nèi)固定術(shù)后，左髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，為十級傷殘；后續(xù)治療費用為8000-10000元?；ㄙM鑒定費2940元。原告李某某受傷后，由其妻子董紅蓮護(hù)理。事故發(fā)生前，原告李某某和護(hù)理人董紅蓮均在文安縣三益會計代理有限公司工作，月工資分別為3400元和3300元。原告李某某自事故發(fā)生之日至2018年3月12日，此期間誤工。原告李某某的父親李寶吉，xxxx年xx月xx日出生；母親趙秀珍，xxxx年xx月xx日出生。李寶吉和趙秀珍育有子女三人。原告李某某的兒子李康，xxxx年xx月xx日出生。原告李某某居住在城鎮(zhèn)。
另查，被告王某駕駛的京Ｎ×××××號小型普通客車，登記在被告張玉鎖名下，實際使用人為被告夏某某。該車在被告人保財險北京市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元且計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
又查，被告王建智系借用的京Ｎ×××××號小型普通客車。被告王某沒有駕駛資格，且被告王建智明確知道被告王某沒有駕駛資格。被告王某為原告李某某墊付20000元費用。
以上事實有原、被告提供的交通事故認(rèn)定書、診斷證明、病案、用藥清單、營業(yè)執(zhí)照、證明、票據(jù)、工資表、保單、行駛證、司法鑒定意見書、詢問筆錄、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告李某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某駕駛的車輛在被告人保財險北京市分公司投保了較強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第五十三條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，被告人保財險北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償。超出較強(qiáng)險限額的損失，因被告王某沒有駕駛資格且肇事后逃逸，故被告人保財險北京市分公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠，本院予以支持。因被告王建智明知被告王某沒有駕駛資格仍讓其駕駛車輛，發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，被告王建智應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險限額外的損失由被告王某和王建智承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的由被告夏某某、張玉鎖、何田莉承擔(dān)賠償責(zé)任，因未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的誤工費，根據(jù)文安縣三益會計代理有限公司出具的李某某的誤工證明，其誤工時間從事故發(fā)生之日至2018年3月12日，本院對該證據(jù)予以采信，故本院支持原告李某某該時間段（243天）的誤工費；原告主張的二次手術(shù)費，本院酌情支持9000元；原告主張的精神損害撫慰金，依據(jù)原告的傷殘等級，本院酌情支持3000元；原告主張的交通費，雖未提供合法有效的證據(jù)，但該項費用系合理且必要支出，本院酌情支持2000元。被告王某為原告墊付的20000元，應(yīng)在其賠償范圍內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告李某某各項損失120000元（詳見賠償清單）；
二、被告王某賠償原告李某某各項損失97415.46元（詳見賠償清單）；
三、被告王建智與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5050元減半收取2525元，保全費1520元由原告李某某負(fù)擔(dān)案件受理費244.5元，被告王某負(fù)擔(dān)案件受理費、保全費3800.5元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 馬鑾閣

書記員： 史勝男