李某某
李起才
張石某
李文鳳（河北利華律師事務(wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:李起才，農(nóng)民。
被告:張石某。
委托代理人李文鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告張石某因確認(rèn)合同效力糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案。原告李某某及其委托代理人李起才、被告張石某的委托代理人李文鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人同意，歸納本案爭議焦點(diǎn)為:原、被告之間的協(xié)議是否應(yīng)予撤銷（含調(diào)查重點(diǎn):原、被告之間協(xié)議的簽訂內(nèi)容和履行情況及是否符合可撤銷情形）。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)（含調(diào)查重點(diǎn)），原告述稱:20××4年××2月2××日，原告開始和被告QQ聊天，知道了被告轉(zhuǎn)讓門店事宜，原告去了被告的門店4趟（其中三次中午到，一次晚上到，每次時(shí)間約三個(gè)小時(shí)）了解門店經(jīng)營情況，原告問被告，經(jīng)營怎么樣，怎么沒多少人，被告說看營業(yè)金額不能光看人。20××5年××月20日，原告與被告簽訂了名客佳大雞排店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定:被告將雞排店轉(zhuǎn)讓給原告，原告給付被告門店轉(zhuǎn)讓款25000元，被告將名客佳大雞排店交付原告經(jīng)營，約定于當(dāng)天履行完畢。協(xié)議簽訂后，原告即給付被告門店轉(zhuǎn)讓款25000元，被告將門店及全部物品交付原告，交付的門店物品有:裝修門牌××個(gè)、冰柜××個(gè)、桌子4個(gè)、椅子8個(gè)、木柜××個(gè)，雞排肉及碗碟、還有名客佳（北京）國際餐飲有限公司提供的配送物品及一些經(jīng)營用品。原告接受門店后開始經(jīng)營，但因顧客少，不盈利，且被告提供的雞排肉變質(zhì)，無法經(jīng)營，現(xiàn)在門店已經(jīng)不經(jīng)營，門店內(nèi)的這些物品原告已拉回韓莊鎮(zhèn)的家中，搬走的時(shí)候并且錄了像。原告認(rèn)為被告簽訂合同隱瞞了重要事實(shí)，合同應(yīng)予以撤銷，因被告和北京名客佳總店簽訂了為期××年的合同，60多天就不干了，實(shí)際是被告干不下去了，沒盈利，才轉(zhuǎn)讓的。被告提供了虛假信息，在被告的誘惑下原告違背了真實(shí)意思陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且冰柜中的肉也是壞的，再加上同學(xué)關(guān)系，把合同簽了，應(yīng)該撤銷合同。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:××、店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件；2、名客佳（北京）國際餐飲有限公司營業(yè)執(zhí)照及操作指導(dǎo)材料（含物品配送清單）；3、被告和名客佳（北京）國際餐飲有限公司的合作協(xié)議書原件一份；4、原告和房東劉廣新的門店租賃合同原件一份；5、原告停止經(jīng)營搬走物品時(shí)錄的手機(jī)視頻資料；6、手機(jī)上和被告張石某的QQ聊天記錄；7、冰柜的使用說明書紙質(zhì)材料（復(fù)制的）一份。
被告張石某的代理人發(fā)表陳述和質(zhì)證意見如下:對于原告提交的前四份書面證據(jù)無異議。對證據(jù)5（視頻資料）我認(rèn)為只能證明原告搬家拉走時(shí)門市的物品情況，不能證明原、被告交接時(shí)候的物品情況。除了原告自述收到的上述物品外，還有微波爐××個(gè)、煙機(jī)××個(gè)、熱水器××個(gè)、吧臺(tái)上操作用的物品4個(gè)、卷簾門××個(gè)、店內(nèi)的裝修及40天的房租及部分包括肉和面包在內(nèi)的半成品。對證據(jù)6（電子證據(jù)）的真實(shí)性無異議，該QQ聊天記錄能證實(shí)原告在20××4年××2月2××日知道被告要對外轉(zhuǎn)讓店鋪的情況下，一直向被告詢問店鋪的經(jīng)營情況，經(jīng)過近一個(gè)月的了解和近××0天的考察，原告在對被告門店經(jīng)營情況充分了解的情況下，于20××5年××月20日與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告也沒有和原告承諾過營業(yè)收入的情況，原告并沒有隱瞞事實(shí)。原告與被告是在自愿合法的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，不存在合同法規(guī)定的可以撤銷的情形。另外，被告轉(zhuǎn)讓店鋪并不是針對原告?zhèn)€人，在原告考察店鋪當(dāng)中，被告同時(shí)在亞太廣告上發(fā)布店鋪轉(zhuǎn)讓信息，是原告經(jīng)過考察看到被告的店鋪有經(jīng)營利益，主動(dòng)要求轉(zhuǎn)讓的。不存在被告脅迫原告的情況和事實(shí)，原告所說肉質(zhì)變壞，從原告提交的QQ聊天記錄看出，原、被告轉(zhuǎn)讓日期是20××5年××月20日，原告告訴被告肉質(zhì)變壞是在20××5年××月23日，如果原、被告轉(zhuǎn)讓時(shí)肉質(zhì)變壞，原告不可能在協(xié)議簽訂3天后才通知被告。所以也不存在被告欺騙原告的事實(shí)。對原告提交的證據(jù)7（冰柜的使用說明書里復(fù)制的紙質(zhì)材料一份）與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告為支持自己的答辯意見提交證據(jù)一份:
20××5年××月××3日的河北亞太廣告（報(bào)紙）一份，證實(shí)被告在該報(bào)紙上刊登門店轉(zhuǎn)讓廣告的事實(shí)。
原告對被告述說的:“除了原告自述收到的物品外，還有微波爐××個(gè)、煙機(jī)××個(gè)、熱水器××個(gè)、吧臺(tái)上操作用的物品4個(gè)、卷簾門××個(gè)、店內(nèi)的裝修及40天的房租及部分包括肉和面包在內(nèi)的半成品”予以認(rèn)可。原告經(jīng)質(zhì)證對被告提供的河北亞太廣告（報(bào)紙）無異議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。原告在合同訂立前分四次對名客佳雞排店的經(jīng)營狀況進(jìn)行考察了解。原告同被告簽訂門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其經(jīng)過考察了解并結(jié)合自身判斷作出的真實(shí)意思表示，其提供的證據(jù)不能證實(shí)雙方的締約存在法定可撤銷情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雙方簽訂的協(xié)議與法無悖，應(yīng)為有效，原告要求撤銷上述協(xié)議的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)425元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。原告在合同訂立前分四次對名客佳雞排店的經(jīng)營狀況進(jìn)行考察了解。原告同被告簽訂門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其經(jīng)過考察了解并結(jié)合自身判斷作出的真實(shí)意思表示，其提供的證據(jù)不能證實(shí)雙方的締約存在法定可撤銷情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雙方簽訂的協(xié)議與法無悖，應(yīng)為有效，原告要求撤銷上述協(xié)議的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)425元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：付俊領(lǐng)
審判員：賈誼
審判員：賈顏軍

書記員：李文茹