天津高院
行政判決書
（2005）津高行終字第0063號(hào)
上訴人（原審原告）李云剛，男，1981年1月24日出生，回族，無職業(yè)，住天津市東麗區(qū)么六橋鄉(xiāng)駱駝房子村1區(qū)8號(hào)。
委托代理人何永全，天津市東麗區(qū)人民政府無瑕街辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人） 黃慶連，女，1966年7月5日出生，漢族，無職業(yè)，住天津市東麗區(qū)新立街新立村1區(qū)4排1號(hào)。
委托代理人潘強(qiáng)，天津擊水律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵慶梅，天津擊水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）天津市公安交通管理局東麗支隊(duì)，住所地天津市東麗區(qū)津塘二線。
委托代理人王振海，天津市公安交通管理局東麗支隊(duì)干部。
委托代理人王鳳義，天津市公安交通管理局東麗支隊(duì)干部。
上訴人李云剛、黃慶連因與天津市公安交通管理局東麗支隊(duì)（以下簡稱東麗支隊(duì)）道路交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2005）二中行初字第3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年7月25日公開開庭審理了本案。上訴人李云剛的委托代理人何永全，上訴人黃慶連的委托代理人潘強(qiáng)、邵慶梅，被上訴人東麗支隊(duì)的委托代理人王振海、王鳳義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)為，2001年7月10日晚9時(shí)30分，原告李云剛與第三人黃慶連發(fā)生交通事故。2001年8月4日被告東麗支隊(duì)作出第8-04號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：李云剛酒后駕駛冀JL3759二輪摩托車沿津塘二線由東向西以40公里／小時(shí)的速度行駛，當(dāng)行至津塘二線2公里600米時(shí)，遇黃慶連騎自行車沿津塘二線由西向東逆道騎行，由于雙方均未及時(shí)發(fā)觀對方，結(jié)果兩車前輪相撞，造成李云剛和黃慶連受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。李云剛酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未戴頭盔，未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條（六）項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車駕駛員飲酒后，不準(zhǔn)駕駛車輛”、（十） 項(xiàng)：“駕駛和乘坐二輪摩托車須戴安全頭盔”及第七條（二）款：“車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”的規(guī)定，李云剛負(fù)事故同等責(zé)任。黃慶連騎自行車未靠右側(cè)騎行，未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第六條：“駕駛車輛，趕、騎牲畜，必須遵守右側(cè)通行的原則”的規(guī)定，黃慶連負(fù)事故同等責(zé)任。后經(jīng)天津市公安交通管理局重新認(rèn)定，維持被告作出的上述責(zé)任認(rèn)定。第三人不服提起行政訴訟。天津市第二中級(jí)人民法院于2003年4月22日作出（2003）二中行終字第17號(hào)終審行政判決，撤銷被告作出的責(zé)任認(rèn)定，由被告重新作出責(zé)任認(rèn)定。2003年5月22日被告東麗支隊(duì)重新作出第2003518號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：2001年7月10日21時(shí)30分，黃慶連騎自行車沿津塘二線由西向東行駛至零公里600米處，遇李云剛飲酒后未戴安全頭盔，駕駛冀JL3759號(hào)二輪摩托車由東向西在道路右側(cè)自己車道內(nèi)行駛，李云剛未提前發(fā)現(xiàn)對行車輛，致二輪摩托車前輪與黃慶連自行車前輪相撞，造成李云剛、黃慶連受傷，兩車損壞的交通事故。據(jù)此，被告認(rèn)定，李云剛飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未戴安全頭盔，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條“機(jī)動(dòng)車駕駛員必須遵守下列規(guī)定：（六）飲酒后不準(zhǔn)駕駛車輛、（十）駕駛和乘坐二輪摩托車必須戴安全頭盔”、第七條二款：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”之規(guī)定，負(fù)事故同等責(zé)任。黃慶連騎自行車未靠道路右側(cè)行駛，違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第六條：“駕駛車輛，趕、騎牲畜，必須遵守右側(cè)通行的原則”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。原告黃慶連不服，申請重新認(rèn)定。天津市公安交通管理局于2003年6月30日作出重新認(rèn)定，維持被告作出的責(zé)任認(rèn)定。第三人仍不服，提起行政訴訟，天津市第二中級(jí)人民法院于2004年4月9日作出（2004）二中行初字第8號(hào)行政判決，撤銷被告作出的第2003518號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。2004年6月11日被告東麗支隊(duì)又作出津麗第04-06-3號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：李云剛飲酒后駕駛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不符的機(jī)動(dòng)車，未戴頭盔，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條“機(jī)動(dòng)車駕駛員必須遵守下列規(guī)定：（六）飲酒后不準(zhǔn)駕駛車輛；（十）駕駛和乘坐二輪摩托車必須戴安全頭盔?！钡谄邨l二款：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”。及《天津市道路交通管理規(guī)定》第十條“已注冊登記的機(jī)動(dòng)車改變車身外觀、車型結(jié)構(gòu)或者更換發(fā)動(dòng)機(jī)、車架須經(jīng)公安交通管理部門同意”之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任。黃慶連騎自行車未靠道路右側(cè)行駛，違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第六條：“駕駛車輛，趕騎牲畜，必須遵守右側(cè)通行的原則”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告李云剛及第三人黃慶連均不服，申請重新認(rèn)定。天津市公安交通管理局于2004年7月27日作出重新認(rèn)定，維持被告作出的責(zé)任認(rèn)定。原告李云剛不服，向天津市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四條第二款“縣以上地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)是同級(jí)人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)?！币约暗谖鍡l“公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對損害賠償進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定，被告具有作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的主體資格和法定職權(quán)。被告在事故發(fā)生后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，從被告提交的現(xiàn)有證據(jù)看，雖然沒有對現(xiàn)場的碰撞散落物、摩托車的剎車痕等是否存在進(jìn)行勘查的證據(jù)，但因交通事故的特殊性，公安機(jī)關(guān)有義務(wù)在事故發(fā)生后采取措施盡快恢復(fù)交通，原始現(xiàn)場不復(fù)存在，已不具備重新進(jìn)行勘查的條件，而本院就被告作出責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)為基本能證實(shí)其認(rèn)定的事實(shí)，其依據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第六、十項(xiàng)、第七條二款、《天津市道路交通管理規(guī)定》第十條的規(guī)定認(rèn)定原告李云剛負(fù)事故主要責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定認(rèn)定第三人黃慶連負(fù)事故次要責(zé)任適用法律正確，且被告作出的責(zé)任認(rèn)定程序合法，故予以維持。原告主張其駕駛的摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與登記的不符及未戴頭盔與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系沒有法律依據(jù)，被告認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任并無不蕩。第三人主張被告在本院作出撤銷判決后無權(quán)再次作出責(zé)任認(rèn)定的問題，因其不能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，且被告作出的責(zé)任認(rèn)定并未超出其職權(quán)范圍，本院不予支持。第三人向本院提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，亦不能證實(shí)其在本次事故中無任何過錯(cuò)。故其請求本院判決變更被告作出的道路交通事故責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持天津市公安交通管理局東麗支隊(duì)二OO四年六月十一日作出的津麗第04-06-3號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。案件受理費(fèi)100元，由原告李云剛負(fù)擔(dān)。
宣判后，李云剛、黃慶連均不服原審判決，向本院提起上訴。
李云剛的上訴請求為：1、請求二審法院依法撤銷（2005）二中行初字第3號(hào)行政判決；2、依法撤銷被上訴人作出的津麗第04-06-03號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。其上訴的主要理由為：被上訴人作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人駕駛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不符及未戴頭盔的違章行為與交通事故存在因果關(guān)系，明顯錯(cuò)誤。
黃慶連的上訴請求為：l、請求法院依法撤銷天津市第二中級(jí)人民法院（2005）二中行初字第3號(hào)行政判決書； 2、撤銷被上訴人津麗第04-06-03號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書； 3、本案一審、二審費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
黃慶連上訴的主要理由為：2001年7月10日21時(shí)30分左右，上訴人騎自行車載兩個(gè)孩子沿津塘二線由西向東順行，行至新立村一隊(duì)南頭村口，左拐彎到了公路北側(cè)。由于新立村南村口的西土路口進(jìn)村路口有很多磚頭和石頭，而且是下坡，上訴人擔(dān)心摔著孩子，就下來把兩個(gè)孩子抱下來，這時(shí)，第三人李云剛飲酒后騎一輛牌照號(hào)碼與發(fā)動(dòng)機(jī)不符，照明不合格的摩托車，違章從右側(cè)超車駛?cè)肼芳?，由于制?dòng)不合格或者根本沒有采取制動(dòng)措施，將上訴人撞傷，當(dāng)場休克，并將上訴人掛在摩托車把上拖帶了很遠(yuǎn)一段距離才倒地。事故發(fā)生后，被上訴人的事故處理民警沒有依法辦案，致使本案沒有得到公正的解決，對此，上訴人提起了行政訴訟，經(jīng)天津市第二中級(jí)人民法院（2003）二中行終字第17號(hào)行政判決，撤銷了被上訴人作出的第8—04號(hào)責(zé)任認(rèn)定。被上訴人于2003年5月22日再次作出第2003518號(hào)責(zé)任認(rèn)定，仍有意回避摩托車撞上自行車的地點(diǎn)問題。仍認(rèn)定上訴人騎自行車未靠道路右側(cè)行駛，上訴人不服再一次提起行政訴訟，第二中級(jí)人民法院作出了（2004）二中行初字第8號(hào)行政判決，撤銷了被上訴人作出的第2003518號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。被上訴人于2004年6月11日第三次作出了津麗第04-06-4號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，在沒有任何針對上訴人違章行為新證據(jù)的情況下仍認(rèn)定上訴人騎自行車未靠道路右側(cè)行駛。被上訴人的新證據(jù)是針對李云剛違章行為的。該責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，人民法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷。關(guān)于上訴人是否存在騎自行車未靠道路右側(cè)行駛的違章行為，在人民法院的生效判決（2003）二中行終字第17號(hào)判決和（2004）二中行初字第8號(hào)判決中已經(jīng)作出了否定性的結(jié)論。原審法院在被上訴人連事故現(xiàn)場情況及車輛在事故發(fā)生時(shí)的撞擊地點(diǎn)位置、駕駛員是否采取制動(dòng)措施、摩托車制動(dòng)系統(tǒng)、照明系統(tǒng)是否合格，這樣最起碼的事實(shí)都沒有查清，原審法院也沒有應(yīng)上訴人的申請查清相關(guān)事實(shí)的情況下，判決維持被上訴人的交通事故責(zé)任認(rèn)定書屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的請求。
東麗支隊(duì)答辯意見為：2001年7月10日21時(shí)30分許，李云剛駕駛冀JL3759號(hào)二輪摩托車，沿津塘二線由東向西行駛至0公里600米處，遇黃慶連騎自行車沿津塘二線由西向東駛來，李云剛未能提前發(fā)現(xiàn)對行車輛，致二輪摩托車前輪與黃慶連自行車前輪相撞，造成兩人受傷、雙方車輛損壞的交通事故。我支隊(duì)受理此案后，對事故發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出了津麗第04-06-03號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。雙方對此責(zé)任認(rèn)定均不服，向天津市公安交通管理局提出重新認(rèn)定申請。天津市公安交通管理局重新審核后，認(rèn)為我支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，予以維持。上訴人仍不服，向東麗區(qū)人民法院提起行政訴訟。天津市第二中級(jí)人民法院對此案予以提審。經(jīng)開庭審理，天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為我支隊(duì)提供的證據(jù)，能夠證實(shí)本案的事實(shí)，所作出的津麗第04-06-3號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，適用法律正確，遂判決維持。綜上，答辯人認(rèn)為，天津市第二中級(jí)人民法院依法作出的（2005）二中行初字第3號(hào)行政判決書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，論理清晰，適用法律正確，審判程序合法，所作出的判決是正確的。上訴人的上訴請求，違背客觀事實(shí)，是錯(cuò)誤的。請?zhí)旖蚴懈呒?jí)人民法院查清事實(shí)后，依法駁回上訴人的上訴請求，維持天津市第二中級(jí)人民法院作出的（2005）二中行初字第3號(hào)行政判決。
被上訴人向原院法院提供的證據(jù)有：1、事故報(bào)案立案登記，證明接報(bào)事故后，履行了立案手續(xù)；2、道路交通事故現(xiàn)場圖，證明發(fā)生事故現(xiàn)場情況；3、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，證明對現(xiàn)場勘查的記述；4、現(xiàn)場照片，證明事故現(xiàn)場的情況；5、2001年7月12日民警對黃慶連所作的訊問筆錄；6、2001年7月31日民警對黃慶連所作的訊問筆錄；7、2001年7月19日民警對李云剛所作的訊問筆錄，以上證據(jù)5-7證明發(fā)生事故的情況；8、2001年5月27日民警對李云剛所作的詢問筆錄，證明車輛的情況；9、2001年7月19日民警對證人顧利的詢問筆錄，證明發(fā)生事故的情況；10、2003年5月14日民警對證人焦英坤的詢問筆錄，證明事故現(xiàn)場情況；11、黃慶連診斷證明，證明傷者的情況；12、李云剛診斷證明，證明傷者的情況；13、李云剛駕駛證和行駛證的復(fù)印件，證明李云剛有駕駛資格；14、東麗支隊(duì)事故科出具的車輛情況說明，證明車輛的情況；15、道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書，證明車輛無法檢驗(yàn)；16、李云剛酒精檢測，證明檢出酒精含量。
上訴人李云剛向原院法院提供的證據(jù)有：1、顧利于2004年10月9日作的證人證言，證明黃慶連馱帶兩名兒童，逆道行駛；2、民警2001年7月12日、2001年7月31日對黃慶連所作的訊問筆錄，證明黃慶連逆道行駛；3、證人劉鳳艷于2004年10月10日作的證人證言，證明黃慶連馱帶兩名兒童，逆道行駛；4、被告的工作記錄，記載了黃慶連的女兒劉彤彤的證言，證明當(dāng)時(shí)黃慶連騎行；5、被告委托天津大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院力學(xué)系的檢測報(bào)告，證明黃慶連逆道行駛，在運(yùn)動(dòng)中雙方發(fā)生的交通事故；6、被告提供的交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，證明黃慶連逆道行駛；7、民警對證人焦英坤的詢問筆錄和現(xiàn)場圖，證明事故發(fā)生的位置并且現(xiàn)場圖是示意圖； 8、2001年7月19日民警對李云剛所作的訊問筆錄，證明當(dāng)時(shí)李云剛的車速是30-40公里／小時(shí)，而且看見黃慶連正在騎行，而不是靜止；9、李云剛更換發(fā)動(dòng)機(jī)的證明，證明法律沒有規(guī)定更換發(fā)動(dòng)機(jī)不能上路行駛。
上訴人黃慶連向原院法院提供的證據(jù)有：1、2001年7月19日民警對李云剛所作的訊問筆錄，證明事故當(dāng)時(shí)路邊有一輛大貨車，李云剛是在超車時(shí)撞上自行車的并踩了剎車；2、事故現(xiàn)場定義，證明什么是原始現(xiàn)場；3、交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，證明事故現(xiàn)場保護(hù)情況是原始現(xiàn)場，事故現(xiàn)場并沒有破壞；4、交警的現(xiàn)場勘查材料（包括現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片），證明公路上沒有摩托車撞擊自行車后的玻璃碎片等遺留物和剎車痕跡；5、民警對證人秦景祥的詢問筆錄，證明黃慶連是在路肩被撞的，摩托車沒有照明；6、東麗法院調(diào)取的證人秦景祥的筆錄，證明黃慶連是在路肩被撞的，兩個(gè)小孩沒有受傷；7、律師調(diào)取的米玉環(huán)的證言，證明米玉環(huán)和張德才拍攝路肩上遺留物的情況；8、律師調(diào)取的回孝安的證言，證明證人秦景祥在場；9、米玉環(huán)出具的證明，證明米玉環(huán)和張德才拍攝遺留物的經(jīng)過；10、米玉環(huán)簽名的照片10張，證明玻璃碎片、自行車鎖等遺留物在路肩上的位置；11、民警對證人顧利的詢問筆錄，證明當(dāng)時(shí)顧利在前面行駛，并沒有看見黃慶連和自行車；12、（2003）二中行終字第17號(hào)判決；13、（2004）二中行初字第8號(hào)判決，以上證據(jù)12、13證明被告的證據(jù)不能證明原告逆行；14、中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故現(xiàn)場圖形符號(hào)》證明繪制現(xiàn)場圖有規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；15、中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故痕跡物證勘驗(yàn)》：16、中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故現(xiàn)場圖繪制》；17、中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《道路交通事故勘驗(yàn)照相》，以上證據(jù)15、16、17證明被告現(xiàn)場勘查材料違反上述規(guī)定；18、擊水律師事務(wù)所律師繪制的示意圖，證明津塘二線二公里600米的實(shí)際位置在東麗開發(fā)區(qū)一經(jīng)路，津塘二線6公里標(biāo)志在軍糧城發(fā)電廠的南側(cè)；19、擊水律師事務(wù)所律師對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘測丈量繪制的示意圖，證明被告的勘查材料只有公路寬度是正確的，其他數(shù)據(jù)都是錯(cuò)誤的；20、津塘二線零公里600米標(biāo)志處的照片三張，證明零公里600米標(biāo)志在距公路邊1.2米的路肩上；21、交警于2002年1月11日對焦英坤調(diào)取的筆錄摘要，證明焦英坤所說的現(xiàn)場情況與被告事故現(xiàn)場勘查材料所記錄的現(xiàn)場情況相反；22、民警于2003年5月14日調(diào)取焦英坤的筆錄，證明焦英坤兩次所說的現(xiàn)場情況矛盾；23、本院（2004）二中行初字第8號(hào)案的庭審記錄，證明距新立村東側(cè)口33.3米的地方是西側(cè)口的正中央，被告已當(dāng)庭承認(rèn)； 24、《公安部關(guān)于〈中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例〉若干條款的解釋》第十三條，證明規(guī)定了距公路邊1.5米是自行車行駛路線；25、東麗區(qū)148法律服務(wù)所2002年11月27日對劉鳳艷的詢問筆錄，證明劉鳳艷并不清楚自行車的具體位置；26、東麗區(qū)148法律服務(wù)所對顧利的詢問筆錄，證明顧利當(dāng)時(shí)并沒有看見自行車， 當(dāng)時(shí)有目擊證人幫助搶救傷員；27、《摩托車安全基準(zhǔn)》，證明摩托車的制動(dòng)系統(tǒng)、照明系統(tǒng)必須符合該標(biāo)準(zhǔn)；28、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》，證明機(jī)動(dòng)車的制動(dòng)系統(tǒng)、照明系統(tǒng)必須符合該標(biāo)準(zhǔn)；29、天津市東麗區(qū)四合莊存車場出具的冀JL3759號(hào)摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼拓印件，證明冀JL3759號(hào)摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)的號(hào)碼；30、天津市公安交通管理局第508號(hào)文件和《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定聽證程序規(guī)定》，證明在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)要舉行聽證會(huì)；31、公安部交通管理局《關(guān)于道路交通事故現(xiàn)場勘查工作有關(guān)問題的通知》，證明勘查事故現(xiàn)場要按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)去做；32、《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十五條，證明駕駛員要經(jīng)過考試合格才能駕駛車輛；33、公安部交通管理局公交管[1996]82號(hào)文件，證明沒有經(jīng)過考試的駕駛證是無效的。
上述證據(jù)均已隨案移送本院。
原審判決認(rèn)證正確。本院經(jīng)庭審審理查明，被上訴人東麗支隊(duì)于2004年6月11日作出津麗第04-06-03號(hào)和津麗第04-06-4號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，雖然兩份責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容一致，但向黃慶連送達(dá)的是津麗第04-06-4號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，向李云剛送達(dá)的是津麗第04-06-03號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，原審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。本院查明的其他事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于事故發(fā)生時(shí)上訴人黃慶連是否存在騎自行車未靠道路右側(cè)行駛的問題，已經(jīng)生效的（2003）二中行終字第17號(hào)行政判決和（2004）二中行初字第8號(hào)行政判決只是認(rèn)定：被上訴人提供的證據(jù)不足以證明上訴人黃慶連騎自行車逆道行駛的事實(shí)，并沒有對事故發(fā)生時(shí)黃慶連是否存在騎自行車未靠道路右側(cè)行駛的行為做出認(rèn)定。在本案的審理過程中，上訴人黃慶連不能提供有效證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)其不存在騎自行車未靠道路右側(cè)行駛的行為。從被上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)看，雖然沒有對現(xiàn)場的碰撞散落物、摩托車的剎車痕等是否存在進(jìn)行勘查的證據(jù)，并且原始現(xiàn)場不復(fù)存在，已不具備重新進(jìn)行勘查的條件，但被上訴人提供的有效證據(jù)能夠說明事故現(xiàn)場摩托車與自行車的相對位置、摩托車倒地的劃痕等情況，能夠證明事故發(fā)生時(shí)上訴人黃慶連騎自行車未靠道路右側(cè)行駛的事實(shí)。
關(guān)于上訴人李云剛的摩托車制動(dòng)系統(tǒng)、照明系統(tǒng)是否合格問題，被上訴人提交的《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書》能夠證明該車輛無法檢驗(yàn)，因此被上訴人無法認(rèn)定上訴人李云剛的摩托車制動(dòng)系統(tǒng)、照明系統(tǒng)是否合格。
關(guān)于上訴人李云剛是否應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任問題，李云剛飲酒后駕駛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不符的摩托車，未戴頭盔，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第（六）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)，第七條第二款，和《天津市道路交通管理規(guī)定》第十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任。
綜上，被上訴人做出的津麗第04-06-03號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》基本事實(shí)清楚、行政程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人李云剛的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。上訴人黃慶連的上訴請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人李云剛與黃慶連之間的糾紛可以通過民事訴訟程序解決。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李云剛、黃慶連各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審 判 長 蔡 力
代理審判員 邱建民
代理審判員 王雅晶
二○○五年八月十六日
書 記 員 姚軍強(qiáng)
成為第一個(gè)評(píng)論者