上訴人（原審原告）李某，女。
委托代理人張國平、李蕊，湖北長久律師事務(wù)所律師代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）襄陽新襄棉紡織有限公司（下稱新襄棉公司）。
法定代表人張學(xué)政，該公司董事長。
委托代理人樊國有，該公司勞人部部長。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人萬進(jìn)軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人李某因與被上訴人新襄棉公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年10月13日作出的（2013）鄂樊城民一初字第00114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月25日受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2013年12月9日下午公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托代理人張國平、李蕊，被上訴人新襄棉公司的委托代理人樊國有、萬進(jìn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2004年6月25日，李某與新襄棉公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2004年6月25日至2006年6月25日止的勞動(dòng)合同，后又陸陸續(xù)續(xù)簽訂了3份勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同的期限自2012年7月1日至2012年12月31日止。雙方勞動(dòng)合同到期前，新襄棉公司就勞動(dòng)合同續(xù)簽事項(xiàng)向李某征求意見，李某表示不續(xù)簽。2012年12月14日，雙方簽訂解除、終止勞動(dòng)合同通知書，解除、終止勞動(dòng)合同原因?yàn)椋汉贤狡诒救瞬辉倮m(xù)簽。后解除、終止勞動(dòng)合同通知書在襄陽市人力資源和社會(huì)保障局備案。2012年春節(jié)，新襄棉公司安排公司職工元月18日至31日放假14天（含法定休假日和休息日）。2013年4月8日，李某向襄陽市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決新襄棉公司支付：1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14193元、賠償金28386元；2、帶薪年休假工資5679元；3、本案的立案費(fèi)及其他費(fèi)用由新襄棉公司承擔(dān)。2013年7月19日，襄陽市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出襄勞人仲裁字（2013）第74號(hào)仲裁裁決，裁決駁回李某的仲裁請(qǐng)求。李某不服，提起訴訟。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的勞動(dòng)合同到期前，李某表示不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，在解除、終止勞動(dòng)合同通知書上解除、終止勞動(dòng)合同的原因也是“合同期滿，本人不續(xù)簽”，故李某要求新襄棉公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院不予支持。李某要求支付雙倍賠償金的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院不予支持。李某要求新襄棉公司支付雙倍賠償金的請(qǐng)求，因訴訟雙方是因合同到期終止勞動(dòng)合同，并非被告單位違法解除、終止合同，李某的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，原審法院不予支持。李某要求新襄棉公司支付2008年至2012年未休年休假三倍工資的訴訟請(qǐng)求，因2008年至2011年未休年休假工資的請(qǐng)求，已超過仲裁時(shí)效，原審法院不予支持。李某認(rèn)可新襄棉公司2012年春節(jié)期間放假，但記不清放假的具體天數(shù)，新襄棉公司提交了2012年1至2月的考勤表，證明春節(jié)期間新襄棉公司放假14天，除法定假日外，新襄棉公司已安排李某休年休假。李某對(duì)考勤表有異議，認(rèn)為不真實(shí)，但沒有相反證據(jù)能夠證實(shí)，故對(duì)李某要求新襄棉公司支付未休年休假工資的請(qǐng)求，原審法院不予支持。李某要求新襄棉公司承擔(dān)本案的立案費(fèi)及其他費(fèi)用，于法無據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第五款、第八十七條，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條的規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由李某承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十一條規(guī)定“除勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情形外，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第十四條第二款的規(guī)定，提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！狈嫌喠o固定期限勞動(dòng)合同情形時(shí)，訂立無固定期限勞動(dòng)合同，既是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的權(quán)利，但法律并不排除雙方協(xié)商一致情況下，訂立固定期限勞動(dòng)合同。本案中，雖然上訴人李某符合與被上訴人新襄棉公司訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形，但雙方仍簽訂固定期限勞動(dòng)合同，可視為雙方協(xié)商一致。且上訴人李某沒有證據(jù)證明其提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同而被上訴人新襄棉公司不訂立。因此，上訴人李某提出被上訴人新襄棉公司未與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同違法的上訴理由不能成立。李某上訴稱新襄棉公司提供的續(xù)訂勞動(dòng)合同征求意見表系偽造的證據(jù)，但未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張的反駁理由，故原審法院采信被上訴人新襄棉公司提出的續(xù)訂勞動(dòng)合同征求意見表，符合我國民事訴訟法及最高人民法院相關(guān)司法解釋有關(guān)訴訟一方當(dāng)事人舉出證據(jù)，相對(duì)方僅是反駁或者陳述證據(jù)不真實(shí)，但又不能舉出反證推翻舉證一方證據(jù)真實(shí)性，人民法院應(yīng)當(dāng)采信該證據(jù)的證據(jù)規(guī)則，一審法院判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)證采信并無不當(dāng)，符合訴訟審判程序規(guī)定。本案系雙方當(dāng)事人履行的固定期限勞動(dòng)合同約定的期限屆滿、勞動(dòng)者不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同而終止勞動(dòng)關(guān)系，法律并未規(guī)定此情形屬于終止勞動(dòng)關(guān)系違法且支付賠償金的法定事由，也未規(guī)定為此須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因而，原審判決駁回上訴人李某原審提出的支付賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求正確。《職工帶薪年休假條例》第五條第一款明確規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假?！币虼耍簧显V人新襄棉公司根據(jù)生產(chǎn)情況，統(tǒng)一放假，安排職工休年休假，不屬于違反相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)、部門規(guī)章、地方規(guī)章及規(guī)范性文件的情形，并無不當(dāng)，沒有侵害職工的合法帶薪年休假權(quán)利。因此，上訴人李某提出的支付未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求仍然不應(yīng)支持。綜上，上訴人李某的全部上訴理由因?yàn)槭聦?shí)和法律依據(jù)均不能成立，其上訴請(qǐng)求二審法院依法不能采納和支持。原審法院判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邢　軍 審　判　員　　焦靜平 代理審判員　　張敏杰

書記員：劉海英