上訴人（原審原告）李某，女。
委托代理人張國平、李蕊，湖北長久律師事務(wù)所律師代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）襄陽新襄棉紡織有限公司（下稱新襄棉公司）。
法定代表人張學(xué)政，該公司董事長。
委托代理人樊國有，該公司勞人部部長。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人萬進軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人李某因與被上訴人新襄棉公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年10月13日作出的（2013）鄂樊城民一初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月25日受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2013年12月9日下午公開開庭進行了審理。上訴人李某及其委托代理人張國平、李蕊，被上訴人新襄棉公司的委托代理人樊國有、萬進軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2004年6月25日，李某與新襄棉公司簽訂勞動合同，合同期限自2004年6月25日至2006年6月25日止的勞動合同，后又陸陸續(xù)續(xù)簽訂了3份勞動合同，最后一次勞動合同的期限自2012年7月1日至2012年12月31日止。雙方勞動合同到期前，新襄棉公司就勞動合同續(xù)簽事項向李某征求意見，李某表示不續(xù)簽。2012年12月14日，雙方簽訂解除、終止勞動合同通知書，解除、終止勞動合同原因為：合同到期本人不再續(xù)簽。后解除、終止勞動合同通知書在襄陽市人力資源和社會保障局備案。2012年春節(jié)，新襄棉公司安排公司職工元月18日至31日放假14天（含法定休假日和休息日）。2013年4月8日，李某向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決新襄棉公司支付：1、經(jīng)濟補償金14193元、賠償金28386元；2、帶薪年休假工資5679元；3、本案的立案費及其他費用由新襄棉公司承擔(dān)。2013年7月19日，襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出襄勞人仲裁字（2013）第74號仲裁裁決，裁決駁回李某的仲裁請求。李某不服，提起訴訟。
原審法院認為：雙方當(dāng)事人簽訂的勞動合同到期前，李某表示不再續(xù)簽勞動合同，在解除、終止勞動合同通知書上解除、終止勞動合同的原因也是“合同期滿，本人不續(xù)簽”，故李某要求新襄棉公司支付經(jīng)濟補償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項的規(guī)定，原審法院不予支持。李某要求支付雙倍賠償金的請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項的規(guī)定，原審法院不予支持。李某要求新襄棉公司支付雙倍賠償金的請求，因訴訟雙方是因合同到期終止勞動合同，并非被告單位違法解除、終止合同，李某的該項請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，原審法院不予支持。李某要求新襄棉公司支付2008年至2012年未休年休假三倍工資的訴訟請求，因2008年至2011年未休年休假工資的請求，已超過仲裁時效，原審法院不予支持。李某認可新襄棉公司2012年春節(jié)期間放假，但記不清放假的具體天數(shù)，新襄棉公司提交了2012年1至2月的考勤表，證明春節(jié)期間新襄棉公司放假14天，除法定假日外，新襄棉公司已安排李某休年休假。李某對考勤表有異議，認為不真實，但沒有相反證據(jù)能夠證實，故對李某要求新襄棉公司支付未休年休假工資的請求，原審法院不予支持。李某要求新襄棉公司承擔(dān)本案的立案費及其他費用，于法無據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五款、第八十七條，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條的規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由李某承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第十一條規(guī)定“除勞動者與用人單位協(xié)商一致的情形外，勞動者依照勞動合同法第十四條第二款的規(guī)定，提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動合同。”符合訂立無固定期限勞動合同情形時，訂立無固定期限勞動合同，既是用人單位的義務(wù)，也是勞動者的權(quán)利，但法律并不排除雙方協(xié)商一致情況下，訂立固定期限勞動合同。本案中，雖然上訴人李某符合與被上訴人新襄棉公司訂立無固定期限勞動合同的情形，但雙方仍簽訂固定期限勞動合同，可視為雙方協(xié)商一致。且上訴人李某沒有證據(jù)證明其提出訂立無固定期限勞動合同而被上訴人新襄棉公司不訂立。因此，上訴人李某提出被上訴人新襄棉公司未與其訂立無固定期限勞動合同違法的上訴理由不能成立。李某上訴稱新襄棉公司提供的續(xù)訂勞動合同征求意見表系偽造的證據(jù)，但未提供相反證據(jù)證實其主張的反駁理由，故原審法院采信被上訴人新襄棉公司提出的續(xù)訂勞動合同征求意見表，符合我國民事訴訟法及最高人民法院相關(guān)司法解釋有關(guān)訴訟一方當(dāng)事人舉出證據(jù)，相對方僅是反駁或者陳述證據(jù)不真實，但又不能舉出反證推翻舉證一方證據(jù)真實性，人民法院應(yīng)當(dāng)采信該證據(jù)的證據(jù)規(guī)則，一審法院判決對證據(jù)的認證采信并無不當(dāng)，符合訴訟審判程序規(guī)定。本案系雙方當(dāng)事人履行的固定期限勞動合同約定的期限屆滿、勞動者不同意續(xù)訂勞動合同而終止勞動關(guān)系，法律并未規(guī)定此情形屬于終止勞動關(guān)系違法且支付賠償金的法定事由，也未規(guī)定為此須向勞動者支付經(jīng)濟補償金。因而，原審判決駁回上訴人李某原審提出的支付賠償金、經(jīng)濟補償金的訴訟請求正確。《職工帶薪年休假條例》第五條第一款明確規(guī)定：“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假?！币虼?，被上訴人新襄棉公司根據(jù)生產(chǎn)情況，統(tǒng)一放假，安排職工休年休假，不屬于違反相關(guān)勞動法律、法規(guī)、部門規(guī)章、地方規(guī)章及規(guī)范性文件的情形，并無不當(dāng)，沒有侵害職工的合法帶薪年休假權(quán)利。因此，上訴人李某提出的支付未休年休假工資的訴訟請求仍然不應(yīng)支持。綜上，上訴人李某的全部上訴理由因為事實和法律依據(jù)均不能成立，其上訴請求二審法院依法不能采納和支持。原審法院判決審判程序合法，認定事實清楚，證據(jù)充分適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邢　軍 審　判　員　　焦靜平 代理審判員　　張敏杰

書記員：劉海英