原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告楊韜，農(nóng)民。
被告社旗縣安某汽車貨運有限公司。法定代表人滿海彥，該公司經(jīng)理。
被告方元軍，農(nóng)民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。為上述三被告代理訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。負責人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐玉雷，河南榮祥律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人王鋼，該公司經(jīng)理。

原告李某某與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、方元軍及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱鎮(zhèn)平支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年2月4日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年5月14日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人井愛華，被告鎮(zhèn)平支公司的委托代理人徐玉雷到庭參加訴訟，被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、方元軍及其委托代理人郭勇民和被告北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月17日8時25分許，被告楊韜駕駛豫R×××××號／豫R×××××號掛東風牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1688KM＋760M時，與原告李某某駕駛的京P×××××號長安牌小型客車尾隨相撞，京P×××××號長安牌小型客車受力前移，又與前方由方元軍駕駛的京J×××××號小型客車尾部碰撞，后東風牌半掛貨車方向失控，與中央隔離護欄碰撞，造成三車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失，無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊韜負事故全部責任，原告和方元軍無責任。為此，原告要求被告賠償損失38847元。庭后，原告放棄對被告北京分公司的訴訟請求。
被告鎮(zhèn)平支公司辯稱，豫R×××××號／豫R×××××號東風牌半掛貨車在該公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，原告的損失應(yīng)先在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任保險內(nèi)賠償。鑒定費、訴訟費不予承擔。
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司及方元軍、北京分公司未答辯。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出的道路交通事故認定書，證明交通事故的事實及事故當事人應(yīng)負的責任。2、京P×××××號長安牌小型客車復印件，證明該車車主為原告李某某。3、豫R×××××號／豫R×××××號東風牌半掛貨車行駛證，楊韜的駕駛證及該車主、掛車交強險和商業(yè)第三者責任保險保單復印件，證明該車的登記車主為被告社旗縣安某汽車貨運有限公司，楊韜具有駕駛資格，該車主、掛車均在被告鎮(zhèn)平支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險。兩份交強險有責財產(chǎn)損失賠償限額之和為4000元。主車第三者責任保險賠償限額為50萬元，掛車商業(yè)第三者責任保險賠償限額30萬元，均不計免賠率，被保險人為社旗縣安某汽車貨運有限公司，事故發(fā)生在保險期間。4、京J×××××號小型客車行駛證，方元軍的駕駛證及該車交強險保單復印件，證明該車所有人為方元軍，方元軍具有駕駛資格。該車在被告北京分公司投保了交強險，被保險人為方元軍，事故發(fā)生在保險期間。5、河北天元保險公估有限公司于2013年1月28日對原告的車損作出的公估報告和該公司出具的公估費發(fā)票，證明原告的車損為30043元，原告支付公估費3004元。6、曲周縣城東志起運輸服務(wù)處于2013年1月20日出具的車輛吊裝、拖車裝卸費發(fā)票，證明該服務(wù)隊對原告的車輛進行施救，原告支付施救費5800元。
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、方元軍及鎮(zhèn)平支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鎮(zhèn)平支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4無異議，本院予以確認。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為該車輛不應(yīng)推定為全損。本院認為被告對其質(zhì)證意見既未提交證據(jù)又未申請重新鑒定，故對原告的證據(jù)5予以確認。對證據(jù)6的真實性無異議，但認為施救費數(shù)額過高。本院認為該費用為此次交通事故造成的直接損失且原告已實際支付，被告應(yīng)予以賠償。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2013年1月17日8時25分許，被告楊韜駕駛豫R×××××號／豫R×××××號東風牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1688KM＋760M時，與原告李某某駕駛的京P×××××號長安牌小型客車尾隨相撞，京P×××××號號長安牌小型客車受力前移，又與前方由方元軍駕駛的京J×××××號號小型客車尾部碰撞，后豫R60199／豫R×××××號東風牌半掛貨車方向失控，與中央隔離護欄碰撞，造成三車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失及無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊韜負事故全部責任，原告和方元軍無責任。另查明，京P×××××號長安牌小型客車的所有人為原告李某某。豫R×××××號／豫R×××××號東風牌半掛貨車的登記車主為社旗縣安某汽車貨運有限公司，該車在被告鎮(zhèn)平支公司投保了兩份交強險和兩份商業(yè)第三者責任保險，兩份交強險有責財產(chǎn)損失賠償限額之和為4000元，兩份商業(yè)第三者責任保險賠償限額之和為80萬元。京JB5082號小型客車的所有人為方元軍，該車在被告北京分公司投保了交強險。交強險無責財產(chǎn)損失賠償限額為100元。原告的車輛經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估車損為30043元，原告支付公估費3004元。曲周縣城東志起運輸服務(wù)處對原告的車輛進行施救，原告支付施救費5800元。還查明，原告的京P×××××號小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司東城支公司投保了交強險。被告方元軍另案確定的財產(chǎn)損失為31147元。

本院認為，豫R×××××號／豫R×××××號貨車駕駛?cè)藯铐w負事故全部責任，被告鎮(zhèn)平支公司作為該車主、掛車的交強險和商業(yè)第三者責任保險的保險人且不計免賠率，應(yīng)先在交強險有責財產(chǎn)損失賠償限額4000元內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分，由該保險公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額80萬元內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告方元軍和原告李予峰在事故中均無責任，參照理賠實務(wù)采用的無責方之間交強險不再相互賠償?shù)睦碣r方式，被告北京分公司對原告的財產(chǎn)損失不需承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為，1、車損30043元。2、評估費3004元，該費用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應(yīng)予以賠償。3、施救費5800元。以上損失共計38847元。該起交通事故另一受害人方元軍另案確定的財產(chǎn)損失數(shù)額為31147元，兩方受害人的損失均應(yīng)在交強險有責財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)獲得賠償，賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各方受害人的損失與損失總和的比例確定，其中賠償本案原告的數(shù)額為4000元×38847元÷（38847元＋31147元）=2220元。原告的損失超過交強險責任限額部分為38847元-2220元=36627元，被告鎮(zhèn)平支公司應(yīng)按此數(shù)額在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、方元軍無需承擔賠償責任。庭后，原告自愿放棄對被告北京分公司的訴訟請求，本院不予裁判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某2220元，在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某36627元，賠償數(shù)額共計38847元。
二、駁回原告李某某對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司及方元軍的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費771元，由被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳彥
審判員 李元坤
人民陪審員 武慶行

書記員： 韓建波