原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：龔艷，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家某汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐家德,副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李文宏，男。
　　被告：亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：關(guān)迪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郜欽，男。
　　委托訴訟代理人：黃一賢，男。
　　原告李某某與被告上海家某汽車運輸有限公司(以下簡稱家某汽車公司)、亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱亞某保險公司上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾將黃成明列為本案被告起訴，庭審中原告申請撤回對黃成明的起訴，本院口頭裁定準(zhǔn)許。原告李某某的委托訴訟代理人龔艷，被告家某汽車公司的委托訴訟代理人李文宏，以及被告亞某保險公司上海分公司的委托訴訟代理人郜欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告亞某保險公司上海分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失36,800元、評估費2100元；2.判令被告家某汽車公司對原告上述超出保險賠償范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年10月11日20時44分許，被告家某汽車公司的駕駛員黃成明駕駛牌號為滬D5XXXX中型專業(yè)作業(yè)車與原告駕駛牌號為蘇DLXXXX小轎車在本市楊浦區(qū)民星路XXX號(4號倉庫內(nèi))發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認(rèn)定，黃成明承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告車輛被送去修理，花費修理費36,800元。上海虔奔汽車服務(wù)有限公司于2018年11月12日出具《上海市機動車維修結(jié)算清單》，顯示蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車修理價格為工時費8840元、材料費28,095元、殘值扣除135元、管理費15%，合計36,800元，并于2019年3月6日開具同等價值的增值稅普通發(fā)票。上海釜誠價格評估有限公司于2018年11月14日出具《關(guān)于蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車修復(fù)價格的評估意見書》，市場修復(fù)價格為36,800元。原告預(yù)交評估費2100元。事故車輛投保了被告亞某保險公司上海分公司的交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對重新評估的評估報告第十條第1項及第十一條第6項均不予認(rèn)可，原告車輛的前門玻璃升降電機和倒車鏡片確因本次事故造成損壞，故要求法院按照原告提供的評估報告對該部分損失予以判決。
　　被告家某汽車公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及重新評估的評估結(jié)論均無異議。事發(fā)時，駕駛員黃成明系履行職務(wù)行為。除本案訴訟費外，不同意承擔(dān)其他任何費用。其余答辯意見同被告亞某保險公司上海分公司的意見。
　　被告亞某保險公司上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及重新評估的評估結(jié)論均無異議。事故車輛的確投保了被告亞某保險公司上海分公司的交強險及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時正值保險期間。不認(rèn)可原告訴請的賠償費用，同意按照重新評估的評估結(jié)論在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。重新評估的評估費由被告亞某保險公司上海分公司自行承擔(dān)，但因重新評估的評估結(jié)論與原告自行委托評估的評估結(jié)論不一致，故不同意承擔(dān)原告自行委托評估的評估費。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年10月11日20時44分許，被告家某汽車公司的駕駛員黃成明駕駛牌號為滬D5XXXX中型專業(yè)作業(yè)車與原告駕駛牌號為蘇DLXXXX小轎車在本市楊浦區(qū)民星路XXX號(4號倉庫內(nèi))發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認(rèn)定，黃成明承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。上海虔奔汽車服務(wù)有限公司于2018年11月12日出具《上海市機動車維修結(jié)算清單》，顯示蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車修理價格為工時費8840元、材料費28,095元、殘值扣除135元、管理費15%，合計36,800元，并于2019年3月6日開具同等價值的增值稅普通發(fā)票，收款人與開票人均為原告本人。起訴前，原告自行委托評估。上海釜誠價格評估有限公司于2018年11月14日出具《關(guān)于蘇DLXXXX梅賽德斯奔馳牌小型轎車修復(fù)價格的評估意見書》，市場修復(fù)價格為36,800元。原告預(yù)交評估費2100元。審理中，被告亞某保險公司上海分公司申請重新評估。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司受法院委托，于2019年3月25日作出評估結(jié)論：1.經(jīng)評估蘇DLXXXX車輛前門玻璃升降電機非本次事故造成損壞，左前門鎖及前門上鉸鏈為本次事故造成損壞；2.經(jīng)評估本起交通事故造成的蘇DLXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2018年10月11日的評估價值為26,500元。被告亞某保險公司上海分公司支付評估費2200元。牌號為滬D5XXXX的事故車輛投保了被告亞某保險公司上海分公司的交強險及賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時正值保險期間。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系牌號為滬D5XXXX中型專業(yè)作業(yè)車與牌號為蘇DLXXXX小轎車之間發(fā)生道路交通事故所引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛。被告家某汽車公司的駕駛員黃成明對本起事故負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時黃成明系履行職務(wù)行為。被告亞某保險公司上海分公司作為牌號為滬D5XXXX事故車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出或不屬于保險理賠范圍的部分，由被告家某汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告各項損失確定如下：一、車輛損失，因原告車輛承修單位系原告控股的“上海虔奔汽車服務(wù)有限公司”，且原告自行委托評估的評估報告中未反映出前門玻璃升降機電機、前門鎖總成及前門上鉸鏈在本次事故中受損的照片，故審理中亞某保險公司上海分公司申請重新評估，評估結(jié)論為：1.蘇DLXXXX車輛前門玻璃升降電機非本次事故造成損壞，左前門鎖及前門上鉸鏈為本次事故造成損壞；2.本起交通事故造成的蘇DLXXXX車輛損失在評估基準(zhǔn)日2018年10月11日的評估價值為26,500元。原告雖對該評估結(jié)論有異議，但既未申請重新評估，也沒有證據(jù)證明重新評估的程序嚴(yán)重違法、鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、評估結(jié)論明顯依據(jù)不足等人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許申請重新評估之情形，更不能進(jìn)一步提供相反證據(jù)足以推翻該評估結(jié)論，故原告執(zhí)意要求按照其自行委托評估的評估結(jié)論確定車輛損失，本院難以支持。本院根據(jù)重新評估的評估結(jié)論確定原告車輛損失為26,500元。二、評估費，被告亞某保險公司上海分公司表示自行承擔(dān)重新評估的評估費，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。至于原告自行委托評估的評估費，系原告為查明和確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告亞某保險公司上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告李某某車輛損失2000元；
　　二、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告李某某車輛損失24,500元、評估費2100元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費772元，減半收取計386元，由原告李某某負(fù)擔(dān)128.50元，被告上海家某汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)257.50元，重新評估的評估費2200元，由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司上海分公司自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王??冰

書記員：翟??銳