原告：李樂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張正勤，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王鑫，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：湯林剛，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　原告李樂某、李某某與被告上海盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱盛某公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，分別于2018年7月24日、2019年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李樂某及兩原告的共同委托訴訟代理人張正勤、王鑫，被告盛某公司的委托訴訟代理人華誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李樂某、李某某向本院提出訴訟請求：1、盛某公司支付逾期交房違約金(按已付房款13,607,178元乘以萬分之三乘以60天+13,607,178元乘以萬分之五乘以剩余至實(shí)際交房天數(shù)，自2016年9月1日起計(jì)算至實(shí)際交房日止，暫計(jì)至2017年1月31日為854,064.06元)；2.盛某公司對宛平南路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋質(zhì)量瑕疵予以修復(fù)；3.盛某公司按照原規(guī)劃圖填補(bǔ)宛平南路XXX弄XXX號一樓至地下室樓梯孔，對地下室前室(該棟樓業(yè)主共有部分)恢復(fù)原狀；4.盛某公司按照樣板房大堂款式安裝大堂頂燈；5.盛某公司對涉案房屋該層安裝承諾的“一梯一戶私密設(shè)計(jì)”中的電梯間并裝門；6.盛某公司將小區(qū)名稱由“君廷”恢復(fù)為原備案及合同約定名“中信君廷府邸”。原告當(dāng)庭撤回訴請第4項(xiàng)至第6項(xiàng)，并增加訴請：盛某公司賠償因修復(fù)涉案房屋造成原告的損失，其中人員安置及成品保護(hù)損失暫按1,800元/日計(jì)，搬遷費(fèi)14,000元(以評估結(jié)果為準(zhǔn))。
　　事實(shí)和理由：兩原告與盛某公司于2015年7月27日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向盛某公司購買位于上海市徐匯區(qū)宛平南路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。根據(jù)雙方合同約定，盛某公司應(yīng)于2016年8月31日前向原告交付房屋。該合同還約定，盛某公司未按合同約定交付房屋的違約金。
　　原告履行完畢自身付款義務(wù)后，曾向被告提出驗(yàn)房要求，驗(yàn)房中發(fā)現(xiàn)房屋存在大量質(zhì)量瑕疵，包括但不限于墻紙背面墻體發(fā)霉且墻紙脫落、接縫粗糙、色面污染，天花平整不達(dá)標(biāo)、高度不一致，大理石拼縫粗糙，地板地基高低不平，門高低不平，門框貼片起泡、踢腳線用紙皮；還發(fā)現(xiàn)多項(xiàng)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)情況：包括實(shí)木復(fù)合地板木皮厚度不達(dá)標(biāo)、淋浴房鋼化玻璃的厚度不達(dá)標(biāo)、地面天然石材及地暖水管鋪排時(shí)回填層厚度不達(dá)標(biāo)等。另，原告發(fā)現(xiàn)按系爭房屋所在大樓原規(guī)劃平面圖，地下一樓電梯間走廊內(nèi)儲(chǔ)藏室門應(yīng)安裝有消防門的前室且未與一樓相通，該設(shè)計(jì)符合防火規(guī)范。但被告擅自拆除前室，打通樓梯孔并安裝樓梯以形成一樓兩層格局銷售，妨礙大樓消防功能，影響居住安全。另，被告銷售時(shí)曾向原告承諾大堂吊燈、壁畫、大堂24小時(shí)安保管家、小區(qū)名稱未兌現(xiàn)。
　　原告拒絕接受系爭房屋時(shí)向被告明確提出上述瑕疵，多次催告修復(fù)。但被告以書面形式表示其逾期交房歉意，也制定維修明細(xì)及方案并承諾30日內(nèi)維修完成。但至今，被告僅個(gè)別維修，對許多質(zhì)量問題未修，未按約向原告交付符合國家標(biāo)準(zhǔn)且能正常使用的合格房屋。后經(jīng)協(xié)商，雙方就被告逾期交房及就房屋質(zhì)量瑕疵折價(jià)賠償擬定協(xié)議，但被告卻最后拒絕簽訂。故原告起訴至法院。
　　盛某公司辯稱，不同意支付逾期交房違約金，盛某公司已依約于2016年8月31日交付房屋，原告也已經(jīng)簽署了房屋交接單等交接文件并領(lǐng)取了房屋鑰匙，符合合同“鑰匙交付”的交房標(biāo)志，盛某公司并未逾期交房。房屋已交付完畢，盛某公司愿意承擔(dān)保修責(zé)任，對系爭房屋裝修質(zhì)量瑕疵進(jìn)行維修，即對設(shè)計(jì)單位出具的修理方案中確定的房屋裝修瑕疵問題進(jìn)行維修，按補(bǔ)充修理方案中地坪翻修意見進(jìn)行維修，但北陽臺(tái)地漏修繕不具備條件，無法增設(shè)地漏。原告訴請第3項(xiàng)涉及公共部位，原告作為此訴請的主體不適格，且盛某公司已進(jìn)行整改，消防部門亦未再出具新的整改意見，不同意該訴請。關(guān)于增加的訴訟請求，如判決房屋修繕期間住宿及家具安置由我司負(fù)責(zé)，原告需服從盛某公司安排，如原告擬重新選擇住宿和家具臨時(shí)安置地點(diǎn)必須經(jīng)盛某公司書面確認(rèn)；預(yù)估修繕時(shí)間為3個(gè)月，如因原告不配合導(dǎo)致工期延遲由原告自行承擔(dān)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月27日，兩原告(乙方、買方)與盛某公司(甲方、賣方)簽署《上海市商品房預(yù)售合同》，其中主要約定：第二條、乙方向甲方購買宛平南路1188弄《中信君廷名邸》1號21層2502室房屋(以下簡稱系爭房屋)。第三條、根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價(jià)款暫定為13,591,833元。第十條、該房屋的交付必須符合下列第三種方案所列條件：三、取得了《住宅交付使用許可證》；甲方對該房屋設(shè)定的抵押已注銷；甲方已按規(guī)定繳納了物業(yè)維修基金；甲方承諾在2017年2月28日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)。第十一條、甲方定于2016年8月31日前將該房屋交付給乙方，除不可抗力外。第十二條、甲方如未在本合同第十一條約定期限內(nèi)將房屋交付乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價(jià)款日萬分之3.00計(jì)算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止；逾期超過60天，乙方有權(quán)選擇下列第二種方案追究甲方責(zé)任：見補(bǔ)充條款(一)。第十三條、該房屋符合本合同第十條約定交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前3天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起7天內(nèi)，會(huì)同甲方對該房進(jìn)行驗(yàn)收交接，房屋交付的標(biāo)志為鑰匙交付；在驗(yàn)收交接時(shí)，甲方應(yīng)出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為居住用房，甲方應(yīng)向乙方提供《新建住宅質(zhì)量保證書》和《新建住宅使用說明書》，同時(shí)，甲方應(yīng)根據(jù)乙方要求提供實(shí)測面積的有關(guān)資料；甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由甲方承擔(dān)。第十四條、在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》。《房屋交接書》作為辦理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。第十七條、甲方交付的該房屋系驗(yàn)收合格的房屋。如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)要求甲方按實(shí)際的裝修、設(shè)備與約定的裝修、設(shè)備差價(jià)0倍給予補(bǔ)償；如主體結(jié)構(gòu)不符合合同附件三約定標(biāo)準(zhǔn)，乙方有權(quán)單方面解除合同；雙方商定對標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定產(chǎn)生爭議時(shí)，委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)檢測，并以該機(jī)構(gòu)出具的書面鑒定為處理爭議的依據(jù)。第二十二條、甲方交付房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費(fèi)修復(fù)外，還須按修復(fù)費(fèi)的0倍補(bǔ)償。第二十三條、自該房屋驗(yàn)收交接之日起，甲方對該房屋負(fù)責(zé)保修。保修范圍和保修期由甲乙雙方參照國務(wù)院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定。合同附件一付款方式和付款期限中約定，乙方應(yīng)于2015年7月27日前與甲方簽約，并付首期房款2,721,833元；乙方應(yīng)于2015年10月26日前應(yīng)支付剩余房價(jià)款10,870,000元。合同附件三約定房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)(略)。
　　合同補(bǔ)充條款一約定：三、本合同正文第三條補(bǔ)充如下：乙方知曉并確認(rèn)該房屋在政府相關(guān)部門的備案為毛坯交付，并同意在經(jīng)有關(guān)部門毛坯驗(yàn)收合格后，由乙方委托甲方對該房屋精裝修后再交付乙方，即實(shí)際甲方交付房屋時(shí)，是以精裝修房狀態(tài)交付乙方。相關(guān)事宜見雙方另行簽署的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議。雙方確認(rèn)，乙方除按本合同第三條支付房屋總價(jià)款外，不再向甲方另行支付精裝修費(fèi)用。十、本合同正文第十二條修改如下：甲方承諾按本合同約定的交付日期將該房屋交付給乙方，如甲方未按本合同約定的交付日期將該房屋交付給乙方的，應(yīng)按如下約定處理：(i)若延期交房在60日(含60日)之內(nèi)的，則自本合同約定的交付日期后的第一天起至甲方實(shí)際交付或視為交付之日為止的連續(xù)期間，甲方應(yīng)按日向乙方支付乙方已付房款的萬分之三(0.03%)的違約金，本合同繼續(xù)履行；(ii)若延期交房超逾60日的，則自第61日起，乙方有權(quán)選擇：(a)繼續(xù)履行本合同(無須另行通知甲方)，甲方應(yīng)自第61日起至實(shí)際交付或視為交付該房屋之日為止的連續(xù)期間，按日向乙方支付乙方已付房款的萬分之五的違約金(0.05%)；……。十七、該房屋交付時(shí)，如乙方認(rèn)為該房屋不符合本合同附件三房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)約定及雙方另行簽署的相關(guān)精裝修補(bǔ)充協(xié)議約定的，甲乙雙方按本合同第二十二條方式對質(zhì)量進(jìn)行鑒定或另行約定整改方案，但不影響甲方按約向乙方交付房屋，亦不得影響雙方按約完成房屋交付……；該房屋裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定或雙方另行簽署的相關(guān)精裝修補(bǔ)充協(xié)議約定的或房屋存在非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量瑕疵的，則由甲方根據(jù)本合同規(guī)定予以修復(fù)，但不影響雙方辦理該房屋的交房手續(xù)，乙方不得以此為由延遲或拒絕辦理該房屋的交房手續(xù)。
　　同日，雙方簽訂預(yù)售合同之《補(bǔ)充協(xié)議》，就精裝修住宅主要裝修材料和設(shè)備事宜約定：第二條、甲方向乙方精裝修交付該房屋的時(shí)間按預(yù)售合同第十一條履行。第三條、關(guān)于主要裝修材料和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的約定，其中臥室地面為實(shí)木復(fù)合地板，客廳、餐廳、臥室墻面為墻紙，全屋地暖(廚房、陽臺(tái)、儲(chǔ)藏室除外)。
　　合同簽訂后，兩原告按約履行付款義務(wù)。2015年12月22日，盛某公司取得系爭房屋所在大樓的《上海市新建住宅交付使用許可證》。2016年8月22日，盛某公司向兩原告發(fā)出《入伙通知書》，通知辦理入伙手續(xù)。2016年8月31日，兩原告與盛某公司簽署《房屋交接單》，其中主要記載：盛某公司將系爭房屋交付給李樂某、李某某，房屋實(shí)測建筑面積177.35平方米，總房價(jià)款13,607,178元，乙方已經(jīng)付清上述全部款項(xiàng)。同日，李樂某簽署《入伙確認(rèn)書》，載明：本人購買的系爭房屋已具備合同交付條件，本人認(rèn)可接受該房屋，并確認(rèn)收妥以下物品及文件：進(jìn)戶門鑰匙6把，內(nèi)戶門鑰匙15把，防火金剛門鑰匙3把，消防門鑰匙8把，門禁卡5張等。
　　2016年9月、10月期間，原被告曾就系爭房屋裝修工程的維修事宜進(jìn)行協(xié)商。
　　審理中，兩原告稱：雙方于2016年8月31日辦理交付房屋手續(xù)，但原告發(fā)現(xiàn)房屋裝修存在瑕疵，向盛某公司提出異議，因系爭房屋存在裝修質(zhì)量瑕疵，盛某公司至今未按約交房，訴請的逾期交房違約金自2016年9月1日起計(jì)算至實(shí)際交房日止。但原告亦自認(rèn)于2016年9月13日入住系爭房屋，于同年10月7日搬出，于同年11月11日又入住至今。對此，盛某公司則稱，已按約定通知原告收房，雙方在合同約定時(shí)間內(nèi)簽訂房屋交接書、入伙確認(rèn)書并交付房屋鑰匙，故不存在逾期交房。
　　審理中，兩原告與盛某公司就系爭房屋是否存在室內(nèi)裝修質(zhì)量問題及如何修復(fù)存在爭議，分別向法院申請進(jìn)行司法鑒定及出具修復(fù)方案。上海市室內(nèi)裝飾質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站接受法院委托，對系爭房屋是否存在裝修質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，并于2017年8月4日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：系爭房屋室內(nèi)裝飾工程中存在與標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及設(shè)計(jì)要求不符的質(zhì)量問題(詳見第二部分)，缺陷的產(chǎn)生與裝飾裝修的施工存在因果關(guān)系。鑒定意見書所涉質(zhì)量問題主要涉及裱糊墻紙、涂飾頂面、門及門套、鑲貼石材、衛(wèi)浴設(shè)備(包括主衛(wèi)沖淋房鋼化清玻璃厚度10mm，設(shè)計(jì)要求12mm；北陽臺(tái)無地漏)。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可鑒定意見，盛某公司不認(rèn)可關(guān)于沖淋房鋼化清玻璃厚度、北陽臺(tái)無地漏存在問題的表述，認(rèn)可其余鑒定意見。
　　戴文工程設(shè)計(jì)(上海)有限公司接受法院委托，依據(jù)上述鑒定意見于2018年1月18日出具系爭房屋室內(nèi)裝修的修理方案：方案第五部分明確查勘完損修繕范圍，其中關(guān)于主衛(wèi)沖淋房鋼化清玻璃厚度的修理意見是按原樣新配安裝12mm厚鋼化清玻璃沖淋房；關(guān)于北陽臺(tái)無地漏問題的意見是增設(shè)地漏設(shè)計(jì)必須得到開發(fā)商配合并提供原始給排水圖紙、必須滿足整幢房屋在該部位是否有排水立管，目前本室工作陽臺(tái)無排水立管、如要增設(shè)需本室以下每層室戶同意和配合，故認(rèn)為目前不具備按規(guī)范要求增設(shè)排水立管施工的條件，本次增設(shè)地漏設(shè)計(jì)無法列入其范圍。方案第六部分提出裝飾缺陷修繕設(shè)計(jì)和意見，包括施工前準(zhǔn)備及拆除工程、粉刷工程、涂裝工程、頂面修復(fù)工程、塊料面層鋪貼、家具訂制工作、衛(wèi)生間隔離層(防水)要求、訂制鋁合金門窗、防盜門安裝工作、復(fù)合地板安裝配合工作、裱糊與硬包工程、給排水及其設(shè)備修繕、地面塊料鋪貼等方面。方案第七部分提出工程施工階段的成品保護(hù)方案，第八部分涉及保潔、消防、保安。經(jīng)質(zhì)證，原告總體認(rèn)可該修理方案，但認(rèn)為其中應(yīng)涉及人員安置及修復(fù)期限，且認(rèn)為地漏是可以修復(fù)的。盛某公司于2018年7月19日出具書面答復(fù)意見，稱同意修理方案中第六項(xiàng)裝飾缺陷修繕設(shè)計(jì)和意見，對第五項(xiàng)查勘完損修繕范圍中除7項(xiàng)不同意外，其余均同意及認(rèn)可。
　　上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院又接受法院委托，對系爭房屋踢腳線材質(zhì)、質(zhì)量等進(jìn)行鑒定，并于2018年3月23日出具檢測報(bào)告，結(jié)論為：單板飾面人造板踢腳線。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可檢測結(jié)論，并認(rèn)為其證明系爭房屋踢腳線非實(shí)木，不符合精裝標(biāo)準(zhǔn)。盛某公司認(rèn)可檢測結(jié)論，但認(rèn)為人造板踢腳線材質(zhì)符合國家規(guī)定的合格材質(zhì)，且雙方補(bǔ)充協(xié)議中僅約定臥室實(shí)木復(fù)合地板，但并不能就此推論踢腳線應(yīng)屬于實(shí)木材質(zhì)。對此，鑒定人員當(dāng)庭稱，系爭房屋內(nèi)踢腳線材質(zhì)經(jīng)鑒定屬于復(fù)合木質(zhì)，非實(shí)木，實(shí)木復(fù)合踢腳線與被告提供的實(shí)木復(fù)合地板大致匹配，因目前無相關(guān)硬性匹配的國家規(guī)定，應(yīng)遵從雙方約定。
　　上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院、上海市室內(nèi)裝飾質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站后接受法院補(bǔ)充委托，針對系爭房屋地暖施工質(zhì)量及北陽臺(tái)地漏安裝事宜于2018年8月24日出具補(bǔ)充司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1.系爭房屋地面采暖施工中(1)填充層等施工厚度與規(guī)范要求不符；(2)地面面層大理石厚度與規(guī)范要求不符。2.北陽臺(tái)地面未設(shè)置有組織排水的措施，與規(guī)范要求不符。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可鑒定結(jié)論。盛某公司于2018年9月5日出具書面質(zhì)證意見，認(rèn)可鑒定結(jié)論反映的現(xiàn)場測量數(shù)據(jù)，但不認(rèn)可結(jié)論意見，理由為結(jié)論依據(jù)三個(gè)行業(yè)規(guī)范性文件作出，不屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而屬于推薦性規(guī)范，雙方合同中也未明確約定采用該推薦性標(biāo)準(zhǔn)，因此不同意鑒定結(jié)論。至于地漏問題，2018年1月18日的修理方案中已指出北陽臺(tái)增設(shè)地漏不具備施工條件，且盛某公司不能接受再次引用推薦性規(guī)范得出北陽臺(tái)未增設(shè)地漏存在瑕疵的結(jié)論。
　　然，盛某公司于2018年12月19日再次向本院出具書面意見函，稱同意對系爭房屋裝修瑕疵問題予以全部維修，包括(1)對已出具鑒定修復(fù)方案的該房屋裝修瑕疵問題予以維修，并保證達(dá)到鑒定修復(fù)方案的質(zhì)量要求。(2)對尚未出具鑒定修復(fù)方案的該房屋裝修瑕疵問題，按法院補(bǔ)充委托作出的鑒定修復(fù)方案予以維修，并保證達(dá)到修復(fù)方案的質(zhì)量要求。
　　戴文工程設(shè)計(jì)(上海)有限公司后接受法院委托，依據(jù)上述補(bǔ)充鑒定意見于2019年1月8日出具系爭房屋室內(nèi)裝修的補(bǔ)充修理方案：補(bǔ)充方案第五部分明確查勘完損修繕范圍，包括：1.地坪，系爭房屋地面采暖施工中(1)填充層等施工厚度與規(guī)范要求不符；(2)地面面層大理石厚度與規(guī)范要求不符。根據(jù)目前的裝飾情況及地坪水平高差，房屋套內(nèi)地坪都必須整體翻做，以達(dá)到現(xiàn)有裝飾和使用效果。原已出具過一次修理方案，現(xiàn)仍然有效，如和本次部分修理方案有重復(fù)，則以本次方案為準(zhǔn)，本次房屋地坪翻修必須符合原設(shè)計(jì)要求，具體做法按被告提供的“地磚(石材)采暖地面做法詳圖”設(shè)計(jì)圖施工(具體內(nèi)容略)。2.北陽臺(tái)，北陽臺(tái)無地漏，原第一次修理方案中5.1.10已說明……本次增設(shè)地漏設(shè)計(jì)無法列入其范圍內(nèi)。方案第六部分提出裝飾缺陷修繕設(shè)計(jì)和意見，包括施工前準(zhǔn)備及拆除工程、粉刷工程、涂裝工程、塊料面層鋪貼、地面塊料鋪貼、家具訂制工作、衛(wèi)生間隔離層(防水)要求、訂制鋁合金門窗、防盜門安裝工作、復(fù)合地板安裝配合工作、裱糊與硬包工程、給排水及其設(shè)備修繕等方面。方案第七部分提出工程施工階段的成品保護(hù)方案，第八部分涉及保潔、消防、保安。經(jīng)質(zhì)證，原告總體認(rèn)可，但在部分措辭表達(dá)上提出異議，且認(rèn)為應(yīng)引入施工監(jiān)理、考慮施工期間人員安置及成品保護(hù)的場所，并明確施工期限。盛某公司則于2019年1月21日向本院出具關(guān)于補(bǔ)充修理方案的答復(fù)意見，同意關(guān)于地坪修理意見，并強(qiáng)調(diào)因北陽臺(tái)無法取得該室以下各戶同意配合而增設(shè)排水管，該地漏無法增設(shè)；且盛某公司從未承諾進(jìn)行該項(xiàng)地漏設(shè)計(jì)安排。對此，鑒定人員當(dāng)庭表示，原告提出的施工監(jiān)理、人員及物品安置、施工期限等超出修理方案中可評估的范圍。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述一致外，另有上海市商品房預(yù)售合同、商品房預(yù)售合同之補(bǔ)充協(xié)議、新建住宅交付使用許可證、入伙通知函及快遞單據(jù)、入伙確認(rèn)書、房屋交接單、司法鑒定意見書兩份、檢測報(bào)告一份、修理方案兩份等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原被告就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，應(yīng)予恪守。根據(jù)雙方合同約定，盛某公司應(yīng)于2016年8月31日前將符合交付條件的系爭房屋交付給原告；如房屋裝修存在瑕疵，則由盛某公司根據(jù)合同規(guī)定予以修復(fù)，但不影響雙方辦理該房屋的交房手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，盛某公司于2016年8月31日將系爭房屋鑰匙、門禁卡等物品交付原告，原告亦與盛某公司簽署了《房屋交接單》、《入伙確認(rèn)書》并嗣后實(shí)際入住。故從合同實(shí)際履行結(jié)果看，盛某公司已在合同約定期限內(nèi)將房屋實(shí)際交付兩原告占有使用。故兩原告以房屋存在裝修質(zhì)量瑕疵為由主張盛某公司承擔(dān)逾期交付房屋違約金的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　兩原告要求盛某公司對系爭房屋室內(nèi)裝飾裝修質(zhì)量瑕疵予以修復(fù)的訴請，鑒于盛某公司同意按照已出具的鑒定修理方案、補(bǔ)充修理方案對房屋裝修瑕疵問題予以全部維修，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許；但就北陽臺(tái)地漏增設(shè)問題，盛某公司及兩次修理方案中均陳述，因目前不具備按規(guī)范要求增設(shè)排水立管施工的條件，本次增設(shè)地漏設(shè)計(jì)無法列入其修理范圍，故對兩原告要求在北陽臺(tái)增設(shè)地漏的修復(fù)請求，本院不予支持；就踢腳線材質(zhì)問題，經(jīng)鑒定系爭房屋內(nèi)踢腳線材質(zhì)屬于復(fù)合木質(zhì)，并未違反合同或補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)約定，也未違反相關(guān)行業(yè)規(guī)范，不能認(rèn)定存在質(zhì)量瑕疵，且也未列入修理方案中的修繕范圍，故原告要求修復(fù)木地板踢腳線的訴請，本院不予支持。
　　兩原告要求盛某公司按照原規(guī)劃圖填補(bǔ)系爭房屋所在大樓一樓至地下室樓梯孔，恢復(fù)地下室前室原狀的訴請，鑒于該訴請涉及該棟樓業(yè)主共有部分且涉及案外一樓業(yè)主，且與本案商品房預(yù)售合同糾紛并非同一法律關(guān)系，不屬于本案處理范圍，本案不予處理，兩原告可與盛某公司協(xié)商解決或依法另行主張權(quán)利。
　　兩原告提出盛某公司賠償因修復(fù)涉案房屋造成原告人員安置及成品保護(hù)損失的訴請，鑒于修復(fù)工程尚未施工，兩原告所主張的實(shí)際損失尚未產(chǎn)生，且盛某公司亦表示可以安排房屋修繕期間原告的住宿及家具安置，故在實(shí)際損失尚未發(fā)生且是否發(fā)生亦不明確的情況下，本案對該訴請不予處理，原告可在修復(fù)工程結(jié)束后另案主張權(quán)利。原告撤回部分訴請，系自行處分民事權(quán)利，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、第一百七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)對上海市宛平南路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋室內(nèi)裝飾裝修質(zhì)量瑕疵實(shí)施修復(fù)工作(按照2018年1月18日的修理方案、2019年1月8日的補(bǔ)充修理方案進(jìn)行修復(fù))；
　　二、駁回李樂某、李某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)12,660元，由李樂某、李某某負(fù)擔(dān)12,580元，由上海盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)80元；鑒定費(fèi)54,020元，由李樂某、李某某負(fù)擔(dān)1,020元，由上海盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)53,000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃晨辰

書記員：汪儉蓉