原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣，現(xiàn)住河北省衡水市。
委托代理人張立峰，山東天衢律師事務(wù)所律師。
委托代理人白云鵬，德州開發(fā)大明鏡法律服務(wù)所律師。
被告河北易某建筑安裝工程有限公司，住所地：河北省獻縣平安大街中段。
法定代表人劉炳建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金培敏，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李世兵，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告陜西安某堅信建設(shè)集團有限公司，住所地：陜西省安某市漢濱區(qū)解放路18號。
法定代表人汪海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳孝洲，該公司法律顧問。
被告楊衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南部縣。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳橋）律師事務(wù)所律師。
被告銀湖滄州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：吳橋縣桑園鎮(zhèn)嘉陵江路1號。
法定代表人簡小兵，該公司總經(jīng)理。
委托代表人孫仁棟，該公司副總經(jīng)理。

原告李某某訴被告河北易某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“易某公司”）、陜西安某堅信建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“安某公司”）、楊衛(wèi)東、銀湖滄州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“銀湖公司”）為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，2016年8月19日開庭，原被告及其委托人均到庭參加了訴訟。2016年11月8日開庭，原告及其委托代理人、被告楊衛(wèi)東及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告河北易某建筑安裝工程有限公司、陜西安某堅信建設(shè)集團有限公司、銀湖滄州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月18日，被告楊衛(wèi)東與原告李某某簽訂了銀湖天街工程《勞務(wù)擴大分包合同》一份，合同約定:其勞務(wù)擴大分包包干單價為人民幣330元每平方米。本單價中包括一切與本合同，以及承包工作內(nèi)容相關(guān)大小型機械、周轉(zhuǎn)輔材材料（含乙方周轉(zhuǎn)剩余及退場材料）的進出場裝卸費用，各種工資、津貼、補貼、節(jié)假日加班、夜班、趕工補貼、自備工具費、勞保費、差旅費、勞動隊管理費、不含稅費?，F(xiàn)場安全文明施工用工及工具等一切用工的各種費用且包括質(zhì)量達到合格等級獎、按期完成獎等。過程結(jié)算及最終結(jié)算時不做任何調(diào)整。對結(jié)算與支付合同約定：主體全部完工后，支付按完成工程量的85%付款。最終結(jié)算在乙方完成合同約定的所有工作內(nèi)容，且工程質(zhì)量驗收合格，竣工資料符合甲方要求后的一個月內(nèi)由乙方向甲方項目部提交完整的最終結(jié)算書，甲方項目部收到完整的結(jié)算書后二個月內(nèi)按甲方內(nèi)部相關(guān)管理制度逐級審核，最終經(jīng)甲方總經(jīng)理審定并加蓋公章后方可生效。乙方最終結(jié)算書的報送金額不得高于最終審定金額的5%，若超過，乙方須按超過部分向甲方支付50%的違約金。辦理最終結(jié)算時，乙方應(yīng)按時報送并積極配合，如乙方延期報送或無理拖延視為乙方違約，則甲方有權(quán)單方面確認結(jié)算價格，由此造成的損失由乙方承擔。乙方完工二個月內(nèi)，甲方必須組織竣工驗收，并給乙方辦理完結(jié)算手續(xù)，竣工驗收后且甲方與業(yè)主方辦理完成竣工結(jié)算后6個月內(nèi)付至最終結(jié)算金額的97%，剩余3%質(zhì)保期2年滿后1個月內(nèi)付清。該工程的總工程量為65000平方米，其中原告施工的工程量為28644平方米，單價330元每平方米。原告應(yīng)得工程款為9452520元，目前原告共收到工程款7890000元。
另查明，涉案銀湖天街一期工程由被告銀湖公司開發(fā)，由被告易某公司承建，雙方均在相關(guān)部門備案登記。被告楊衛(wèi)東以安某公司名義與原告李某某簽訂的《勞務(wù)擴大分包合同》的實際履行單位為易某公司。被告楊衛(wèi)東與被告易某公司為掛靠關(guān)系。被告銀湖公司作為開發(fā)商目前尚欠承建方工程款。被告安某公司并未實際承建涉案工程。
原告李某某在審理過程中申請對涉案工程量及部分增項、變更工程量進行司法鑒定，本院依法委托河北今創(chuàng)工程項目管理有限公司對吳橋銀湖天街工程AI區(qū)工程全部工程量及部分增項變更工程量項目進行司法鑒定，216年7月21日，鑒定公司出具造價鑒定意見書，鑒定結(jié)果為：建筑物通道根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB/T50353-2013）第3.0.27條規(guī)定，不應(yīng)計算建筑面積；電影院變更部分及頂層樓梯間變更部分是因?qū)痈咦兏?，與建筑面積無關(guān)，不應(yīng)計算建筑面積；觀光扶梯和玻璃幕墻未在承包范圍之內(nèi)，不應(yīng)計算。
上述事實由原被告陳述及原被告提交的上述證據(jù)在案佐證。經(jīng)被告方質(zhì)證對原告提交的證據(jù)一、吳橋縣建筑稽查備案資料一份、二、被告楊衛(wèi)東與原告簽訂的勞務(wù)擴大分包合同一份、三、安某公司與銀湖公司簽訂的建設(shè)工程施工合同一份、四、仲裁裁決書一份，經(jīng)四被告質(zhì)證，四被告均對證據(jù)一、二、三的真實性無異議，被告楊衛(wèi)東與易某公司對證據(jù)四存在異議，認為該裁決并為生效，不能作為證據(jù)使用。對于原告提交的證據(jù)五、2014年11月5日安某公司向銀湖公司出具的冬季施工方案報審表復(fù)印件一份；六、工程質(zhì)量整改通知復(fù)印件一份；七、監(jiān)理通知書復(fù)印件一份；八、2015年4月21日工程質(zhì)量整改通知復(fù)印件；九、工程量明細一份，包括該工程的增項部分572507.1元；十、楊衛(wèi)東雇傭的人員簽證證據(jù)（包含工資支付單4份，零工簽證單14份，工作聯(lián)系函2份及協(xié)調(diào)書一份，證明3份，結(jié)算單及保溫材料清單各一份，楊衛(wèi)東雇傭的人員簽證3份，借條一份，收據(jù)4份）數(shù)額為172056.3元；十一、醫(yī)藥費用60017元（包括借支單九份，領(lǐng)款單2份，支款單一份）；十二、誤工損失證據(jù)（包含手續(xù)不全更換公司，城建局要求停工，造成的損失有工人工資，起重機租賃費，鋼管，扣件，油托，租賃費用和管理人員工資）共計18張，共計款項為492118,16元；十三、出庫單6份及送貨單1份；十四、賠償清單一份；十五、吳橋銀湖天街A區(qū)樓頂變更確認書一份；十六、吳橋銀湖天街A區(qū)電影院變更確認書一份；十七、吳橋縣勞動監(jiān)察大隊證明一份，認為原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式，且部分證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對原告提交的上述證據(jù)均不予認可。對于證據(jù)十九鑒定費票據(jù)，認為該鑒定與被告無關(guān)，故鑒定費應(yīng)由原告自行承擔。對原告提交的證人證言，因證人與原告存在利害關(guān)系，對其所作證言不應(yīng)認定。
被告安某公司提交的證據(jù)一、建設(shè)工程項目施工協(xié)議書一份；二、建設(shè)工程施工許可證三份，經(jīng)原告質(zhì)證，認為該兩份證據(jù)均系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，在內(nèi)容上也不能證實被告安某公司的主張。經(jīng)被告質(zhì)證，易某公司認為，證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)二的真實性沒有異議。被告楊衛(wèi)東對二份證據(jù)的真實性均無異議。被告銀湖公司認為證據(jù)一與其無關(guān)，對證據(jù)二的真實性沒有異議。
被告楊衛(wèi)東提交的證據(jù)一、河北今創(chuàng)工程項目管理有限公司出具的造價鑒定意見書一份；二、勞務(wù)費工程結(jié)算書復(fù)印件二份，用于證明涉案工程應(yīng)當預(yù)留總工程量3%的質(zhì)保金，約合283600元；三、原告簽收的單據(jù)原件22張（計759萬元）及付款證明19張（計30萬元）共計789萬元，經(jīng)原告方質(zhì)證，認為鑒定公司作為本案的鑒定機構(gòu)，不符合相關(guān)規(guī)定，該鑒定機構(gòu)是涉案工程的招標代理單位，與本案有利害關(guān)系，應(yīng)當回避，故其所作的鑒定結(jié)論無效，要求重新鑒定，并且不承擔鑒定費用，對于證據(jù)二系復(fù)印件，不應(yīng)作為證據(jù)使用。對于證據(jù)三的真實性均無異議。被告易某公司、安某公司、銀湖公司對證據(jù)一、二的證實性均無異議。
本庭對原被告雙方提交的證據(jù)進行認證情況如下：對原告提交的證據(jù)一、二、三的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認。對于證據(jù)四因該裁決書還未生效，故不能作為證據(jù)使用。對于證據(jù)五—證據(jù)十七，均是復(fù)印件，存在證據(jù)瑕疵，且被告方均不認可，故對原告提交的該部分證據(jù)不予認定。對于周某的證人證言，因其與原告存在利害關(guān)系，故對其證言不予采信。對于證據(jù)十九，因該鑒定系原告申請，只為證明其訴訟主張，而鑒定結(jié)論并沒有證實原告的訴訟主張，故因此而支出的鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔，應(yīng)屬原告自行擴大的損失。對被告安某公司的證據(jù)一、二，經(jīng)原告質(zhì)證，對被告安某公司提交的證據(jù)原告均不予認可。經(jīng)被告質(zhì)證，易某公司、楊衛(wèi)東、銀湖公司均無異議。因被告安某公司提交的證據(jù)均是復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，故對被告安某公司提交的證據(jù)不予采信。對被告楊衛(wèi)東提交的證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證，對證據(jù)一的證明效力不予認定，要求重新鑒定，對證據(jù)二不予認可，對證據(jù)三無異議。經(jīng)被告質(zhì)證，均對證據(jù)一、二無異議。河北今創(chuàng)工程項目管理有限公司出具的造價鑒定意見書是本院依法委托鑒定，程序合法，內(nèi)容真實有效，原告申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，故對該造價鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定。對于證據(jù)二，系是復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，故對該份證據(jù)不予采信。對于證據(jù)三的真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認。

本院認為，被告楊衛(wèi)東以安某公司名義與原告李某某簽訂的《勞務(wù)擴大分包合同》依法成立，在該合同成立后，被告易某公司對該合同進行了實際履行，原告已經(jīng)完成了合同約定的工程量，被告應(yīng)該及時給付工程款。原告在該工程中的施工量為28644平方米，每平方米的單價為330元，總計工程款為9452520元。被告已經(jīng)支付原告工程款7890000元。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)當預(yù)留總工程量3%的質(zhì)保金，質(zhì)保期為2年。庭審中，原告自認該工程并為超過質(zhì)保期。所謂工程質(zhì)量保證金是對原告施工工程驗收合格后，發(fā)生質(zhì)量問題所需要維修的保證金，應(yīng)在一定期限內(nèi)雙方核算后處理的款項，但原被告雙方未提交涉案工程驗收合格的驗收報告，故本院對該案中的質(zhì)保金暫不予處理，原告可于取得驗收合格的驗收報告之日起按照合同的約定，另行主張權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！痹诒景钢斜桓驺y湖公司系發(fā)包方，故被告銀湖公司應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔責任。被告安某公司，在該涉案工程的前期雖進行過參與，但因政策原因安某公司并未實際承建該項目，故安某公司在該案中不應(yīng)承擔責任。被告易某公司是該涉案工程的承包方即實際施工方且在承建部門備案，故易某公司應(yīng)當承擔給付原告工程款的責任，被告楊衛(wèi)東在本案中不承擔責任。對于原告要求對河北今創(chuàng)工程項目管理有限公司出具的造價鑒定意見書重新鑒定的申請，因其申請不符合法律規(guī)定，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第六十條、第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北易某建筑安裝工程有限公司支付原告李某某工程款共計1278945元（不包括質(zhì)保金283575元）。
二、被告銀湖滄州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付本案被告河北易某建筑安裝工程有限公司工程價款范圍內(nèi)對原告李某某承擔責任。
三、被告楊衛(wèi)東、安某堅信建設(shè)集團有限公司不承擔責任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32448元，保全費5000元由，原告承擔21137元，被告河北易某建筑安裝工程有限公司、銀湖滄州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同承擔16137元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　尚　楨 人民陪審員　　周志軍 人民陪審員　　田慶元

書記員：李曉宇