李某某
陳德福（黑龍江聯(lián)升律師事務所）
中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司
王脈連
潘大鵬

原告李某某，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人陳德福，黑龍江省聯(lián)升律師事務所律師。
被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司。
法定代表人楊衛(wèi)星，職務經(jīng)理。
委托代理人王脈連，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人潘大鵬，現(xiàn)住依蘭縣。
原告李某某訴被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法由審判員于艷濤擔任審判長，與審判員張林、人民陪審員李憲志組成合議庭公開開庭進行了審理，本案原告李某某及委托代理人陳德福、被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司委托代理人王脈連、潘大鵬均到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，1997年2月15日原告李某某與依蘭二礦建立勞動關系，從事井下瓦檢員的工作。
2007年2月末原告有事請假外出，2007年3月回來后，單位一直推托未予安排上班。
2014年7月被告告知原告在2007年與原告解除了勞動合同，并給原告出具了2007年被開除的證明一份。
原告得知權(quán)利被侵害后，到依蘭縣勞動人事爭議仲裁委員會進行仲裁，而仲裁委員會卻以超過仲裁時效，做出了不予受理的通知。
被告開除原告程序違法，請求法院依法撤銷被告開除決定，并給予安排工作。
原告為證明主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、證明，證明2014年7月24日原告知道被單位開除，原二礦現(xiàn)已并入中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司。
證據(jù)二、不予受理通知書，證明原告在知道開除的一個月內(nèi)向依蘭縣勞動人事仲裁爭議委員會申請了仲裁。
證據(jù)三、礦燈證、職工上崗資格證、特種作業(yè)操作證、放炮證、瓦檢證、工作記錄、工資條。
證明原告原系被告處工人。
證據(jù)四、證人吳某某證言，證明2004年證人與原告在二礦是同事，2007年原告請假證人知某某，當時瓦檢隊長和區(qū)長及其他同事都在。
證據(jù)五、證人苑某某證言，證明2004年證人與原告在二礦一起工作，原告在2007年開班前會向區(qū)長姜永利請假，散會后具體的事情就不知道了。
證據(jù)六、證人趙某某證言，證明原告在2007年開班前會的時候向區(qū)長和瓦檢隊長提出請假，說是找他妻子，具體請假細節(jié)不清楚。
證據(jù)七、證人馮某某證言，證明原告在2007年班前會的時候提出請假，其它具體事項不清楚。
被告辯稱，原告主張的勞動爭議應需先勞動仲裁，依據(jù)勞動仲裁相關規(guī)定，涉及勞動爭議的糾紛案件在訴至法院之前必須進行勞動仲裁。
原告作為依蘭第二煤礦職工，因其礦工多日，單位依法給予開除礦籍的處理，并同時解除勞動合同。
原告沒有履行請假手續(xù)，無正當理由無故礦工，嚴重違反依蘭第二煤礦的勞動紀律，導致生產(chǎn)受到影響，危機了單位的安全生產(chǎn)。
2007年3月19日依蘭第二煤礦經(jīng)研究并下達《關于對違紀人員給予開除礦籍處理的決定》，對多次違反勞動紀律包括原告在內(nèi)的39名職工給予開除礦籍，同時解除勞動合同。
2007年3月份依蘭第二煤礦就告知原告其被解除勞動關系，并停止為原告繳納職工基本養(yǎng)老保險，原告將單位繳費改為個人繳費。
依蘭第二煤礦在下達決定文件時就及時通知原告解除勞動關系，到2014年7月已經(jīng)時隔7年，7年沒有上班，沒有工資，養(yǎng)老保險也改為個人繳納，已超過勞動仲裁時效，也超過法院訴訟的時效。
請求法院駁回原告訴訟請求，案件受理費由原告承擔。
被告為證明主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、依蘭縣第二煤礦的營業(yè)執(zhí)照，證明2008年4月30日第二煤礦關閉，現(xiàn)由中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司接收。
依蘭第二煤礦具有獨立法人資格，有錄取、解除勞動關系的權(quán)力。
證據(jù)二、原告繳納社會養(yǎng)老保險流水帳，2007年3月份繳費類別由單位在職改為個人，證明2007年3月起原告已經(jīng)知道自己不是單位職工，其本人到依蘭縣社會保障事業(yè)管理局辦理了變更手續(xù)。
證據(jù)三、哈依二煤發(fā)（2007）8號關于對違紀人員給予開除礦籍的處理決定一份，證明二礦解除勞動合同具有法律效力，并在各單位進行傳達公告。
對原告舉示證據(jù)評定如下:
被告對原告證據(jù)一對真實性及證明問題均有異議，認為此證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
被告對原告證據(jù)二真實性及證明問題沒有異議，其通知書中已經(jīng)說明原告超過仲裁時限，本院對該證據(jù)予以采信。
被告對原告證據(jù)三真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告認為該證據(jù)只能證明原告在2007年3月19日以前在二礦從事井下特種作業(yè)，本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該組證據(jù)予以采信。
被告對原告證據(jù)四證人證言、證據(jù)五證人證言、證據(jù)六證人證言、證據(jù)七證人證言所證明的原告屬依蘭二礦職工，2007年請假事實沒有異議，但認為不能夠證明二礦已批準原告請假申請，原告的請假不符合單位請假規(guī)定。
本院認為該四份證據(jù)證人證言具有客觀真實性，對該四份證據(jù)證人證言內(nèi)容予以采信。
對被告舉示證據(jù)評定如下:
原告對被告證據(jù)一真實性及證明問題沒有異議，本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
原告對被告證據(jù)二真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告認為該證據(jù)與本案無關，本院認為該證據(jù)能夠證明原告知道社保在2007年3月改為個人繳納，具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
原告對被告證據(jù)三真實性沒有異議，對證明問題有異議，文件對原告沒有約束力，因為當時單位沒有通知原告被開除，且被告也沒有規(guī)定連續(xù)礦工應給予開除的依據(jù)，本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，1997年2月15日原告與依蘭縣第二煤礦建立勞動關系，從事井下瓦檢員的工作。
2008年4月30日第二煤礦關閉，由中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司合并接收。
2007年2月原告在依蘭縣第二煤礦工作期間，因有事外出，在開班前會前向區(qū)長及瓦檢隊長口頭請假，經(jīng)批準后原告外出。
2007年3月19日，依蘭第二煤礦作出了哈依二煤發(fā)（2007）8號《關于違紀人員給予開除礦籍處理的決定》，文件決定原告因連續(xù)礦工被單位開除。
2007年3月份被告停止為原告支付工資并停止為原告繳納社會養(yǎng)老保險，由原告自行繳納。
2014年7月24日被告為原告出具與原告已解除勞動關系的證明，2014年9月1日依蘭縣勞動人事爭議仲裁委員會以原告申請仲裁超過仲裁申請時限為由不予受理。
以上事實，有雙方當事人當庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認。
本院認為，原告原系依蘭縣第二煤礦職工，2007年3月依蘭縣第二煤礦因原告連續(xù)礦工將其開除，停止發(fā)放工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
原告自被單位開除停止發(fā)放工資，并停止為其繳納社會養(yǎng)老保險之日已知道權(quán)利受到侵害，即應在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請勞動仲裁的時限，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁時限存在不可抗力或其他正當理由，故原告主張撤銷依蘭縣第二煤礦作出的開除決定，并要求被告為其安排工作的主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、八十二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為該四份證據(jù)證人證言具有客觀真實性，對該四份證據(jù)證人證言內(nèi)容予以采信。
對被告舉示證據(jù)評定如下:
原告對被告證據(jù)一真實性及證明問題沒有異議，本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
原告對被告證據(jù)二真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告認為該證據(jù)與本案無關，本院認為該證據(jù)能夠證明原告知道社保在2007年3月改為個人繳納，具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
原告對被告證據(jù)三真實性沒有異議，對證明問題有異議，文件對原告沒有約束力，因為當時單位沒有通知原告被開除，且被告也沒有規(guī)定連續(xù)礦工應給予開除的依據(jù)，本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，1997年2月15日原告與依蘭縣第二煤礦建立勞動關系，從事井下瓦檢員的工作。
2008年4月30日第二煤礦關閉，由中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司合并接收。
2007年2月原告在依蘭縣第二煤礦工作期間，因有事外出，在開班前會前向區(qū)長及瓦檢隊長口頭請假，經(jīng)批準后原告外出。
2007年3月19日，依蘭第二煤礦作出了哈依二煤發(fā)（2007）8號《關于違紀人員給予開除礦籍處理的決定》，文件決定原告因連續(xù)礦工被單位開除。
2007年3月份被告停止為原告支付工資并停止為原告繳納社會養(yǎng)老保險，由原告自行繳納。
2014年7月24日被告為原告出具與原告已解除勞動關系的證明，2014年9月1日依蘭縣勞動人事爭議仲裁委員會以原告申請仲裁超過仲裁申請時限為由不予受理。
以上事實，有雙方當事人當庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認。
本院認為，原告原系依蘭縣第二煤礦職工，2007年3月依蘭縣第二煤礦因原告連續(xù)礦工將其開除，停止發(fā)放工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
原告自被單位開除停止發(fā)放工資，并停止為其繳納社會養(yǎng)老保險之日已知道權(quán)利受到侵害，即應在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請勞動仲裁的時限，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁時限存在不可抗力或其他正當理由，故原告主張撤銷依蘭縣第二煤礦作出的開除決定，并要求被告為其安排工作的主張本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?、八十二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告李某某負擔。

審判長：于艷濤
審判員：張林
審判員：李憲志

書記員：李偉健