上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司灤縣營銷服務(wù)部。住所地：唐某市灤縣新城興華西路123號。
負責(zé)人：楊衛(wèi)利，經(jīng)理。
委托代理人：武振江，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司灤縣營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財險灤縣營銷部）為與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1763號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理了本案，上訴人大地財險灤縣營銷部的委托代理人武振江、被上訴人李某某的委托代理人張男等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年1月10日李某某為其所有的冀B×××××號車在大地財險灤縣營銷部處投保了機動車商業(yè)保險，其中承保機動車損失險保險限額為279800元，不計免賠?！?。保險期間自2014年1月11日0時起至2015年1月10日24時止。2014年3月20日17時，李某某司機姜海建駕駛冀B×××××號轎車由南向北沿205國道行駛至昌黎縣西外環(huán)立交橋路段時，操作不當(dāng)撞在橋墩上，造成車輛損壞的單方交通事故。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定，姜海建負事故全部責(zé)任。2014年3月10日昌黎縣交警大隊事故股委托昌黎縣價格認證中心對冀B×××××號車損失部分鑒證，2014年7月15日昌黎縣價格認證中心出具的《（2014）昌價鑒（車損）字（331）號昌黎縣道路交通事故財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書》一份，鑒證結(jié)論：鑒證金額為人民幣123447元（含殘值500元）。同時，李某某為施救事故車輛及對事故車損進行鑒定，花費施救費1100元，車損評估費3669元。2014年8月6日李某某訴至法院，要求大地財險灤縣營銷部給付保險理賠款128816元，并承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認為：李某某與大地財險灤縣營銷部所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。李某某已經(jīng)按照約定支付保費，李某某的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，大地財險灤縣營銷部應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成李某某車輛損失123447元（含殘值500元），施救費1100元，車損評估費3669元，未超出大地財險灤縣營銷部承保的機動車損失保險賠償限額，故對李某某要求大地財險灤縣營銷部給付保險理賠款127716元（123447元－500元＋1100元＋3669元）的訴訟請求予以支持。大地財險灤縣營銷部抗辯李某某車輛出險時未在第一時間報案，其委托燕趙司法鑒定中心做碰撞痕跡鑒定，認定事故與車輛碰撞痕跡不符，屬于偽造現(xiàn)場，制造假事故。大地財險灤縣營銷部的該項抗辯系涉嫌刑事案件的證據(jù)線索，提交的燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，不能對抗李某某提交的公安交警部門出具的事故認定書，故對李某某的該項抗辯不予支持。大地財險灤縣營銷部抗辯李某某的車輛定損系公安部門單獨委托，該證據(jù)中沒有委托機關(guān)的委托書和鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、事故照片等信息，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》27-29條的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，大地財險灤縣營銷部未提交足以反駁的證據(jù)證明具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具的《鑒證結(jié)論書》具有違法行為，故對其該抗辯不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：大地財險灤縣營銷部于判決生效之日起十五日內(nèi)給付李某某保險理賠款人民幣127716元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2876元，減半收取1438元，由大地財險灤縣營銷部負擔(dān)。

本院認為：上訴人大地財險灤縣營銷部與被上訴人李某某之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人車輛損失的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的財產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人大地財險灤縣營銷部雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。上訴人主張事故發(fā)生后被上訴人未在第一時間報案，上訴人提交的機動車輛保險報案記錄顯示，被上訴人保險車輛的出險時間為2014年3月20日19時00分，報案時間為3月20日19日35分，且是第一現(xiàn)場報案，因此，上訴人主張被上訴人未在第一時間報案缺乏理據(jù)。公安交警部門出具的道路交通事故認定書認定保險車輛的駕駛員操作不當(dāng)撞在橋墩上，其作為行政職權(quán)部門出具的責(zé)任認定書應(yīng)作為人民法院認定事實的依據(jù)。上訴人提交的《司法鑒定意見書》結(jié)論為“被鑒定的車輛事故痕跡不吻合”，上訴人認為被上訴人偽造現(xiàn)場，制造偽事故，應(yīng)向公安部門報案，由公安部門依職權(quán)認定被上訴人的行為是否涉嫌刑事犯罪，在沒有證據(jù)證明被上訴人已被公安部門立案及出具涉嫌犯罪相關(guān)手續(xù)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依公安交警部門出具的責(zé)任認定書認定事實。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2876元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司灤縣營銷服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學(xué)敏