原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉昆鵬，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：梅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告梅某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月27日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人張燕、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。被告梅某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償醫(yī)療費3,343.13元、誤工費9,920元、護理費3,600元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費2,680元、交通費226元、衣物損失費1,200元、輔助器具費120元、車輛修理費380元、律師費5,000元，以上損失要求被告平保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險下賠付，超出保險部分由被告梅某賠償。
　　事實和理由：2018年12月20日，在本市汶水路萬榮路附近，被告梅某駕駛浙GMXXXX號小客車，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，被告梅某未確保安全，承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市第十人民醫(yī)院、上海海鷹醫(yī)院等處就診，被診斷為右側(cè)橈骨小頭骨折，行相應(yīng)治療，支出醫(yī)療費3,343.13元。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，意見為其右肘部交通傷后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度，傷后休息120日，護理60-90日，營養(yǎng)60日。原告為此支出鑒定費2,680元。原告因本次事故導(dǎo)致當(dāng)日所穿外套全損，故按照外套購買價格主張衣物損失費1,200元，另導(dǎo)致電動自行車受損，支出車輛修理費380元。被告梅某駕駛的車輛在被告平保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額1,500,000元，附加投保不計免賠率險。事發(fā)后，被告梅某向原告支付700元，隨后被告平保上海分公司在交強險下向梅某支付上述理賠款700元，故確認該款系被告平保上海分公司墊付。原告認為，被告梅某負事故全責(zé)，依法應(yīng)對原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告平保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、保險情況、鑒定意見確定的三期期限等事實無異議，同意就原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險下依法、依約進行賠付。對于原告主張的各項損失意見如下：對于醫(yī)療費、護理費、誤工費、鑒定費均無異議；對于營養(yǎng)費，認可按每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計算60日；對于衣物損失費、交通費，分別酌情認可100元；對于車輛修理費、輔助器具費不予認可；律師費不屬于保險賠付范圍。對于墊付費用，請求在本案中一并處理。
　　被告梅某于開庭前辯稱，對于原告主張的事實和各項損失的意見，與被告平保上海分公司意見一致，事發(fā)后向原告支付過700元，不需要返還，此外同意承擔(dān)律師費1,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認。審理中，原告主張其實際支出輔助器具費120元，并提供收據(jù)一張，載明器具名稱為上肢夾板，日期為2018年12月21日，由上海海鷹醫(yī)院蓋章確認。被告平保上海分公司表示該張收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，故對于輔助器具費不予認可。本院認證：對于該收據(jù)的真實性，本院經(jīng)審核后予以確認。結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，原告主張其因本案傷情支出輔助器具費120元，本院予以確認。
　　本院認為，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告平保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，被告梅某承擔(dān)事故全責(zé)，對于超出保險限額或不屬于保險范圍的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　對于原告具體損失，本院分析認定如下：1.關(guān)于原告主張的醫(yī)療費3,343.13元、誤工費9,920元、護理費3,600元、鑒定費2,680元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關(guān)于輔助器具費，根據(jù)本院認定的事實，原告因事故支出輔助器具費120元，對于該項損失，本院予以支持。3.關(guān)于營養(yǎng)費，原、被告一致確認營養(yǎng)期為60日，考慮原告?zhèn)樗锠I養(yǎng)支持，本院酌定按每日30元計算，確定營養(yǎng)費為1,800元。4.關(guān)于車輛修理費，事故認定書載明原告車輛受損，但對于具體維修金額，原告僅提供清單一份，未有其他客觀證據(jù)佐證，本院酌定車輛修理費為300元。5.關(guān)于衣物損失費，原告主張其外套受損，但未提供相應(yīng)證據(jù)，考慮交通事故中衣物受損符合常理，結(jié)合事發(fā)季節(jié)、本市一般物價水平，本院酌定衣物損失費為300元。6.關(guān)于交通費，交通費系原告因就診產(chǎn)生的必要合理交通支出，原告提供的票據(jù)與其就診時間無法完全對應(yīng)，結(jié)合其傷情及就診次數(shù)，本院酌定交通費為200元。7.關(guān)于律師費，原告因本案事故聘請律師參加訴訟并無不當(dāng)，具體金額，考慮案件難易程度以及代理律師的工作量，本院酌定由被告梅某分擔(dān)律師費3,000元。
　　綜上，原告各項損失共計25,263.13元，由被告平保上海分公司在交強險下賠付19,583.13元(含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、輔助器具費、衣物損失費、車輛修理費)，在商業(yè)三者險下賠付鑒定費2,680元，由被告梅某賠償律師費3,000元。由于被告平保上海分公司在交強險下已墊付700元，抵扣后被告平保上海分公司在交強險下還需支付原告賠付結(jié)算款18,883.13元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某交強險賠付結(jié)算款18,883.13元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某商業(yè)三者險賠付款2,680元；
　　三、被告梅某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某賠償款3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計261元，由被告梅某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：朱佳敏