李某
祁粵青（河北紅杉律師事務(wù)所）
潘某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務(wù)所）

原告李某。
委托代理人祁粵青，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告潘某，；。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈四層。
負(fù)責(zé)人劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告潘某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員王瀅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及委托代理人祁粵青、被告潘某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人邵井輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2015）第00188號道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告潘某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告駕駛的事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為30萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的原告合理合法的損失，因?yàn)樯虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中明確約定了事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，且被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司已就該重點(diǎn)標(biāo)黑部分的條款作了明確說明，投保人已完全理解、同意投保并簽字確認(rèn)。故該條款合法有效，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的原告合理合法的損失應(yīng)由侵權(quán)人潘某承擔(dān)。
由于本案審理過程中，原告李某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償內(nèi)容已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告潘某承擔(dān)。
原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)17237.18元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。該項(xiàng)費(fèi)用已由原告李某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司達(dá)成在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付8600元的調(diào)解協(xié)議，超出部分由被告潘某賠償原告8637.18元。
原告主張鑒定費(fèi)1000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。由被告潘某承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告潘某賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)8637.18元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)9637.18元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)737元、保全費(fèi)720元，共計(jì)1457元，由被告潘某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2015）第00188號道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告潘某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告駕駛的事故車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為30萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），根據(jù)法律規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的原告合理合法的損失，因?yàn)樯虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中明確約定了事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，且被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司已就該重點(diǎn)標(biāo)黑部分的條款作了明確說明，投保人已完全理解、同意投保并簽字確認(rèn)。故該條款合法有效，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的原告合理合法的損失應(yīng)由侵權(quán)人潘某承擔(dān)。
由于本案審理過程中，原告李某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償內(nèi)容已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告潘某承擔(dān)。
原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)17237.18元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。該項(xiàng)費(fèi)用已由原告李某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司達(dá)成在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付8600元的調(diào)解協(xié)議，超出部分由被告潘某賠償原告8637.18元。
原告主張鑒定費(fèi)1000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。由被告潘某承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告潘某賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)8637.18元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)9637.18元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)737元、保全費(fèi)720元，共計(jì)1457元，由被告潘某承擔(dān)。

審判長：王瀅

書記員：任軒