原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，地址廊坊市大廠回族自治縣羊市街東17號，統(tǒng)一社會信用代碼：91131028MA080CLC9X。法定代表人劉紀(jì)榮，總經(jīng)理。委托代理人趙紅梅，河北尚悅律師事務(wù)所律師。委托代理人薛秀萍，河北尚悅律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告李某訴稱，2017年4月24日，原告認(rèn)購位于唐山市萬都國際小區(qū)3號樓3單元307室房屋，同日原告向唐山豐潤區(qū)星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱星際公司）交付了認(rèn)購款50000元，向被告交付團購費80000元。后經(jīng)原告向涉案房屋所在地的房屋管理部門了解，星際公司在銷售房屋時未取得預(yù)售許可證，不具備預(yù)售商品房的資格和基本條件，原告的權(quán)利無法得到保障，原告不再購買該房屋。2018年4月5日，原告與星際公司解除了萬都國際認(rèn)購書，星際公司已經(jīng)退還原告50000元。原、被告之間系居間合同關(guān)系，原告沒有簽訂房屋買賣合同，從合同也應(yīng)隨之消滅。故被告應(yīng)退還收取的團購服務(wù)費。原告訴請法院，請求：一、退還原吉支付的團購服務(wù)費80000元及自2017年4月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定退款之日的利息；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。被告基榮公司辯稱，被告收取的團購服務(wù)費是原告參加了被告組織的團購房屋活動之后，再向開發(fā)商購房的時候可以取得相應(yīng)的價格優(yōu)惠。被告在收取團購服務(wù)費時未與原告簽訂書面協(xié)議，只是在購房現(xiàn)場的時候和原告進行過口頭協(xié)商，告知原告繳納這個費用在認(rèn)購房屋的時候會在總房款中予以優(yōu)惠。原告簽訂的認(rèn)購書恰恰證明原告已經(jīng)實際享受了被告提供的服務(wù)，原告與開發(fā)商簽訂該認(rèn)購書時，被告的居間服務(wù)已經(jīng)實際完成，原告應(yīng)當(dāng)支付約定的費用。被告只收取了原告15000元電商服務(wù)費，其余款項已經(jīng)支付給其他經(jīng)紀(jì)公司。故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2017年4月24日，原告與案外人星際公司簽訂了《萬都國際認(rèn)購書（按揭）》，約定原告購買案外人星際公司開發(fā)的萬都國際小區(qū)商品公寓位于3號樓3單元307室房屋。認(rèn)購書簽訂后原告向星際公司繳納認(rèn)購金50000元，向被告繳納團購服務(wù)費80000元，其中60000元以收據(jù)方式出具，20000元系原告用POS機向被告轉(zhuǎn)賬支付。原告與被告之間沒有簽訂任何協(xié)議，團購服務(wù)費是被告要求下，原告自愿交納的。支付團購服務(wù)費的結(jié)果只是原告向開發(fā)商購房的時候可以取得相應(yīng)的價格優(yōu)惠。原、被告對團購服務(wù)費沒有其它約定。另查明，原告在簽訂《萬都國際認(rèn)購書（按揭）》后并未與案外人星際公司簽訂商品房買賣合同。2018年4月5日，原告與星際公司簽訂退房協(xié)議，星際公司將認(rèn)購金50000元退還原告。上述事實，有原告提供的《萬都國際認(rèn)購書（按揭）》、團購費收款收據(jù)、POS簽購單及原、被告的當(dāng)庭陳述在案為憑。
原告李某與被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱基榮公司）居間合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員邵亞男獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某、被告基榮公司委托代理人趙紅梅、薛秀萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案中被告作為居間人為原告提供訂立合同的媒介服務(wù)，雙方雖未簽訂正式的協(xié)議，但原告以交付團購服務(wù)費的方式進行承諾，應(yīng)認(rèn)定居間合同成立。居間人是否應(yīng)該合理的收取報酬，取決于居間人的居間活動能否達到目的。本案中居間合同的目的應(yīng)該是促成在原告實際購買房產(chǎn)公司開發(fā)的商品房時，房屋價款享受優(yōu)惠。而原告與案外人星際公司簽訂的《萬都國際認(rèn)購書（按揭）》的實際性質(zhì)應(yīng)屬商品房預(yù)約合同，預(yù)約合同中亦未體現(xiàn)收取團購服務(wù)費后房款有優(yōu)惠的內(nèi)容，后原告與案外人星際公司解除了認(rèn)購書，原告實際并未購買房屋。因此，被告實際未能促成原告購買房屋享受價格優(yōu)惠這一目的，其合同義務(wù)并未完成，依法不應(yīng)該取得報酬。原告要求被告退還團購服務(wù)費的請求，本院予以支持。被告辯稱原告與開發(fā)商簽訂認(rèn)購書時，被告的居間服務(wù)已經(jīng)實際完成，原告應(yīng)當(dāng)支付約定的費用，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告要求被告退還自2017年4月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定退款之日的利息的請求，缺少事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、四百二十四條、四百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某團購服務(wù)費80000元;二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費減半收取900元，由被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　邵亞男

書記員：馬楊