原告：李丹陽(yáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉冬梅，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市園林綠化工程中心，住所地牡丹江市北山公園內(nèi)。
法定代表人：李樹(shù)森，該中心主任。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

原告李丹陽(yáng)與被告牡丹江市園林綠化工程中心（以下簡(jiǎn)稱園林中心）林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告李丹陽(yáng)及其委托訴訟代理人劉冬梅、被告園林中心的委托訴訟代理人趙珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李丹陽(yáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告車(chē)輛維修損失44415元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告是黑CUXX**號(hào)炫威牌小型轎車(chē)車(chē)輛所有人。2019年5月28日下午4時(shí)50分左右，原告駕駛該車(chē)輛在東四條路由北向南行駛至七星街南50米處時(shí)，東四條路西側(cè)綠化帶內(nèi)的大樹(shù)突然從根部?jī)A倒，砸中正在行駛中的原告駕駛的黑CUXX**號(hào)炫威牌小型轎車(chē)，經(jīng)牡丹江南亞美車(chē)汽車(chē)服務(wù)有限公司定損維修，花費(fèi)維修費(fèi)用44415元。該傾倒的大樹(shù)由被告所有并管理。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，訴請(qǐng)如上。
園林中心辯稱：一、被告的業(yè)務(wù)范圍是負(fù)責(zé)城市干道樹(shù)木的綠化建設(shè)和養(yǎng)護(hù)管理，事故發(fā)生路段及樹(shù)木在被告管理及養(yǎng)護(hù)范圍內(nèi)，被告對(duì)該路段的樹(shù)木進(jìn)行了修復(fù)和養(yǎng)護(hù)，有養(yǎng)護(hù)記錄予以證實(shí)。并且通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)的照片也可以證實(shí)，該傾倒樹(shù)木并不是枯死樹(shù)，不存在枯敗、腐爛等情況，可以證實(shí)被告已經(jīng)盡到了養(yǎng)護(hù)和管理的責(zé)任；二、根據(jù)牡丹江市氣象臺(tái)出具的氣象證明證實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)天牡丹江市區(qū)出現(xiàn)大風(fēng)天氣，事故發(fā)生時(shí)的最大風(fēng)速達(dá)24.1米/秒，風(fēng)力達(dá)9級(jí)，8級(jí)風(fēng)力就可以造成樹(shù)木折毀，9級(jí)風(fēng)力造成樹(shù)木折斷砸壞車(chē)輛是完全無(wú)法抗拒和阻止的不可抗力事件，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；三、原告訴請(qǐng)賠償金額并沒(méi)有經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法鑒定，維修費(fèi)用不予認(rèn)可。綜上，被告已經(jīng)盡到了養(yǎng)護(hù)和管理義務(wù)，大風(fēng)天氣造成樹(shù)木折毀砸壞車(chē)輛屬于氣象災(zāi)害的不可抗力事件，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回訴請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告訴請(qǐng)車(chē)輛維修損失44415元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；二、被告抗辯大風(fēng)天氣、樹(shù)木折毀是否屬于不可抗力。
當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉示證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告舉示的黑CUXX**小型轎車(chē)行駛證1份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告舉示的證據(jù)二、原告從牡丹江市公安局調(diào)取的事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像視頻1份，證明原告車(chē)輛在5月28日下午4時(shí)50分左右行駛至東四條路七星街南50米處時(shí)，綠化帶內(nèi)大樹(shù)突然間從根部?jī)A倒砸中原告駕駛車(chē)輛。被告對(duì)該份證據(jù)形式要件無(wú)異議，原告要證明車(chē)輛被折斷的樹(shù)木砸到事實(shí)無(wú)異議，同時(shí)該視頻可以證明事發(fā)時(shí)是有雨大風(fēng)天氣，監(jiān)控以及路兩旁樹(shù)木均受大風(fēng)影響劇烈搖擺。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)能夠證明原告車(chē)輛被綠化帶內(nèi)傾倒的大樹(shù)砸中的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)三、車(chē)輛損壞照片4張、光盤(pán)（當(dāng)庭播放，原始載體為手機(jī)）1張。證明原告車(chē)輛因本次事件造成前擋風(fēng)玻璃、車(chē)棚、左側(cè)前后車(chē)門(mén)、左側(cè)倒車(chē)鏡等車(chē)輛多處損傷的事實(shí)。被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，認(rèn)為車(chē)輛毀損是否與本次事件有關(guān)及毀損造成的損失應(yīng)當(dāng)由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，照片及視頻無(wú)法證明具體的損失情況。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本庭予以確認(rèn)。該組證據(jù)能夠證明原告車(chē)輛受損的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)四、傾倒大樹(shù)照片4張，證明傾倒的大樹(shù)根部、樹(shù)干全部腐爛，被告作為該樹(shù)木的維護(hù)管理者，應(yīng)當(dāng)具有林某的專業(yè)知識(shí)，其對(duì)該樹(shù)木應(yīng)當(dāng)有養(yǎng)護(hù)管理責(zé)任，該樹(shù)木根部、頸部全部枯死，腐爛，被告對(duì)該樹(shù)木傾倒負(fù)有全部的責(zé)任。在本次事故當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)要證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為通過(guò)原告舉示的照片可以證實(shí)該樹(shù)木為活樹(shù)，因?yàn)闃?shù)木枝葉繁茂，并不存在原告所要證實(shí)的根部、樹(shù)干腐爛的問(wèn)題，照片中，樹(shù)木內(nèi)部的顏色可以證實(shí)樹(shù)木為活樹(shù)，不存在被告養(yǎng)護(hù)管理不到位，樹(shù)木枯死、傾倒問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該組證據(jù)無(wú)法證明傾倒的樹(shù)木枯死、腐爛，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
證據(jù)五、2019年5月28日天氣預(yù)報(bào)截圖1份，證明當(dāng)日只是小雨轉(zhuǎn)陣雨，風(fēng)力為4-5級(jí)轉(zhuǎn)3級(jí)，天氣情況正常，不屬于被告答辯中所說(shuō)的天氣惡劣的情況。被告對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該截圖中的天氣情況出自不具有權(quán)威性的預(yù)報(bào)軟件，被告稍后將舉示氣象臺(tái)出具的氣象證明來(lái)證實(shí)案發(fā)當(dāng)天的天氣情況。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)是原告通過(guò)手機(jī)上的天氣預(yù)報(bào)進(jìn)行的截圖，證明效力小于被告舉示的證據(jù)二牡丹江市氣象臺(tái)出具的證明，故本院對(duì)原告舉示的此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)六、通話錄音及書(shū)面材料1份，證明事故發(fā)生后，被告單位梁冰主任到了現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)原告車(chē)輛損失的情況進(jìn)行了查看，當(dāng)原告向被告提出需要針對(duì)車(chē)輛的損失進(jìn)行鑒定或者要求被告到現(xiàn)場(chǎng)去看看車(chē)輛時(shí)，被告明確表示，原告的車(chē)輛損壞情況比較明顯，并且其已經(jīng)拍了照片，原告可以先修車(chē)。被告對(duì)該份證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為錄音當(dāng)中被告方工作人員明確告知本案原告，是否現(xiàn)在修車(chē)應(yīng)由原告自行咨詢選擇，且對(duì)車(chē)輛損失的鑒定也明確告知不屬于被告的責(zé)任范圍，無(wú)論是被告工作人員還是本案原告對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行了照片存證，均不能代替鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，原告自行選擇修車(chē)與鑒定并沒(méi)有矛盾，車(chē)輛的損害情況及造成的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以鑒定為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)無(wú)法證明原告所要證明的問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)七、清單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2份、發(fā)票復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明原告修理車(chē)輛花費(fèi)44415元。被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告提供的清單中，修車(chē)事項(xiàng)是否與本次事故有關(guān)，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，且該證據(jù)只能證明原告車(chē)輛修理的費(fèi)用，與事故的因果關(guān)系沒(méi)有經(jīng)過(guò)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，修車(chē)花費(fèi)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告修理車(chē)輛實(shí)際支出44415元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告對(duì)該筆費(fèi)用不認(rèn)可，但不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予支持。
被告舉示的證據(jù)一、出工單復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）26頁(yè)，照片4張。證明事故發(fā)生路段及樹(shù)木在被告管理及養(yǎng)護(hù)范圍內(nèi)，被告對(duì)該路段的樹(shù)木進(jìn)行修復(fù)和養(yǎng)護(hù)，并且通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)的照片也可以證實(shí)，該傾倒樹(shù)木并不是枯死樹(shù)，不存在枯敗、腐爛等情況，可以證實(shí)被告已經(jīng)盡到了養(yǎng)護(hù)和管理責(zé)任，對(duì)樹(shù)木傾倒砸車(chē)沒(méi)有責(zé)任。原告對(duì)出工單形式要件無(wú)異議，但經(jīng)原告詢問(wèn)被告，傾倒的林某沒(méi)有編號(hào)，根據(jù)出工單所載事項(xiàng)，只能證實(shí)被告是東四條路林某的養(yǎng)護(hù)管理單位，無(wú)法證實(shí)被告已經(jīng)對(duì)該傾倒的林某盡到了養(yǎng)護(hù)管理責(zé)任，出工單上未記載該傾倒樹(shù)木的維修養(yǎng)護(hù)記錄，對(duì)四張照片中工人用油鋸伐木的那張照片形式要件及與案件的關(guān)聯(lián)性有異議，該照片無(wú)法判斷所鋸的林某是否為案涉樹(shù)木傾倒的現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)樵撜掌蠠o(wú)參照物，對(duì)其余的三張照片形式要件無(wú)異議，但該照片無(wú)法證實(shí)被告所要證實(shí)的問(wèn)題，從該三張照片中可以看出案涉林某是從根部?jī)A倒，根部的樹(shù)根全部腐爛，樹(shù)梢中樹(shù)干部位已經(jīng)發(fā)生了中空，明顯該樹(shù)木已經(jīng)腐爛，或者發(fā)生壞死，屬于壞死的林某。
本院認(rèn)為，結(jié)合被告的答辯意見(jiàn)，對(duì)傾倒的樹(shù)木在被告管理及養(yǎng)護(hù)范圍內(nèi)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。該組證據(jù)無(wú)法確定被告是否對(duì)傾倒的樹(shù)木進(jìn)行了修復(fù)和養(yǎng)護(hù)，亦無(wú)法確定傾倒樹(shù)木不是枯死樹(shù)，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
證據(jù)二、牡丹江市氣象臺(tái)出具的氣象證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、視頻光盤(pán)（當(dāng)庭播放）1份，證明根據(jù)牡丹江市氣象臺(tái)出具的氣象證明證實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)天牡丹江市區(qū)出現(xiàn)大風(fēng)天氣，事故發(fā)生時(shí)的最大風(fēng)速達(dá)24.1米/秒，風(fēng)力達(dá)9級(jí)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)查詢的風(fēng)力登記表，9級(jí)風(fēng)力會(huì)造成樹(shù)木折毀，并且根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)，監(jiān)控器及道路兩旁樹(shù)木均受大風(fēng)影響劇烈搖擺，造成樹(shù)木折斷，砸壞車(chē)輛是完全不可抗拒和阻止的不可抗力事件，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)該組證據(jù)中的氣象證明形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為氣象證明中所記述的風(fēng)力達(dá)到9級(jí)，不應(yīng)以證明的形式體現(xiàn)，氣象臺(tái)應(yīng)當(dāng)有當(dāng)日天氣預(yù)報(bào)的視頻或氣象材料來(lái)佐證氣象證明記載內(nèi)容的真實(shí)性，否則，以證明形式來(lái)體現(xiàn)氣象材料，氣象記錄，原告認(rèn)為可能存在證據(jù)證明問(wèn)題本身的失真，對(duì)光盤(pán)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，根據(jù)視頻中兩側(cè)樹(shù)木的搖擺幅度可以證實(shí)，沒(méi)有發(fā)生劇烈的搖擺，在視頻所輻射的路段，有很多活動(dòng)的房屋，包括公園門(mén)前有活動(dòng)傘，均沒(méi)有發(fā)生傾倒或者被大風(fēng)刮跑的現(xiàn)象，可以證實(shí)事發(fā)路段的天氣情況并沒(méi)有達(dá)到9級(jí)烈風(fēng)的天氣惡劣條件，且傾倒的樹(shù)木并不是枝椏折斷，而是從根部整棵樹(shù)傾倒，綜上，被告出具的該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)樹(shù)木的傾倒是因不可抗拒的天氣原因造成的。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該組證據(jù)能夠證明事故發(fā)生當(dāng)天牡丹江市區(qū)出現(xiàn)大風(fēng)天氣，事故發(fā)生時(shí)的最大風(fēng)速達(dá)24.1米/秒，風(fēng)力達(dá)9級(jí)的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)被告所要證明的其他問(wèn)題，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2019年5月28日16時(shí)50分左右，原告駕駛其所有的黑CUXX**號(hào)車(chē)輛在東四條路由北向南行駛至七星街南時(shí)，東四條路西側(cè)綠化帶內(nèi)的大樹(shù)突然從根部?jī)A倒，砸中原告駕駛的正在行駛中的黑CUXX**號(hào)車(chē)輛。交警部門(mén)聯(lián)系被告單位副主任梁冰，梁冰主任帶著搶險(xiǎn)車(chē)輛及人員將傾倒的樹(shù)木解體、拉走，給需要燒火用的人了。期間，交警部門(mén)聯(lián)系拖車(chē)，將涉案車(chē)輛送至牡丹江南亞美車(chē)服務(wù)有限公司。2019年5月31日，牡丹江南亞美車(chē)服務(wù)有限公司出具了銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單及黑龍江增值稅普通發(fā)票，原告支付修車(chē)費(fèi)用44415元。牡丹江市氣象臺(tái)出具氣象證明，載明：“氣象災(zāi)害名稱大風(fēng)，氣象災(zāi)害出現(xiàn)時(shí)間2019年5月28日9-18時(shí)，氣象記錄實(shí)況2019年5月28日9時(shí)至18時(shí)受高空冷渦影響，牡丹江市出現(xiàn)大風(fēng)天氣，極大風(fēng)速為24.1米/秒，風(fēng)力達(dá)到9級(jí)”。
另查明，被告園林中心的業(yè)務(wù)范圍是負(fù)責(zé)城市干道樹(shù)木的綠化建設(shè)和養(yǎng)護(hù)管理，事故發(fā)生路段及傾倒的樹(shù)木在被告的管理及養(yǎng)護(hù)范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告訴請(qǐng)車(chē)輛維修損失44415元是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第九十條規(guī)定：“因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，原告李丹陽(yáng)駕駛的黑CUXX**號(hào)車(chē)輛在行駛過(guò)程中，被從根部?jī)A倒的樹(shù)木砸中，傾倒樹(shù)木的所有人或者管理人，即本案被告園林中心有責(zé)任舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中，被告并沒(méi)有舉示有效證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，亦沒(méi)有舉示有效證據(jù)證明對(duì)傾倒的這棵樹(shù)木盡到了足夠的管理、保護(hù)、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。且被告園林中心未對(duì)傾倒的樹(shù)木進(jìn)行妥善處理、研究、分析傾倒原因，而是解體、拉走，給需要燒火用的人了，致使現(xiàn)在對(duì)傾倒的樹(shù)木是否是活樹(shù)、枯樹(shù)、根部腐爛、傾倒原因等情況無(wú)法確定。事故發(fā)生后，交警部門(mén)聯(lián)系拖車(chē)直接將原告車(chē)輛送至牡丹江南亞美車(chē)服務(wù)有限公司，牡丹江南亞美車(chē)服務(wù)有限公司出具了銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單及黑龍江增值稅普通發(fā)票，能夠確定原告的此次修車(chē)事項(xiàng)、費(fèi)用與本次事故有關(guān)，被告雖然對(duì)此有異議，但不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)原告依據(jù)清單及發(fā)票要求被告賠償車(chē)輛維修款44415元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
二、關(guān)于被告抗辯大風(fēng)天氣、樹(shù)木折毀是否屬于不可抗力的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。不可抗力是指當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)和人力所不能抗御的強(qiáng)制力量，如臺(tái)風(fēng)、洪水、地震或戰(zhàn)爭(zhēng)等。庭審中，被告為證明其上述抗辯成立，舉示了氣象部門(mén)的證明用以證明其事故當(dāng)天為大風(fēng)天氣，風(fēng)力達(dá)9級(jí)，但大風(fēng)天氣并不屬于“臺(tái)風(fēng)、洪水、地震等不可抗力的情形”，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
綜上所述，被告園林中心應(yīng)當(dāng)賠償原告車(chē)輛維修款44415元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十九條、第二十九條、第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市園林綠化工程中心于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李丹陽(yáng)車(chē)輛維修款44415元。
案件受理費(fèi)910元，減半收取計(jì)455元，由被告牡丹江市園林綠化工程中心負(fù)擔(dān)。
如果被告牡丹江市園林綠化工程中心未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 劉雙喜

書(shū)記員： 張羽