上訴人（原審被告）：李中發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：項文剛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。

李中發(fā)上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李志的訴訟請求或發(fā)回重審，并由其承擔(dān)一二審訴訟費。事實和理由：李中發(fā)與李志不存在民間借貸關(guān)系。李中發(fā)的哥哥李某欠李志的錢，李志派人將李某拘禁在李志的養(yǎng)雞場毆打。為了解救李某，李志要求李中發(fā)出具15萬元借條一張，李中發(fā)按照李志的口述書寫借條后李志將李某釋放。李志答辯稱，李中發(fā)經(jīng)鄧某介紹向李志借錢，李志從自己家保險柜拿出15萬元現(xiàn)金出借給李中發(fā)，李中發(fā)出具了借條，鄧某擔(dān)保。原審法院認(rèn)定事實清楚，實體處理正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。李志向一審法院起訴請求：請求判令李中發(fā)償還借款150000元；承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年3月2日，李中發(fā)因做生意缺乏資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)鄧某介紹向李志借款15萬元。李志給付了李中發(fā)15萬元現(xiàn)金，李中發(fā)向李志出具借條一份。借條載明：“今借到李志現(xiàn)金壹拾伍萬元正（150000.00元）。借款人：李中發(fā)。”并約定2016年4月1日還款，未約定借款利息。鄧某作為擔(dān)保人在借條上簽字。借款到期后，李中發(fā)未履行還款義務(wù)。一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。李志、李中發(fā)之間的借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。李志給付借款，有李中發(fā)出具的借條和鄧某的證言證實，李中發(fā)未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。李志要求李中發(fā)償還借款15萬元，依法予以支持。李中發(fā)辯稱其未向李志借款，雙方之間的借貸關(guān)系并不存在，與查明的事實不符，依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：李中發(fā)于判決生效之日起十日內(nèi)返還李志借款150000元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，減半收取計1650元，由李中發(fā)負(fù)擔(dān)。二審期間，李中發(fā)提供了錄音證據(jù)一份，申請證人李某出庭作證，以證明李中發(fā)是受脅迫出具借條，沒有實際向李志借款。李志對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對錄音證據(jù)不知道通話人是誰，錄音的內(nèi)容都是李中發(fā)在說，且聽不清楚；對于李某的證言，李某證言內(nèi)容不屬實，鄧某不是李志的馬仔。本院認(rèn)為，李中發(fā)提供的錄音證據(jù)，是2018年9月10日李中發(fā)與李某2的電話錄音，錄音中李某2并未陳述看見李中發(fā)被脅迫出具借條的過程，故不能達(dá)到李中發(fā)的證明目的；李某的證言，其內(nèi)容為鄧某脅迫李中發(fā)出具借條，與一審中李中發(fā)的父親李某3、母親劉某證言的內(nèi)容基本吻合，但其與鄧某一審中所作證言完全不同，考慮到李某、李某3、劉某系一家人，又沒有其他證明佐證，不予采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：李中發(fā)與李志是否存在真實的借款關(guān)系，李中發(fā)應(yīng)否償還該款。本院評判如下：本案中，李中發(fā)認(rèn)可借條是其出具，陳述借條是為救其哥哥李某，在受脅迫情況下出具，否認(rèn)借款事實；李志陳述李中發(fā)因缺乏周轉(zhuǎn)資金通過鄧某擔(dān)保向其借款，且出借的是現(xiàn)金。雙方陳述的事實明顯矛盾，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，應(yīng)由各方對各自主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。為證明各自主張的事實，李中發(fā)提供了其父母李某3、劉某、哥哥李某的證言，李志提供了借條一張和擔(dān)保人鄧某的證言?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；（五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！北容^本案的證據(jù)，李中發(fā)的證據(jù)不能推翻“借條”載明的事實，李志提供的證人證言效力大于李中發(fā)提供的證人證言效力，故應(yīng)認(rèn)定李中發(fā)與李志存在真實的借款關(guān)系，李中發(fā)應(yīng)當(dāng)償還該款。綜上，李中發(fā)的上訴理由不成立，依法予以駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人李中發(fā)因與被上訴人李某某間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3300元，由李中發(fā)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明