原告李某某。
委托代理人莊景武，江蘇永德律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂紅芳，江蘇永德律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州市獅山路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人沈麗敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧琴華，江蘇獅山律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈曉東，江蘇獅山律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告胡某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱“蘇州財(cái)?！保C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后。依法由審判員丁曉峰獨(dú)任審理，于2013年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人莊景武、被告胡某某及被告蘇州財(cái)保的委托代理人顧琴華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2011年11月27日，被告胡某某駕車與原告相撞致原告受傷，故請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)138791.97元，被告蘇州財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告胡某某辯稱，對(duì)于發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，被告認(rèn)為原告有過錯(cuò)，愿意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請(qǐng)求法院依法處理。
被告蘇州財(cái)保辯稱，對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)及存在保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)均無異議，愿意依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不同意就商業(yè)保險(xiǎn)一并處理。對(duì)于原告的損失需進(jìn)一步核定。
經(jīng)審理查明，2011年11月27日7時(shí)45分左右，被告胡某某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)星海街由北向南行駛至星海街、現(xiàn)代大道交叉路口處向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛左側(cè)與沿星海街東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南逆向行駛至上述交叉路口的原告李某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致原告跌地受傷及兩車不同程度損壞，本次事故經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)為由于事發(fā)前哪一方違反交通信號(hào)燈無法確認(rèn)，導(dǎo)致無法查清本次事故的全部事實(shí)。原告李某某受傷后被送往九龍醫(yī)院住院治療，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31473.12元，被告胡某某預(yù)付了11000元。2013年7月16日，經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，原告因本次事故致右股骨轉(zhuǎn)子間骨骨折遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限為傷后365日，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理120日，補(bǔ)充營養(yǎng)期限為傷后120日，原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2520元。被告胡某某駕駛的車輛系個(gè)人自有，該車在被告蘇州財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為20萬元，附加不計(jì)免陪條款），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、本次事故責(zé)任如何確定；2、原告李某某的損失應(yīng)如何確認(rèn)。
一、關(guān)于事故責(zé)任問題
原告認(rèn)為，因事故責(zé)任無法認(rèn)定，故被告應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告胡某某認(rèn)為，原告有闖紅燈行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告蘇州財(cái)保認(rèn)為，原告逆行存在明顯過錯(cuò)，雙方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。被告胡某某稱，事故發(fā)生后被告曾查看路口錄像，錄像顯示被告為綠燈正常行駛，但被告稱已無法提供相應(yīng)錄像資料。被告胡某某為了證實(shí)自己的主張還提供了照片一張，擬證實(shí)事故發(fā)生系由原告撞擊被告車輛左后輪，對(duì)此原告表示不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)事故認(rèn)定書，事故發(fā)生時(shí)哪一方違反交通信號(hào)燈并未查明，被告的陳述亦無證據(jù)證實(shí)，故不足采信。被告雖提供了表明車輛撞擊點(diǎn)位置的照片，但由此照片亦不足以表明原告對(duì)于事故的發(fā)生存在更大過錯(cuò)。根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，原告在事故發(fā)生時(shí)存在逆行的過錯(cuò)，該過錯(cuò)與事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，故依法應(yīng)相應(yīng)減輕被告胡某某的責(zé)任，參照《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定，本院酌定被告胡某某對(duì)本次事故承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告的損失問題
本案當(dāng)事人對(duì)于原告損失中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、財(cái)產(chǎn)損失750元、交通費(fèi)300元均不持異議，本院予以確認(rèn)。
1、醫(yī)療費(fèi)：各方當(dāng)事人對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額31473.12元均不持異議，被告蘇州財(cái)保認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定應(yīng)按25%的比例扣除非醫(yī)保用藥。對(duì)此原告認(rèn)為應(yīng)全額予以賠償，被告胡某某亦認(rèn)為，即使保險(xiǎn)合同有約定，保險(xiǎn)公司要求扣除25%亦缺乏依據(jù)。本院認(rèn)為，被告蘇州財(cái)保雖依據(jù)保險(xiǎn)合同要求扣除非醫(yī)保用藥，但其要求按25%的比例扣除缺乏事實(shí)依據(jù)，故原告的醫(yī)療費(fèi)損失本院確認(rèn)為31473.12元。
2、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2400元，被告則主張按18元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院予以支持。
3、護(hù)理費(fèi)：原告主張按60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7200元，被告主張按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)主張不違反法律規(guī)定，本院予以采信。
4、殘疾賠償金：原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為59354元，原告為此提供了誤工證明、聘用協(xié)議書、公司營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、證人彭某出具的證明、暫住人口信息。被告認(rèn)為，對(duì)于原告工作的真實(shí)性及租房的真實(shí)性應(yīng)由有關(guān)證人出庭作證，請(qǐng)求法院進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，對(duì)原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的暫住人口信息中所登記的暫住地址與原告提供的租房合同及證人彭某的書面證詞能夠互相印證，原告據(jù)此主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依法應(yīng)予支持。
5、誤工費(fèi)：原告主張按2500元／月計(jì)算為30000元，原告為此提供了誤工證明、聘用協(xié)議書、公司營業(yè)執(zhí)照、，擬藉此證實(shí)原告在相城區(qū)元和天富家具廠從事保潔工作，月收入2500元，因傷誤工期間無勞務(wù)報(bào)酬。被告對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性持有異議，表示愿意按照51元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為18615元。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)盡管在形式上、內(nèi)容上均不盡完善，但結(jié)合原告的年齡、戶籍及居住狀況，原告從事保潔工作的事實(shí)基本可信，其因傷誤工期間無法取得勞動(dòng)報(bào)酬符合該行業(yè)的勞務(wù)用工現(xiàn)狀，其所主張的數(shù)額亦具有合理性，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以確認(rèn)。
6、精神損害撫慰金：原告主張5000元，被告表示根據(jù)原告的過錯(cuò)認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，原告的該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
7、鑒定費(fèi)：各方當(dāng)事人對(duì)于鑒定費(fèi)數(shù)額2520元均不持異議，但被告蘇州財(cái)保認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，被告胡某某亦表示不同意承擔(dān)該部分費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告蘇州財(cái)保雖主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不屬于理賠范圍，但鑒于被告胡某某并不認(rèn)可且被告亦未提供具體證據(jù)證明其主張，故對(duì)被告蘇州財(cái)保的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。
綜上，原告李某某因本次交通事故所遭受的損失合計(jì)為：139357.12元，上述損失應(yīng)由被告蘇州財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112604元，原告剩余損失26753.12元應(yīng)由被告胡某某根據(jù)事故責(zé)任賠償90%，即24077.81元，該部分應(yīng)由蘇州財(cái)保在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償。原告累計(jì)應(yīng)獲賠136681.81元，扣除被告胡某某已預(yù)付的11000元，原告尚應(yīng)獲賠125681.81元，為弘揚(yáng)積極救助傷者的優(yōu)良風(fēng)尚，避免當(dāng)事人訴累，被告胡某某墊付的費(fèi)用在扣除被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的本案訴訟費(fèi)545元之后由蘇州財(cái)保從保險(xiǎn)理賠款中直接支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告李某某支付保險(xiǎn)理賠款126226.81元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向被告胡某某支付保險(xiǎn)理賠款10455元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取545元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。該款已在判決中結(jié)算完畢，被告無需另行支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。開戶名：蘇州市中級(jí)人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號(hào)：10×××99。

審判員 丁曉峰

書記員： 李愛華