原告李某某。
委托代理人莊景武，江蘇永德律師事務所律師。
委托代理人呂紅芳，江蘇永德律師事務所律師。
被告胡某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州市獅山路16號。
負責人沈麗敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧琴華，江蘇獅山律師事務所律師。
委托代理人沈曉東，江蘇獅山律師事務所律師。

原告李某某訴被告胡某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司（以下簡稱“蘇州財保”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后。依法由審判員丁曉峰獨任審理，于2013年12月18日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人莊景武、被告胡某某及被告蘇州財保的委托代理人顧琴華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，2011年11月27日，被告胡某某駕車與原告相撞致原告受傷，故請求判令被告賠償原告各項損失計138791.97元，被告蘇州財保在交強險及商業(yè)保險責任限額內承擔賠償責任。
被告胡某某辯稱，對于發(fā)生交通事故的事實無異議，被告認為原告有過錯，愿意依法承擔相應責任，請求法院依法處理。
被告蘇州財保辯稱，對于事故發(fā)生的事實及存在保險合同關系的事實均無異議，愿意依法在交強險責任限額內承擔相應責任，不同意就商業(yè)保險一并處理。對于原告的損失需進一步核定。
經(jīng)審理查明，2011年11月27日7時45分左右，被告胡某某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)星海街由北向南行駛至星海街、現(xiàn)代大道交叉路口處向東左轉彎時，車輛左側與沿星海街東側非機動車道由北向南逆向行駛至上述交叉路口的原告李某某駕駛的電動自行車相撞，致原告跌地受傷及兩車不同程度損壞，本次事故經(jīng)交警部門調查認為由于事發(fā)前哪一方違反交通信號燈無法確認，導致無法查清本次事故的全部事實。原告李某某受傷后被送往九龍醫(yī)院住院治療，累計花費醫(yī)療費31473.12元，被告胡某某預付了11000元。2013年7月16日，經(jīng)蘇州同濟司法鑒定所鑒定，原告因本次事故致右股骨轉子間骨骨折遺留右髖關節(jié)功能障礙構成十級傷殘，誤工期限為傷后365日，護理期限為傷后一人護理120日，補充營養(yǎng)期限為傷后120日，原告為此花費鑒定費2520元。被告胡某某駕駛的車輛系個人自有，該車在被告蘇州財保處投保了交強險和第三者責任險（第三者責任險的保險限額為20萬元，附加不計免陪條款），事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實，各方當事人均不持異議，本院予以確認。

經(jīng)各方當事人確認，本案當事人爭議的焦點是：1、本次事故責任如何確定；2、原告李某某的損失應如何確認。
一、關于事故責任問題
原告認為，因事故責任無法認定，故被告應承擔事故全部責任，被告胡某某認為，原告有闖紅燈行為，應當承擔相應責任，被告蘇州財保認為，原告逆行存在明顯過錯，雙方應負同等責任。被告胡某某稱，事故發(fā)生后被告曾查看路口錄像，錄像顯示被告為綠燈正常行駛，但被告稱已無法提供相應錄像資料。被告胡某某為了證實自己的主張還提供了照片一張，擬證實事故發(fā)生系由原告撞擊被告車輛左后輪，對此原告表示不予認可。
本院認為，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時哪一方違反交通信號燈并未查明，被告的陳述亦無證據(jù)證實，故不足采信。被告雖提供了表明車輛撞擊點位置的照片，但由此照片亦不足以表明原告對于事故的發(fā)生存在更大過錯。根據(jù)交警部門的現(xiàn)場調查，原告在事故發(fā)生時存在逆行的過錯，該過錯與事故的發(fā)生具有直接因果關系，故依法應相應減輕被告胡某某的責任，參照《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定，本院酌定被告胡某某對本次事故承擔90%的賠償責任。
二、關于原告的損失問題
本案當事人對于原告損失中的住院伙食補助費360元、財產(chǎn)損失750元、交通費300元均不持異議，本院予以確認。
1、醫(yī)療費：各方當事人對于原告醫(yī)療費票據(jù)金額31473.12元均不持異議，被告蘇州財保認為根據(jù)保險合同條款的規(guī)定應按25%的比例扣除非醫(yī)保用藥。對此原告認為應全額予以賠償，被告胡某某亦認為，即使保險合同有約定，保險公司要求扣除25%亦缺乏依據(jù)。本院認為，被告蘇州財保雖依據(jù)保險合同要求扣除非醫(yī)保用藥，但其要求按25%的比例扣除缺乏事實依據(jù)，故原告的醫(yī)療費損失本院確認為31473.12元。
2、營養(yǎng)費：原告主張按20元／天的標準計算為2400元，被告則主張按18元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準合理，故對其該項主張本院予以支持。
3、護理費：原告主張按60元／天的標準計算為7200元，被告主張按50元／天的標準計算。本院認為，原告的該項主張不違反法律規(guī)定，本院予以采信。
4、殘疾賠償金：原告主張按城鎮(zhèn)標準計算為59354元，原告為此提供了誤工證明、聘用協(xié)議書、公司營業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議、證人彭某出具的證明、暫住人口信息。被告認為，對于原告工作的真實性及租房的真實性應由有關證人出庭作證，請求法院進一步調查核實，對原告主張的計算標準不予認可。本院認為，原告提供的暫住人口信息中所登記的暫住地址與原告提供的租房合同及證人彭某的書面證詞能夠互相印證，原告據(jù)此主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金依法應予支持。
5、誤工費：原告主張按2500元／月計算為30000元，原告為此提供了誤工證明、聘用協(xié)議書、公司營業(yè)執(zhí)照、，擬藉此證實原告在相城區(qū)元和天富家具廠從事保潔工作，月收入2500元，因傷誤工期間無勞務報酬。被告對于證據(jù)的真實性持有異議，表示愿意按照51元／天的標準計算誤工費為18615元。本院認為，原告提交的證據(jù)盡管在形式上、內容上均不盡完善，但結合原告的年齡、戶籍及居住狀況，原告從事保潔工作的事實基本可信，其因傷誤工期間無法取得勞動報酬符合該行業(yè)的勞務用工現(xiàn)狀，其所主張的數(shù)額亦具有合理性，故對原告的該項主張本院予以確認。
6、精神損害撫慰金：原告主張5000元，被告表示根據(jù)原告的過錯認可3000元。本院認為，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
7、鑒定費：各方當事人對于鑒定費數(shù)額2520元均不持異議，但被告蘇州財保認為不屬于保險公司理賠范圍，被告胡某某亦表示不同意承擔該部分費用。本院認為，被告蘇州財保雖主張該項費用不屬于理賠范圍，但鑒于被告胡某某并不認可且被告亦未提供具體證據(jù)證明其主張，故對被告蘇州財保的該項抗辯理由本院不予采信。
綜上，原告李某某因本次交通事故所遭受的損失合計為：139357.12元，上述損失應由被告蘇州財保在交強險責任限額內賠償112604元，原告剩余損失26753.12元應由被告胡某某根據(jù)事故責任賠償90%，即24077.81元，該部分應由蘇州財保在商業(yè)保險范圍內全額賠償。原告累計應獲賠136681.81元，扣除被告胡某某已預付的11000元，原告尚應獲賠125681.81元，為弘揚積極救助傷者的優(yōu)良風尚，避免當事人訴累，被告胡某某墊付的費用在扣除被告應負擔的本案訴訟費545元之后由蘇州財保從保險理賠款中直接支付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起15日內向原告李某某支付保險理賠款126226.81元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起15日內向被告胡某某支付保險理賠款10455元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取545元，由被告胡某某負擔。該款已在判決中結算完畢，被告無需另行支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。開戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10×××99。

審判員 丁曉峰

書記員： 李愛華