李某某
劉春傲
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司
海林市大龍運(yùn)輸有限公司
謝某某
侯偉東（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
王曉偉

原告李某某，女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉春傲，男，漢族。
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司。
法定代表人姚默恒，經(jīng)理。
被告海林市大龍運(yùn)輸有限公司
法定代表人徐洪濤，經(jīng)理。
被告謝某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉偉，女，漢族，農(nóng)民。
原告李某某與被告謝某某、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月27日公開開庭審理了本案。原告李某某及委托代理人劉春傲、被告謝某某及委托代理人侯偉東到庭參加訴訟，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告謝某某辯稱:1、事故發(fā)生在林口轄區(qū)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)就近雇傭林口救援車輛實(shí)施救援，原告主張的兩次私自雇傭遠(yuǎn)道而來的雞西救援車輛進(jìn)行托運(yùn)明顯不合理，而且托運(yùn)只能發(fā)生一次不可能出現(xiàn)兩次托運(yùn)，原告主張的車輛救援費(fèi)3300元不應(yīng)保護(hù)，原告應(yīng)出具正規(guī)發(fā)票證明托運(yùn)費(fèi)。2、原告應(yīng)提供事故發(fā)生后的車輛定損單，確定原告車輛損失的實(shí)際情況及損失部位，否則原告的車輛維修費(fèi)用無法確定同此次交通事故存在因果關(guān)系，原告主張的車輛維修費(fèi)明顯不合理，存在過度維修。3、租車費(fèi)15900元已經(jīng)超過《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡(jiǎn)稱路交通事故司法解釋）第十五條規(guī)定的范圍，即使原告需要替代性交通工具也應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，該費(fèi)用的發(fā)生應(yīng)當(dāng)與原告的生活工作相關(guān)聯(lián)，原告主張的每天150元沒有說明產(chǎn)生原因，原告沒有特殊原因的情況下，可以選用公交車或出租車作為替代交通工具，原告沒有提供正規(guī)稅務(wù)票據(jù)，該項(xiàng)訴請(qǐng)不合理不應(yīng)保護(hù)。4、林口交警隊(duì)下發(fā)責(zé)任認(rèn)定書后，于2015年3月16日就通知雙方當(dāng)事人放車，但原告遲遲不提車，有意擴(kuò)大損失。5、原告主張的誤工費(fèi)、訴訟打印費(fèi)、代寫訴狀費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。6、原告主張的處理事故交通費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以合理為標(biāo)準(zhǔn)，從雞西到林口既有客車又有火車，原告有意擴(kuò)大損失，不合理的交通費(fèi)不應(yīng)保護(hù)。既然原告主張了交通費(fèi)，那就說明原告根本沒有實(shí)際租車，其主張的租車費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，租車費(fèi)不應(yīng)保護(hù)。綜上，原告訴訟請(qǐng)求不合理，惡意擴(kuò)大損失程度及損失金額，超出法律保護(hù)范圍，請(qǐng)求駁回原告不合理、沒有證據(jù)支持的請(qǐng)求。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司、海林大龍公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提出書面答辯意見。
綜合雙方當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告謝某某在此次事故中是否具有過錯(cuò)；2、被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司是否應(yīng)帶承擔(dān)責(zé)任；3、原告的救援、維修、租車等相關(guān)訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。
原告為支持其主張向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），原告機(jī)動(dòng)車駕駛證、車輛行使證、原告身份證復(fù)印件各一張，證明:原告具有合法的駕駛執(zhí)照和車輛產(chǎn)權(quán)。
被告謝某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，該組證據(jù)為復(fù)印件，無法確定其真實(shí)性。機(jī)動(dòng)車行駛證中體現(xiàn)的所有人為劉海波，原告的訴訟主體不適合，其不能主張車輛損失。
本院認(rèn)為:原告機(jī)動(dòng)車駕駛證、車輛行使證雖是復(fù)印件但結(jié)合原告證據(jù)三購(gòu)車發(fā)票及交強(qiáng)險(xiǎn)交稅發(fā)票，能夠確認(rèn)原告為黑GD7731號(hào)受損車輛的所有人，依據(jù)《物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，原告具有主體資格，有權(quán)主張?jiān)撥囏?cái)產(chǎn)損失；原告身份證復(fù)印件與原件核對(duì)無異，對(duì)本組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明:被告全責(zé)，原告是本案的訴訟主體，李學(xué)芬、張淑霞也受傷。
被告謝某某對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)原告證明的問題有異議，1、雖然認(rèn)定被告是全部責(zé)任，該認(rèn)定并不屬實(shí)，在事發(fā)當(dāng)日原告駕駛的車輛在彎道超車過程中發(fā)生交通事故，原告也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。2、認(rèn)定書只是認(rèn)定原告是駕駛?cè)?，并沒有表明其是車輛的所有人，也不能說原告符合訴訟主體資格。而且原告所駕駛的車輛內(nèi)違規(guī)懸掛裝飾物，其必然會(huì)妨礙駕駛?cè)说囊暰€，對(duì)交通事故的發(fā)生也具有一定的因果關(guān)系。
本院認(rèn)為:《道路交通事故認(rèn)定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據(jù)的形式及實(shí)質(zhì)要件，被告對(duì)其主張并未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。
證據(jù)三，二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)稅務(wù)發(fā)票各一張，證明:原告依法辦理了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告具有主體資格，享有使用權(quán)。
被告謝某某形式要件沒有異議，但認(rèn)為二手車發(fā)票體現(xiàn)車輛價(jià)格為一萬元，而原告主張的維修等損失已經(jīng)超過車輛的購(gòu)置價(jià)格，原告主張的車輛維修費(fèi)用明顯過高，與實(shí)際不符。維修費(fèi)用超過車輛購(gòu)置稅，已經(jīng)可以作為報(bào)廢車輛處理。
本院認(rèn)為:兩張發(fā)票為國(guó)家制式發(fā)票，并且被告對(duì)形式要件沒有異議，予以采信。
證據(jù)四（一組），拖車費(fèi)收據(jù)兩張共3300元、救援證明一張。證明兩次來取受損害車，第一次沒有取成，第二次才取回原告所在地。
被告謝某某對(duì)形式要件有異議，兩張收據(jù)為白條收據(jù)，并不是正規(guī)發(fā)票，沒有經(jīng)過依法納稅的票據(jù)不能作為證據(jù)使用，無法確定其收取費(fèi)用的真實(shí)性，而且票據(jù)中沒有經(jīng)手人的簽名。對(duì)救援的證明有異議，該份證明中沒有制作人的簽名，根據(jù)民事訴訟法解釋第115條的規(guī)定，因無制作人簽名無法核實(shí)真實(shí)性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在2015年3月16日林口交警隊(duì)做出責(zé)任認(rèn)定書后就已經(jīng)同意放車，原、被告也于3月16日在林口交警隊(duì)協(xié)商如何取車并且被告還到青山礦的原告車輛存放地等候原告取車，是原告無故拖延致五月份才取車，并且拖車費(fèi)只應(yīng)發(fā)生一次，證明中體現(xiàn)是由于林口交警隊(duì)的原因造成兩次拖車并且有一次耽誤五個(gè)小時(shí)，該責(zé)任并不是被告造成的，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按交通事故處理程序規(guī)定第44條 ?，在事故責(zé)任認(rèn)定書出具后五日內(nèi)就應(yīng)當(dāng)放行扣押車輛，所以3月16日原、被告的車輛都可以取回，如原告認(rèn)為車輛被長(zhǎng)期扣留應(yīng)當(dāng)向交警部門主張權(quán)利，而且據(jù)了解原告因交警扣車一事已經(jīng)在林口法院提起行政訴訟。更加說明長(zhǎng)期扣車不是被告造成，原告不能同時(shí)因一件事主張兩項(xiàng)賠償，原告主張的等候費(fèi)500元不符合法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，1400元費(fèi)用明顯過高，且沒有正規(guī)發(fā)票。原告主張兩次費(fèi)用與事實(shí)不符，不應(yīng)保護(hù)。
原告10月13日補(bǔ)交拖車費(fèi)發(fā)票4張，金額3300元。
被告謝某某質(zhì)證對(duì)形式要件無異議，認(rèn)為3300元過高，不能承擔(dān)。
本院認(rèn)為:兩張收據(jù)及《救援的證明》雖不符合證據(jù)的形式但結(jié)合被告謝某某質(zhì)證意見，其對(duì)原告兩次從雞西雇車來救援的事實(shí)是認(rèn)可的，故對(duì)本組證據(jù)予以采信。因原告與交警部門的爭(zhēng)議不屬于本案受理范圍，故對(duì)雙方爭(zhēng)議事實(shí)本院不予確認(rèn)。同時(shí)，依據(jù)原告車型其主張林口縣境內(nèi)不具備救援及維修條件理由難以成立，原告應(yīng)就近尋求救援及維修，原告兩次從雞西雇車到事故發(fā)生地進(jìn)行救援屬不合理擴(kuò)大損失。庭審中被告謝某某同意承擔(dān)青山到林口的救援費(fèi)用，結(jié)合被告證據(jù)五，本院認(rèn)為原告應(yīng)就近拖車維修，根據(jù)事故發(fā)生的到林口縣林口鎮(zhèn)能夠?qū)υ孳囕v維修地點(diǎn)的距離，保護(hù)原告救援拖車費(fèi)500元。
證據(jù)五，張克海證明一份，證明:事故發(fā)生時(shí)租用張克海的車到現(xiàn)場(chǎng)搶救受害人的事實(shí)和所花費(fèi)的600元的費(fèi)用。
被告謝某某對(duì)該份證據(jù)有異議，從證據(jù)的形式上看是一份證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，而且證據(jù)中沒有證人的親筆簽名，只有一個(gè)不清楚的手印，也無法確定是否是張克海本人按的手印。該筆費(fèi)用是否真實(shí)發(fā)生無法確定，如果該車輛從雞西到林口應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的高速公路收費(fèi)票據(jù)，才能證明車輛是否真實(shí)來過林口。證明中體現(xiàn)是兩臺(tái)車，但只有一臺(tái)車的車牌號(hào)，證據(jù)中沒有體現(xiàn)是什么人雇的車，是因?yàn)槭裁词氯チ挚诳吹哪奈粋撸C明中沒有體現(xiàn)與本案相關(guān)聯(lián)的任何當(dāng)事人的姓名，無法確定與本案有關(guān)。該筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
本院認(rèn)為:此證據(jù)為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據(jù)形式及實(shí)質(zhì)要件，不予采信。但結(jié)合案情，事故中有兩位老人受傷，需及時(shí)送醫(yī)院治療，必要限度之內(nèi)的花費(fèi)應(yīng)予容忍及保護(hù)，故酌情支持一臺(tái)車300元就醫(yī)交通費(fèi)。
證據(jù)六，任秋環(huán)證人證言一份，證明:原告車受損去尋找在林口就地維修，但是沒有能力維修，才將車取回雞西。
被告謝某某質(zhì)證有異議，認(rèn)為證據(jù)是證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為證據(jù)使用，而且證言內(nèi)容不是證人書寫。事實(shí)情況在林口縣東關(guān)橋附近就有五菱車銷售維修點(diǎn)，無需異地維修，而且原告車輛為一萬元購(gòu)買的二手車輛，無需到4S店進(jìn)行維修，任何修理部都有能力維修。
本院認(rèn)為:此證據(jù)為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據(jù)形式及實(shí)質(zhì)要件，同時(shí)，證人也不具備此類事實(shí)的證明能力，故不予采信。
證據(jù)七，收據(jù)一張金額43.5元，證明:本案訴訟所需要的打字復(fù)印費(fèi)用。
被告謝某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件和要證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)為白條收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，沒有經(jīng)手人的簽字，不能作為證據(jù)使用。收據(jù)中沒有體現(xiàn)具體復(fù)印打印的內(nèi)容是否同本案有關(guān)，不能證明是為本案訴訟所進(jìn)行的花費(fèi)。而且訴訟打印費(fèi)用不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍之內(nèi)，沒有相關(guān)的法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
本院認(rèn)為:該收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，并且此項(xiàng)花費(fèi)要求被告承擔(dān)于法無據(jù)，不予采信。
證據(jù)八（一組），雞西華宇任務(wù)委托書兩張、維修價(jià)目一頁(yè)，金額共計(jì)12222元。證明:修車所花費(fèi)的費(fèi)用。
被告謝某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件和要證明的問題均有異議，該組證據(jù)是維修服務(wù)站出具的一份委托書和一份報(bào)價(jià)單，不能確定是原告車輛受損實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。委托書中第二頁(yè)均體現(xiàn)的是預(yù)估費(fèi)用，并不是真實(shí)合理發(fā)生的費(fèi)用，而且委托書中體現(xiàn)著相關(guān)維修項(xiàng)目和零部件是否在本次事故中損毀也無法確定。原告車輛在交通事故過程中是左前方受損，而在維修價(jià)目單中明顯體現(xiàn)了對(duì)右前門進(jìn)行噴漆，可以充分說明原告對(duì)自己的車輛存在過度維修、維修部位同交通事故無關(guān)。并且該組證據(jù)中體現(xiàn)的金額已經(jīng)超出了原告購(gòu)置二手車一萬元的價(jià)格，明顯可以看出車輛維修費(fèi)用過高，因原告不能出具正規(guī)發(fā)票，而且自認(rèn)該筆費(fèi)用沒有實(shí)際發(fā)生。該組證據(jù)不能支持原告的訴訟請(qǐng)求，不能作為定案依據(jù)。原告應(yīng)提供車輛定損單，否則無法確定維修部位與交通事故有關(guān)。
原告質(zhì)證:已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但是我手里沒有錢，無法支付。
證據(jù)九，修車費(fèi)發(fā)票一張，證明:原告修車花費(fèi)12222元。
被告謝某某質(zhì)證對(duì)形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議。票據(jù)是2015年9月1日開的，不是事故發(fā)生時(shí)維修的日期。并且沒有維修部位，沒有寫明更換的配件是什么，沒有單價(jià)金額，存在過度維修。此張票據(jù)維修費(fèi)金額是10446.15元，稅款是1775.85元，稅款不應(yīng)由被告承擔(dān)，12222元不是實(shí)際維修數(shù)額，沒有殘值發(fā)票。
本院認(rèn)為:經(jīng)庭審釋明，原告庭后補(bǔ)交證據(jù)九修車費(fèi)發(fā)票，此發(fā)票為國(guó)家制式發(fā)票，符合證據(jù)形式要件，予以采信；原告證據(jù)八、九相互結(jié)合，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，能夠證明原告維修車已實(shí)際支出12222元，同時(shí)被告對(duì)其主張未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)原告證據(jù)八、九予以采信。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)原告證據(jù)證據(jù)一至九的放棄質(zhì)證權(quán)利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據(jù)一，照片七張，證明:其中三張照片中體現(xiàn)原告車輛受損部位為左前方，右側(cè)沒有任何損傷，但在原告的維修單中確體現(xiàn)對(duì)右側(cè)車門噴漆。對(duì)室內(nèi)工作臺(tái)進(jìn)行拆裝等與損失部位無關(guān)的地方進(jìn)行維修，原告存在過度維修。照片中剩余四張照片可以證明2015年3月16日原被告共同到林口交警隊(duì)協(xié)商取車交警已經(jīng)同意放車并且當(dāng)日被告和證人到原告車輛存放處林口青山礦配合原告取車?？梢宰C明3月16日林口交警隊(duì)已經(jīng)同意放車是原告無故拖延取車至5月份。
原告質(zhì)證認(rèn)為:此照片只是現(xiàn)象，代替不了所要花費(fèi)維修的實(shí)際支出。照片起不到剛才所陳述的林口交警隊(duì)是否放車的理由，提出證明的意義與本案無關(guān)，違反舉證責(zé)任期限，無法律效力。
本院認(rèn)為:車輛受損維修屬專業(yè)技術(shù)事項(xiàng)，被告不申請(qǐng)專業(yè)鑒定，僅憑三張照片無法直接證明被告的主張，同時(shí)公安交警部門幾號(hào)放車與本案事故賠償并無直接關(guān)系，故對(duì)被告要證明的問題不予支持。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明:被告車輛在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償。
原告質(zhì)證對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，此證據(jù)否定了答辯狀中的都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)列為被告。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)單為投保人投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的法定憑證，復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)無異，予以采信。
證據(jù)三，證人張某某出庭證言，證明:2015年3月16日交警隊(duì)已經(jīng)同意放車，被告和證人到林口青山礦配合原告取車，原告無故沒有去。
證人證言為:2015年3月16日下午，謝某某打證人的車去青山礦在青山派出所等候，當(dāng)時(shí)等對(duì)方來人取車，等誰我不知道。等了大概一個(gè)半小時(shí)左右。后來等的太久了，臨走時(shí)候謝某某不知道給誰打了個(gè)電話，通話時(shí)的通話內(nèi)容大概是謝某某說對(duì)方不來了，回家。下午四點(diǎn)多時(shí)候我和謝某某一起回去了。
原告質(zhì)證認(rèn)為證人證言無法律效力:1、開庭早晨才告知到庭作證，沒有事先申請(qǐng)。2、此證人證言證實(shí)的時(shí)間矛盾，等了一個(gè)半小時(shí)，四點(diǎn)離開青山，于一點(diǎn)到四點(diǎn)共計(jì)三個(gè)小時(shí)，時(shí)間不相符。并且證人沒有親耳聽到原告不來的語(yǔ)音和信息。
被告謝某某對(duì)證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為:原告在庭審結(jié)束后已同意證人出庭作證，已在庭審筆錄上注明，故準(zhǔn)許證人作證。但證人證言要證明的事實(shí)與本案交通事故賠償事項(xiàng)并無直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證人證言不予采信。
證據(jù)四，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號(hào)貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質(zhì)證沒有異議，要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是書證，并原告無異議，予以采信。
證據(jù)五，拖救費(fèi)證明一張，證明:從青山至林口縣的拖救費(fèi)合理費(fèi)用是500元，愿意承擔(dān)這些拖救費(fèi)，原告主張的3300元拖救費(fèi)超過必要合理限度。
原告質(zhì)證形式要件沒有異議，但認(rèn)為拖到雞西修是合理的，因?yàn)榱挚谛薏涣?，另外我了解拖車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每公里8到10元，所以要求被告承擔(dān)3300元拖車費(fèi)。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是書證，原告主張3300救援費(fèi)超過合理限度，500元拖救費(fèi)能夠滿足原告合理的拖車費(fèi)用，故對(duì)該救援費(fèi)證明予以采信。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)被告證據(jù)一至三的放棄質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2015年3月8日12時(shí)許，被告謝某某駕駛黑C55799號(hào)重型倉(cāng)欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對(duì)向原告駕駛的黑GD7731號(hào)五菱小型客車前側(cè)相撞，造成原告車輛前側(cè)一定程度損毀、原告乘車人李學(xué)芬、張淑霞（二人另案訴訟）受傷的交通事故。事故發(fā)生后林口交警隊(duì)將原告車輛扣留在青山礦處并于3月12日做出第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝某某負(fù)事故全部過錯(cuò)，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)嗽鏌o責(zé)任，乘車人李學(xué)芬、張淑霞無責(zé)任。后原告與交警部門及被告謝某某因取車事情產(chǎn)生糾紛，原告以林口縣無五菱車維修能力為由于5月13日從雞西市眾鑫汽車救援中心雇車到青山礦欲拖回其五菱車到雞西維修，但因故未成，5月21日原告又從該救援中心雇車將其五菱車拖回送至雞西市華宇汽車銷售有限公司（五菱汽車雞西特約維修服務(wù)站）維修。該維修站對(duì)車輛進(jìn)行了更換零部件、鈑金噴漆等多項(xiàng)維修，原告花修車費(fèi)含稅金12222元。
另查明，黑GD7731號(hào)五菱小型客車是2013年10月24日原告從劉海波手中以10000元的價(jià)格購(gòu)買購(gòu)，至事故發(fā)生時(shí)未辦理機(jī)動(dòng)車變更登記手續(xù)。黑C55799號(hào)貨車登記車主是被告海林大龍公司，二被告之間是掛靠關(guān)系。該車在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保單號(hào):xxxx60，被保險(xiǎn)人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)按照其的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實(shí)行右側(cè)通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號(hào)五菱相撞是造成該起事故的原因，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)按第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，被告謝某某負(fù)有全部過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失。因黑C55799號(hào)貨車已在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關(guān)系，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分由此二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告合理?yè)p失及各項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1、交通費(fèi)600元，支持300元；2、維修費(fèi)12222元，符合法律規(guī)定予以支持。3、車輛救援費(fèi)3300元，因此費(fèi)用超過必要合理限度，故支持合理的500元拖救費(fèi)；4、租車損失費(fèi)15900元，因原告未提供證據(jù)加以證明有租車事實(shí)及數(shù)額，故不予支持；5、誤工費(fèi)940元、未發(fā)生的立案和開庭二次320元，四次由雞西到林口交警隊(duì)商談取車一次車油錢和中午伙食1000元、訴訟打印費(fèi)43.5元、代寫訴狀200元，因于法無據(jù)，不予支持；6、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，因保全申請(qǐng)人是李學(xué)芬（李某某的母親），故本案不支持原告保全費(fèi)的請(qǐng)求，該保全費(fèi)在李學(xué)芬一案中予以支持。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北酒鸾煌ㄊ鹿?，原告李學(xué)芬及張淑霞的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的全部賠償數(shù)額（除被告謝某某已經(jīng)支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額下賠款相加未超110000元。故，原告的合理?yè)p失為交通費(fèi)300元由保險(xiǎn)公司賠付，修車費(fèi)12222元、拖車費(fèi)500元，由保險(xiǎn)公司賠付2000元，其余由被告謝某某與被告海林大龍公司連帶賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告就醫(yī)交通費(fèi)300元。
二、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告修車費(fèi)2000元。
三、被告謝某某及被告海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告修車費(fèi)10222元、拖車費(fèi)500元，共計(jì)10722元。
四、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
以上費(fèi)用于判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)684元減半收取342，由原告李某某負(fù)擔(dān)216元，由被告謝某某、被告海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)126元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告機(jī)動(dòng)車駕駛證、車輛行使證雖是復(fù)印件但結(jié)合原告證據(jù)三購(gòu)車發(fā)票及交強(qiáng)險(xiǎn)交稅發(fā)票，能夠確認(rèn)原告為黑GD7731號(hào)受損車輛的所有人，依據(jù)《物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，原告具有主體資格，有權(quán)主張?jiān)撥囏?cái)產(chǎn)損失；原告身份證復(fù)印件與原件核對(duì)無異，對(duì)本組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明:被告全責(zé)，原告是本案的訴訟主體，李學(xué)芬、張淑霞也受傷。
被告謝某某對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)原告證明的問題有異議，1、雖然認(rèn)定被告是全部責(zé)任，該認(rèn)定并不屬實(shí)，在事發(fā)當(dāng)日原告駕駛的車輛在彎道超車過程中發(fā)生交通事故，原告也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。2、認(rèn)定書只是認(rèn)定原告是駕駛?cè)?，并沒有表明其是車輛的所有人，也不能說原告符合訴訟主體資格。而且原告所駕駛的車輛內(nèi)違規(guī)懸掛裝飾物，其必然會(huì)妨礙駕駛?cè)说囊暰€，對(duì)交通事故的發(fā)生也具有一定的因果關(guān)系。
本院認(rèn)為:《道路交通事故認(rèn)定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據(jù)的形式及實(shí)質(zhì)要件，被告對(duì)其主張并未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。
證據(jù)三，二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)稅務(wù)發(fā)票各一張，證明:原告依法辦理了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告具有主體資格，享有使用權(quán)。
被告謝某某形式要件沒有異議，但認(rèn)為二手車發(fā)票體現(xiàn)車輛價(jià)格為一萬元，而原告主張的維修等損失已經(jīng)超過車輛的購(gòu)置價(jià)格，原告主張的車輛維修費(fèi)用明顯過高，與實(shí)際不符。維修費(fèi)用超過車輛購(gòu)置稅，已經(jīng)可以作為報(bào)廢車輛處理。
本院認(rèn)為:兩張發(fā)票為國(guó)家制式發(fā)票，并且被告對(duì)形式要件沒有異議，予以采信。
證據(jù)四（一組），拖車費(fèi)收據(jù)兩張共3300元、救援證明一張。證明兩次來取受損害車，第一次沒有取成，第二次才取回原告所在地。
被告謝某某對(duì)形式要件有異議，兩張收據(jù)為白條收據(jù)，并不是正規(guī)發(fā)票，沒有經(jīng)過依法納稅的票據(jù)不能作為證據(jù)使用，無法確定其收取費(fèi)用的真實(shí)性，而且票據(jù)中沒有經(jīng)手人的簽名。對(duì)救援的證明有異議，該份證明中沒有制作人的簽名，根據(jù)民事訴訟法解釋第115條的規(guī)定，因無制作人簽名無法核實(shí)真實(shí)性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在2015年3月16日林口交警隊(duì)做出責(zé)任認(rèn)定書后就已經(jīng)同意放車，原、被告也于3月16日在林口交警隊(duì)協(xié)商如何取車并且被告還到青山礦的原告車輛存放地等候原告取車，是原告無故拖延致五月份才取車，并且拖車費(fèi)只應(yīng)發(fā)生一次，證明中體現(xiàn)是由于林口交警隊(duì)的原因造成兩次拖車并且有一次耽誤五個(gè)小時(shí)，該責(zé)任并不是被告造成的，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按交通事故處理程序規(guī)定第44條 ?，在事故責(zé)任認(rèn)定書出具后五日內(nèi)就應(yīng)當(dāng)放行扣押車輛，所以3月16日原、被告的車輛都可以取回，如原告認(rèn)為車輛被長(zhǎng)期扣留應(yīng)當(dāng)向交警部門主張權(quán)利，而且據(jù)了解原告因交警扣車一事已經(jīng)在林口法院提起行政訴訟。更加說明長(zhǎng)期扣車不是被告造成，原告不能同時(shí)因一件事主張兩項(xiàng)賠償，原告主張的等候費(fèi)500元不符合法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，1400元費(fèi)用明顯過高，且沒有正規(guī)發(fā)票。原告主張兩次費(fèi)用與事實(shí)不符，不應(yīng)保護(hù)。
原告10月13日補(bǔ)交拖車費(fèi)發(fā)票4張，金額3300元。
被告謝某某質(zhì)證對(duì)形式要件無異議，認(rèn)為3300元過高，不能承擔(dān)。
本院認(rèn)為:兩張收據(jù)及《救援的證明》雖不符合證據(jù)的形式但結(jié)合被告謝某某質(zhì)證意見，其對(duì)原告兩次從雞西雇車來救援的事實(shí)是認(rèn)可的，故對(duì)本組證據(jù)予以采信。因原告與交警部門的爭(zhēng)議不屬于本案受理范圍，故對(duì)雙方爭(zhēng)議事實(shí)本院不予確認(rèn)。同時(shí)，依據(jù)原告車型其主張林口縣境內(nèi)不具備救援及維修條件理由難以成立，原告應(yīng)就近尋求救援及維修，原告兩次從雞西雇車到事故發(fā)生地進(jìn)行救援屬不合理擴(kuò)大損失。庭審中被告謝某某同意承擔(dān)青山到林口的救援費(fèi)用，結(jié)合被告證據(jù)五，本院認(rèn)為原告應(yīng)就近拖車維修，根據(jù)事故發(fā)生的到林口縣林口鎮(zhèn)能夠?qū)υ孳囕v維修地點(diǎn)的距離，保護(hù)原告救援拖車費(fèi)500元。
證據(jù)五，張克海證明一份，證明:事故發(fā)生時(shí)租用張克海的車到現(xiàn)場(chǎng)搶救受害人的事實(shí)和所花費(fèi)的600元的費(fèi)用。
被告謝某某對(duì)該份證據(jù)有異議，從證據(jù)的形式上看是一份證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用，而且證據(jù)中沒有證人的親筆簽名，只有一個(gè)不清楚的手印，也無法確定是否是張克海本人按的手印。該筆費(fèi)用是否真實(shí)發(fā)生無法確定，如果該車輛從雞西到林口應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的高速公路收費(fèi)票據(jù)，才能證明車輛是否真實(shí)來過林口。證明中體現(xiàn)是兩臺(tái)車，但只有一臺(tái)車的車牌號(hào)，證據(jù)中沒有體現(xiàn)是什么人雇的車，是因?yàn)槭裁词氯チ挚诳吹哪奈粋?，證明中沒有體現(xiàn)與本案相關(guān)聯(lián)的任何當(dāng)事人的姓名，無法確定與本案有關(guān)。該筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
本院認(rèn)為:此證據(jù)為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據(jù)形式及實(shí)質(zhì)要件，不予采信。但結(jié)合案情，事故中有兩位老人受傷，需及時(shí)送醫(yī)院治療，必要限度之內(nèi)的花費(fèi)應(yīng)予容忍及保護(hù)，故酌情支持一臺(tái)車300元就醫(yī)交通費(fèi)。
證據(jù)六，任秋環(huán)證人證言一份，證明:原告車受損去尋找在林口就地維修，但是沒有能力維修，才將車取回雞西。
被告謝某某質(zhì)證有異議，認(rèn)為證據(jù)是證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為證據(jù)使用，而且證言內(nèi)容不是證人書寫。事實(shí)情況在林口縣東關(guān)橋附近就有五菱車銷售維修點(diǎn)，無需異地維修，而且原告車輛為一萬元購(gòu)買的二手車輛，無需到4S店進(jìn)行維修，任何修理部都有能力維修。
本院認(rèn)為:此證據(jù)為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據(jù)形式及實(shí)質(zhì)要件，同時(shí)，證人也不具備此類事實(shí)的證明能力，故不予采信。
證據(jù)七，收據(jù)一張金額43.5元，證明:本案訴訟所需要的打字復(fù)印費(fèi)用。
被告謝某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件和要證明的內(nèi)容有異議，該份證據(jù)為白條收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，沒有經(jīng)手人的簽字，不能作為證據(jù)使用。收據(jù)中沒有體現(xiàn)具體復(fù)印打印的內(nèi)容是否同本案有關(guān)，不能證明是為本案訴訟所進(jìn)行的花費(fèi)。而且訴訟打印費(fèi)用不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍之內(nèi)，沒有相關(guān)的法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
本院認(rèn)為:該收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，并且此項(xiàng)花費(fèi)要求被告承擔(dān)于法無據(jù)，不予采信。
證據(jù)八（一組），雞西華宇任務(wù)委托書兩張、維修價(jià)目一頁(yè)，金額共計(jì)12222元。證明:修車所花費(fèi)的費(fèi)用。
被告謝某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件和要證明的問題均有異議，該組證據(jù)是維修服務(wù)站出具的一份委托書和一份報(bào)價(jià)單，不能確定是原告車輛受損實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。委托書中第二頁(yè)均體現(xiàn)的是預(yù)估費(fèi)用，并不是真實(shí)合理發(fā)生的費(fèi)用，而且委托書中體現(xiàn)著相關(guān)維修項(xiàng)目和零部件是否在本次事故中損毀也無法確定。原告車輛在交通事故過程中是左前方受損，而在維修價(jià)目單中明顯體現(xiàn)了對(duì)右前門進(jìn)行噴漆，可以充分說明原告對(duì)自己的車輛存在過度維修、維修部位同交通事故無關(guān)。并且該組證據(jù)中體現(xiàn)的金額已經(jīng)超出了原告購(gòu)置二手車一萬元的價(jià)格，明顯可以看出車輛維修費(fèi)用過高，因原告不能出具正規(guī)發(fā)票，而且自認(rèn)該筆費(fèi)用沒有實(shí)際發(fā)生。該組證據(jù)不能支持原告的訴訟請(qǐng)求，不能作為定案依據(jù)。原告應(yīng)提供車輛定損單，否則無法確定維修部位與交通事故有關(guān)。
原告質(zhì)證:已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，但是我手里沒有錢，無法支付。
證據(jù)九，修車費(fèi)發(fā)票一張，證明:原告修車花費(fèi)12222元。
被告謝某某質(zhì)證對(duì)形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議。票據(jù)是2015年9月1日開的，不是事故發(fā)生時(shí)維修的日期。并且沒有維修部位，沒有寫明更換的配件是什么，沒有單價(jià)金額，存在過度維修。此張票據(jù)維修費(fèi)金額是10446.15元，稅款是1775.85元，稅款不應(yīng)由被告承擔(dān)，12222元不是實(shí)際維修數(shù)額，沒有殘值發(fā)票。
本院認(rèn)為:經(jīng)庭審釋明，原告庭后補(bǔ)交證據(jù)九修車費(fèi)發(fā)票，此發(fā)票為國(guó)家制式發(fā)票，符合證據(jù)形式要件，予以采信；原告證據(jù)八、九相互結(jié)合，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，能夠證明原告維修車已實(shí)際支出12222元，同時(shí)被告對(duì)其主張未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)原告證據(jù)八、九予以采信。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)原告證據(jù)證據(jù)一至九的放棄質(zhì)證權(quán)利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據(jù)一，照片七張，證明:其中三張照片中體現(xiàn)原告車輛受損部位為左前方，右側(cè)沒有任何損傷，但在原告的維修單中確體現(xiàn)對(duì)右側(cè)車門噴漆。對(duì)室內(nèi)工作臺(tái)進(jìn)行拆裝等與損失部位無關(guān)的地方進(jìn)行維修，原告存在過度維修。照片中剩余四張照片可以證明2015年3月16日原被告共同到林口交警隊(duì)協(xié)商取車交警已經(jīng)同意放車并且當(dāng)日被告和證人到原告車輛存放處林口青山礦配合原告取車?？梢宰C明3月16日林口交警隊(duì)已經(jīng)同意放車是原告無故拖延取車至5月份。
原告質(zhì)證認(rèn)為:此照片只是現(xiàn)象，代替不了所要花費(fèi)維修的實(shí)際支出。照片起不到剛才所陳述的林口交警隊(duì)是否放車的理由，提出證明的意義與本案無關(guān)，違反舉證責(zé)任期限，無法律效力。
本院認(rèn)為:車輛受損維修屬專業(yè)技術(shù)事項(xiàng)，被告不申請(qǐng)專業(yè)鑒定，僅憑三張照片無法直接證明被告的主張，同時(shí)公安交警部門幾號(hào)放車與本案事故賠償并無直接關(guān)系，故對(duì)被告要證明的問題不予支持。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明:被告車輛在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償。
原告質(zhì)證對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，此證據(jù)否定了答辯狀中的都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)列為被告。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)單為投保人投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的法定憑證，復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)無異，予以采信。
證據(jù)三，證人張某某出庭證言，證明:2015年3月16日交警隊(duì)已經(jīng)同意放車，被告和證人到林口青山礦配合原告取車，原告無故沒有去。
證人證言為:2015年3月16日下午，謝某某打證人的車去青山礦在青山派出所等候，當(dāng)時(shí)等對(duì)方來人取車，等誰我不知道。等了大概一個(gè)半小時(shí)左右。后來等的太久了，臨走時(shí)候謝某某不知道給誰打了個(gè)電話，通話時(shí)的通話內(nèi)容大概是謝某某說對(duì)方不來了，回家。下午四點(diǎn)多時(shí)候我和謝某某一起回去了。
原告質(zhì)證認(rèn)為證人證言無法律效力:1、開庭早晨才告知到庭作證，沒有事先申請(qǐng)。2、此證人證言證實(shí)的時(shí)間矛盾，等了一個(gè)半小時(shí)，四點(diǎn)離開青山，于一點(diǎn)到四點(diǎn)共計(jì)三個(gè)小時(shí)，時(shí)間不相符。并且證人沒有親耳聽到原告不來的語(yǔ)音和信息。
被告謝某某對(duì)證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為:原告在庭審結(jié)束后已同意證人出庭作證，已在庭審筆錄上注明，故準(zhǔn)許證人作證。但證人證言要證明的事實(shí)與本案交通事故賠償事項(xiàng)并無直接關(guān)聯(lián)性，故對(duì)證人證言不予采信。
證據(jù)四，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號(hào)貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質(zhì)證沒有異議，要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是書證，并原告無異議，予以采信。
證據(jù)五，拖救費(fèi)證明一張，證明:從青山至林口縣的拖救費(fèi)合理費(fèi)用是500元，愿意承擔(dān)這些拖救費(fèi)，原告主張的3300元拖救費(fèi)超過必要合理限度。
原告質(zhì)證形式要件沒有異議，但認(rèn)為拖到雞西修是合理的，因?yàn)榱挚谛薏涣?，另外我了解拖車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每公里8到10元，所以要求被告承擔(dān)3300元拖車費(fèi)。
本院認(rèn)為:該證據(jù)是書證，原告主張3300救援費(fèi)超過合理限度，500元拖救費(fèi)能夠滿足原告合理的拖車費(fèi)用，故對(duì)該救援費(fèi)證明予以采信。
被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司和被告海林大龍公司被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對(duì)被告證據(jù)一至三的放棄質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2015年3月8日12時(shí)許，被告謝某某駕駛黑C55799號(hào)重型倉(cāng)欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對(duì)向原告駕駛的黑GD7731號(hào)五菱小型客車前側(cè)相撞，造成原告車輛前側(cè)一定程度損毀、原告乘車人李學(xué)芬、張淑霞（二人另案訴訟）受傷的交通事故。事故發(fā)生后林口交警隊(duì)將原告車輛扣留在青山礦處并于3月12日做出第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告謝某某負(fù)事故全部過錯(cuò)，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)嗽鏌o責(zé)任，乘車人李學(xué)芬、張淑霞無責(zé)任。后原告與交警部門及被告謝某某因取車事情產(chǎn)生糾紛，原告以林口縣無五菱車維修能力為由于5月13日從雞西市眾鑫汽車救援中心雇車到青山礦欲拖回其五菱車到雞西維修，但因故未成，5月21日原告又從該救援中心雇車將其五菱車拖回送至雞西市華宇汽車銷售有限公司（五菱汽車雞西特約維修服務(wù)站）維修。該維修站對(duì)車輛進(jìn)行了更換零部件、鈑金噴漆等多項(xiàng)維修，原告花修車費(fèi)含稅金12222元。
另查明，黑GD7731號(hào)五菱小型客車是2013年10月24日原告從劉海波手中以10000元的價(jià)格購(gòu)買購(gòu)，至事故發(fā)生時(shí)未辦理機(jī)動(dòng)車變更登記手續(xù)。黑C55799號(hào)貨車登記車主是被告海林大龍公司，二被告之間是掛靠關(guān)系。該車在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保單號(hào):xxxx60，被保險(xiǎn)人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)按照其的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實(shí)行右側(cè)通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號(hào)五菱相撞是造成該起事故的原因，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)按第20157001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，被告謝某某負(fù)有全部過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失。因黑C55799號(hào)貨車已在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關(guān)系，所以超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分由此二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告合理?yè)p失及各項(xiàng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。1、交通費(fèi)600元，支持300元；2、維修費(fèi)12222元，符合法律規(guī)定予以支持。3、車輛救援費(fèi)3300元，因此費(fèi)用超過必要合理限度，故支持合理的500元拖救費(fèi)；4、租車損失費(fèi)15900元，因原告未提供證據(jù)加以證明有租車事實(shí)及數(shù)額，故不予支持；5、誤工費(fèi)940元、未發(fā)生的立案和開庭二次320元，四次由雞西到林口交警隊(duì)商談取車一次車油錢和中午伙食1000元、訴訟打印費(fèi)43.5元、代寫訴狀200元，因于法無據(jù)，不予支持；6、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)820元，因保全申請(qǐng)人是李學(xué)芬（李某某的母親），故本案不支持原告保全費(fèi)的請(qǐng)求，該保全費(fèi)在李學(xué)芬一案中予以支持。根據(jù)《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！北酒鸾煌ㄊ鹿?，原告李學(xué)芬及張淑霞的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的全部賠償數(shù)額（除被告謝某某已經(jīng)支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額下賠款相加未超110000元。故，原告的合理?yè)p失為交通費(fèi)300元由保險(xiǎn)公司賠付，修車費(fèi)12222元、拖車費(fèi)500元，由保險(xiǎn)公司賠付2000元，其余由被告謝某某與被告海林大龍公司連帶賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告就醫(yī)交通費(fèi)300元。
二、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告修車費(fèi)2000元。
三、被告謝某某及被告海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告修車費(fèi)10222元、拖車費(fèi)500元，共計(jì)10722元。
四、駁回原告李某某其他訴訟請(qǐng)求。
以上費(fèi)用于判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)684元減半收取342，由原告李某某負(fù)擔(dān)216元，由被告謝某某、被告海林市大龍運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)126元。

審判長(zhǎng)：王立新

書記員：時(shí)大亮