上訴人（原審原告、案外人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托訴訟代理人：張紅立，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市。
委托訴訟代理人：吳寶磊，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：田桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審第三人（被執(zhí)行人）：劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審第三人（被執(zhí)行人）：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
法定代表人：田桂芝，該公司總經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室。
法定代表人：劉穎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃園小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪。
法定代表人：張保忠，該公司總經(jīng)理。

上訴人李某某因與被上訴人崔某某、原審第三人劉穎、田桂芝、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘佑冶金公司）、衡水沃達(dá)投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃達(dá)公司）、衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘佑房地產(chǎn)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初3251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，本案中，李某某和弘佑房地產(chǎn)公司簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》從內(nèi)容看不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，一審判決對(duì)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》以及是否適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，已經(jīng)進(jìn)行了充分論述，本院予以認(rèn)可。另外，從李某某提交的證據(jù)看，2016年4月22日的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中約定的房款為444282元，李某某卻于當(dāng)日打款500000元，于常理不合；房款和儲(chǔ)間款之和為509282元，和李某某打款50萬(wàn)元也不相符，且在《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》簽訂后、法院查封該套房屋之前，弘佑房地產(chǎn)公司已經(jīng)辦理了房屋預(yù)售許可證，李某某和弘佑房地產(chǎn)公司既沒(méi)有簽訂正式的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，也沒(méi)有進(jìn)行預(yù)告登記，也不符合常理。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書(shū)記員： 范佳晨