原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住肅寧縣。
委托代理人：陸艷群，男，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人：馬春榮，男，肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司
組織機(jī)構(gòu)代碼：10961094-5
法定代表人：金輝，該公司董事長(zhǎng)
委托代理人：楊建華，男，河北在信律師事務(wù)所（原河北楊建華律師事務(wù)所）律師

原告李某某與被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司為墊付款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人、被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)55295.98元。后原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)55583.92元、判令被告為原告繳納2015年7月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、判令被告為原告繳納2001年至今的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。事實(shí)和理由：自1991年原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，從1998年被告就不再給原告交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告只得自己墊付了從1998年至2015年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)55583.92元。另外被告從未給原告繳納過醫(yī)療保險(xiǎn)。原告多次要求被告履行交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其拖延至今，特訴至法院。
被告方辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不是法院的受案范圍應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。就事實(shí)部分講本案原告與被告簽訂的合同是1990年7月至1995年7月簽訂過一次，在1998年改制時(shí)未參股未上崗，1998年至2008年自己交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2010年其將錢都是交到被告處，再由被告與其他職工一并交納。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交證據(jù)：1、肅寧縣商務(wù)局證明一份、肅寧縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書肅勞人仲案（2015）第204號(hào)仲裁裁決書，證實(shí)原告的訴訟沒有超過訴訟時(shí)效，是適格的當(dāng)事人，符合法律規(guī)定的起訴條件。2、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)表2張、職工養(yǎng)老結(jié)算花名冊(cè)2張、完稅證2張、肅寧縣企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理所證明一份，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)申報(bào)表蓋有被告肅寧縣糖酒公司印章，更加證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，該組證據(jù)證實(shí)原告系肅寧縣糖酒公司職工，自1990年原被告雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，自1998年1月至2015年6月，原告?zhèn)€人墊付了應(yīng)當(dāng)由被告交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)55583.92元，其中2009年1月至2015年6月交納35901.04元，由原告給付公司會(huì)計(jì)楊霞代為交納。3、肅寧縣人民政府1999年第67號(hào)批復(fù)復(fù)印件，該證據(jù)證實(shí)被告肅寧縣糖酒有限公司承擔(dān)了原公司的債權(quán)債務(wù)，并且批復(fù)規(guī)定公司依照勞動(dòng)法，按時(shí)為職工交納勞動(dòng)保險(xiǎn)金。
被告方質(zhì)證稱，1、申報(bào)表及花名冊(cè)的真實(shí)性無(wú)異議，但是2008年7月8日的申報(bào)表原告方提交了兩張，這與該申報(bào)表批注欄中的第二項(xiàng)要求是不相符的，這種情況的出現(xiàn)也印證了我方在答辯時(shí)所講是原告本人利用被告的賬戶的一種補(bǔ)交行為。2、原告提交的完稅證其中一張數(shù)額為3346.56元，另一張為16336.32元，該完稅證的總計(jì)數(shù)額不到2萬(wàn)元，與原告所訴不相符金額明顯不符。商務(wù)局2015年11月20日的證明，無(wú)論是否有原告的名字都不能作為原告訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)使用，因?yàn)樗鼪]有相關(guān)人員主張有關(guān)權(quán)責(zé)的時(shí)間起點(diǎn)。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議但是與本案的焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性。
被告方提交證據(jù)：1998年8月31日肅寧縣糖酒公司的通知，原告在改制時(shí)，還在崗工作，當(dāng)按照規(guī)定投資入股時(shí)其沒有投資入股，之后也沒有到崗工作，因此雙方按照1998年8月31日通知中第二項(xiàng)的規(guī)定由原告自己交納全部養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，單位為其出具相關(guān)手續(xù)，原告的檔案合同在商務(wù)局保存。我們給通知的對(duì)象是不在崗的職工，當(dāng)時(shí)原告在崗，她了解這個(gè)情況，所以沒有給他發(fā)通知，通知上沒有原告的簽字。
原告質(zhì)證稱，該通知與原告沒有關(guān)系，被告也承認(rèn)當(dāng)時(shí)原告系被告單位的職工，該通知對(duì)原告沒有任何約束的效力。再有原告提交的申報(bào)表、花名冊(cè)、完稅證是原告2008年12月以前墊付的保險(xiǎn)金，2009年1月至2015年6月支付的保險(xiǎn)金35901.04元，是由原告給付公司，公司代為辦理手續(xù)所繳。
原告稱，原告系被告單位職工，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法的規(guī)定及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)條例、政策為其職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金，原告自己墊付保險(xiǎn)費(fèi)是被告不履行法定的責(zé)任和義務(wù)，原告無(wú)奈個(gè)人墊交。對(duì)于違反法律規(guī)定的被告所說的批復(fù)達(dá)成的一致意見都是無(wú)效的，原告提交的本人墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，該證據(jù)上蓋有被告公司的印章，足以證明原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該關(guān)系沒有解除，被告為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，對(duì)于原告?zhèn)€人交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金被告按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以返還。
被告稱，原告陳述的2009年至2015年的繳費(fèi)情況是正確的，由此可以看出來(lái)原告是主動(dòng)要求被告代為繳納的，原告一直以來(lái)認(rèn)可通知中第二項(xiàng)的內(nèi)容，并實(shí)際履行多年。現(xiàn)在的原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告還是被告的職工這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。如果認(rèn)為政府的67號(hào)批復(fù)是錯(cuò)誤無(wú)效的話應(yīng)當(dāng)尋求另外的法律手段而不是訴訟。被告念及原有的勞動(dòng)關(guān)系的存在及其是改制前職工的真實(shí)情況，同意原告利用其保險(xiǎn)賬戶并協(xié)助其辦理退休手續(xù)完全是為原告著想。
對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)返還墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金其實(shí)質(zhì)為用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告已經(jīng)辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條規(guī)定：用人單位不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期改正；第八十六條規(guī)定：用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金。故原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原告可向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某的起訴。
原告李某某預(yù)繳的案件受理費(fèi)394元退還原告李某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 倪勛
人民陪審員 張倩
人民陪審員 楊月瑩

書記員： 張亞偉