原告李東林。
原告瞿旭紅。
兩原告共同委托代理人周少春、鄧建南，湖北人本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告曹某，湖北省黃石市下陸區(qū)國繡園72-71號(hào)。
被告湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司，住所地河口鎮(zhèn)科技工業(yè)園8號(hào)。
法定代表人盛文勝，系該公司副總經(jīng)理。

原告李東林、瞿旭紅訴被告曹某、湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司（以下簡稱玖久冶金公司）撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人周少春，被告曹某、被告玖久冶金公司法定代表人盛文勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月25日，被告玖久冶金公司向湖北銀行黃石開發(fā)區(qū)支行貸款490萬元，由被告曹某為此提供連帶擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，李東林、瞿旭紅、張潤農(nóng)、盛文勝、胡光華等玖久冶金公司的五名股東與被告玖久冶金公司、曹某簽訂了一份反擔(dān)保合同，由原告等五名股東為曹某的擔(dān)保行為提供反擔(dān)保。2016年12月25日，借款合同到期后，因被告玖久冶金公司無力償還，被告曹某作為擔(dān)保人代為償還了該筆銀行借款。隨后，曹某將玖久冶金公司及提供反擔(dān)保的原告等五名股東訴至法院，要求清償上述借款。同年12月20日，玖久冶金公司向曹某出具一份《關(guān)于2012年所付曹某150萬元的情況說明》，具體內(nèi)容為玖久冶金公司在2012年所付曹某的150萬元雙方另行結(jié)算，與曹某代償玖久冶金公司在湖北銀行黃石開發(fā)區(qū)支行的貸款無關(guān)。為此，原告認(rèn)為該情況說明損害了作為擔(dān)保人原告的利益，故而成訟。

本院認(rèn)為，由于曹某對(duì)于玖久冶金公司單方出具的情況說明表示認(rèn)可，故本案爭議焦點(diǎn)在于該項(xiàng)《情況說明》是否存在損害原告利益、應(yīng)予以撤銷的情形。首先，玖久冶金公司與曹某關(guān)于150萬元的資金往來發(fā)生在原告李東林、瞿旭紅為玖久冶金公司提供擔(dān)保之前，與湖北銀行490萬元借款屬于兩筆不同的債權(quán)債務(wù)。150萬元的結(jié)算并不影響原告在意愿為玖久冶金公司就湖北銀行債務(wù)提供反擔(dān)保時(shí)關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的心理預(yù)期，且兩被告對(duì)于150萬元另行結(jié)算的約定并未擴(kuò)大原告在湖北銀行借款中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。其次，“情況說明”中關(guān)于150萬元的約定的是“雙方另行結(jié)算”，而并非玖久冶金公司對(duì)其自有債權(quán)的放棄，并不影響當(dāng)事方在確定權(quán)利后另行主張。故，本院認(rèn)為玖久冶金公司出具的《關(guān)于2012年所付曹某150萬元的情況說明》并未損害原告的利益，不存在應(yīng)予撤銷的情形，對(duì)于被告曹某、玖久冶金公司的抗辯理由本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李東林、瞿旭紅的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告李東林、瞿旭紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院。賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審判員　　陳俊

書記員：劉雅