原告：李東寧，男。委托訴訟代理人：黃智剛。被告：李國軍，男。被告：劉錦森，男。被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司。法定代表人：高春生。委托訴訟代理人：季春陽。委托訴訟代理人：董玉蘭。

原告李東寧與被告李國軍、被告永某財產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月25日立案后，原告申請追加事故車輛出租方劉錦森為共同被告參加訴訟，本院適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人與被告李國軍、被告劉錦森、被告保險公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李東寧提出訴訟請求：一、李國軍、劉錦森賠償原告損失醫(yī)療費133，004.91元；護理費12，599.40元（住院期間2人護理×23天×151.80元=6，982.8元、出院后37天1人護理×151.80=5，616.60元）；誤工費180天×200元=36，000元；伙食補助費23天×100元=2，300元；營養(yǎng)費60天×50元=3，000元；傷殘賠償金為：9級殘一個、10級殘一個，綜合賠償每年25，736元×20年×22%=113，238.40元；精神撫慰金10，000元；鑒定費2，500元，上列合計312，642.71元。二、被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。三、訴訟費由被告按比例承擔(dān)。事實和理由：2017年5月16日8時21分許，被告李國軍駕駛黑DT90**長安牌小型轎車沿樺南縣新興路由東向西行駛至政府門前向南左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與沿新興路由西向東原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷的事故。原告受傷后被送到樺南縣人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)院至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療23天后出院，診斷傷情為：急性右額硬膜外血腫、左額腦挫裂傷、顱骨凹陷性骨折、雙眼頓挫傷、雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折、腦部閉合傷、肺挫傷、右睪丸挫傷、骨盆骨折、雙側(cè)恥骨上下支骨折、左額腦內(nèi)血腫、頭皮裂傷。此案經(jīng)過樺南縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定：1、李國軍負此事故的主要責(zé)任；2、李東寧負此事故的次要責(zé)任。原告認為：被告李國軍違反道路交通安全法規(guī)定，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對原告的傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，車主劉錦森與本案有法律上的利害關(guān)系，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告請求依法判決，維護原告的合法權(quán)益。李國軍辯稱：對案件事實以及賠償列項沒有異議；車輛投保了，當(dāng)時保險公司說有駕駛證就可以，簽訂投保合同時保險公司經(jīng)理在場；聽從法院裁判。劉錦森辯稱：我有疾病開不了車，把車出租給李國軍，出租時害怕出事所以保險都投了，保險公司說只要有駕駛證就可以，所以才投保，商業(yè)險保額為50萬元；我聽從法院裁判。保險公司辯稱：一、李國軍沒有取得出租車從業(yè)人員營業(yè)資格證。依據(jù)保險合同規(guī)定，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，李國軍給第三人造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。投保人未如實告知職業(yè)變更情況，違反了《保險法》及保險合同的規(guī)定，導(dǎo)致危險程度顯著增加而發(fā)生事故，屬于我司拒賠范圍。二、訴訟費、鑒定費和間接損失不屬于理賠范圍。三、原告醫(yī)療費計算錯誤，實際為133，014.91元，而被告要求的醫(yī)療費為135，314.91元，有2，300元的醫(yī)療費沒有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。四、原告在本起事故中自身存在過錯，對事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。五、原告請求中要求標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。第六，關(guān)于精神損害撫慰金，原告要求10，000元過高，根據(jù)事故認定書，原告本人存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李東寧圍繞其訴訟主張，提供如下證據(jù)：一、道路交通事故責(zé)任認定書一份，證明此起交通事故李國軍負主要責(zé)任，李東寧負次要責(zé)任。二、住院病歷一份，證明原告?zhèn)楹妥≡?3天。三、醫(yī)療費票據(jù)11張，證明原告受傷住院花銷醫(yī)療費135，314.91元。四、佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，證明原告李東寧被鑒定為(一)“腦葉部分切除后”鑒定九級傷殘，“骨盆多處骨折并畸形愈合”鑒定十級傷殘；（二）誤工期180日；（三）護理期60日，住院期間2人護理，其余時間1人護理；（四）營養(yǎng)60日；鑒定費為2，500元。五、租房合同及物業(yè)出具的證明各一份，證明原告李東寧在縣城居住。六、樺南縣啟達糧食購銷有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照各一份，證明李東寧為該公司生產(chǎn)經(jīng)營部門經(jīng)理，月收入6，000元。經(jīng)質(zhì)證，被告李國軍稱：一、對證據(jù)一的真實性及證明的問題均無異議，投保時保險公司姓秦的人說有駕駛證就行；二、對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性及要證明的問題均無異議。被告劉錦森稱：一、對證據(jù)一的真實性及證明的問題均無異議，我當(dāng)時在保險公司簽訂合同的時候保險公司說只要有駕駛證就可以；對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性及要證明的問題均無異議。被告保險公司稱：一、對證據(jù)一的真實性無異議，但可以確定原告為農(nóng)村戶口、被告李國軍取得駕駛證的時間為2016年10月27日，李國軍未取得出租車從業(yè)人員資格證屬于不賠范圍；二、對證據(jù)二的真實性無異議，但根據(jù)病歷原告陳述其住址樺南縣土龍山鎮(zhèn)六合村，我公司認為其是農(nóng)村居民；三、對證據(jù)三門診費票據(jù)的真實性無異議，對2017年6月1日至6月2日兩張用血互助金有異議，原告受傷日為2017年5月16日，2017年6月8日出院，根據(jù)診療規(guī)程如需輸血應(yīng)在住院初期，而這兩張票據(jù)顯示時間是接近出院時間與正常的診療規(guī)程不符；四、對證據(jù)四真實性無異議，根據(jù)鑒定原告受傷一處9級一處10級，根據(jù)司法實踐傷殘系數(shù)應(yīng)當(dāng)為21%，原告按22%計算計算錯誤。根據(jù)鑒定意見腦液部分切除術(shù)后鑒定9級傷殘過高，因手術(shù)記錄明確記載手術(shù)記錄沒有記錄腦液部分切除，該手術(shù)名稱為腦內(nèi)血腫清除術(shù)，該鑒定與手術(shù)部分不符，我公司建議按10級傷殘賠付，對此雖然我方提出異議，但不申請重新鑒定；鑒定費不屬于保險理賠范圍；五、第五組證據(jù)與交通事故認定書認定的原告住址和原告住院時自我陳述的住址相矛盾；證明公章不清楚無法確定公章所代表的單位而且應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)的社區(qū)證明予以佐證；六、對證據(jù)六的真實性無異議，但不能證明原告收入情況及誤工損失，還應(yīng)提供勞動合同工資條及務(wù)工損失以及納稅證明，根據(jù)原告提供的證明其收入在6，000元以上，根據(jù)相關(guān)規(guī)定月收入超過3，500原應(yīng)當(dāng)交稅，原告未能提供相關(guān)證明不能證明其收入及誤工損失。針對保險公司的有關(guān)質(zhì)疑，原告釋明：交通事故認定書寫的是戶籍地，醫(yī)院打印的住所地是根據(jù)原告的身份證機打的，所以責(zé)任認定書認定的住址是準(zhǔn)確，原告方還有李冬波能夠證明租賃合同的真實性。本院當(dāng)庭向原告詢問其確切住址，原告確認其家庭現(xiàn)在樺南縣金科新城4號樓1單元702室，是從2016年1月份開始住的，戶籍地是在農(nóng)村，原身份是農(nóng)民，現(xiàn)在是樺南縣啟達糧食購銷有限公司生產(chǎn)經(jīng)營部經(jīng)理。對于被告保險公司關(guān)于輸血的質(zhì)疑，原告釋明：我當(dāng)時沒有記憶，后來知道是手術(shù)期間醫(yī)生給用的。對于保險公司關(guān)于原告沒有工資條的異議，原告釋明：這個公司是個人公司，無工資條。證據(jù)七、李冬波出庭證言：原告李東寧是我弟弟，以前在土龍山鎮(zhèn)六合村居住，在縣里住的樓是我租給他的，因他在縣里沒有房子居住，我說你一年給我5，000塊錢就行，我和我弟弟簽訂了合同，該合同是我簽字捺印，出租一年多了。經(jīng)質(zhì)證，被告李國軍、劉錦森均無異議，被告保險公司認為，證人回答問題模糊不清，請結(jié)合其他證據(jù)認定。被告劉錦森提供如下證據(jù)：證據(jù)一、包車合同復(fù)印件一份（與原本核對無異），證明保險公司在李國軍與劉錦森有包車合同情況下承保的，保險公司齊景鵬經(jīng)理知情。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，認為此證據(jù)恰恰證明李國軍駕駛車輛保險公司沒要求有從業(yè)資格，保險公司認可司機有駕駛證即可；被告李國軍無異議；被告保險公司稱：一、對該證據(jù)的真實性有異議，見證人齊景鵬無法確認是本人簽字；二、2017年3月1日簽訂包車合同時齊景鵬是華凱保險代理的負責(zé)人并非我公司的負責(zé)人；三、根據(jù)該合同內(nèi)容不能確定齊景鵬明知李國軍沒有從業(yè)資格，該合同只是約定了雙方權(quán)利義務(wù)對從業(yè)資格無約定，因此該證據(jù)不能證明保險公司對李國軍沒有從業(yè)資格是明知的。針對保險公司的質(zhì)疑，原告認為：保險公司所述沒有依據(jù)。因投保時是在保險公司投保的，齊景鵬就是該保險公司的經(jīng)理。證據(jù)二、機動車綜合商業(yè)險保險單復(fù)印件一份（與原本核對無異），證明保險的保額為50萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告與被告李國軍無異議；被告保險公司稱：對真實性無異議，但根據(jù)該合同已明確約定商業(yè)保險的免責(zé)條款且適用加黑加粗字體，保險公司已盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款第24條第二項第六小條約定駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的管理證書或其他的證書屬于責(zé)任免除范圍，第25條第六項約定超出道路交通事故受傷人員臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費標(biāo)準(zhǔn)的部分屬于責(zé)任免除不予賠付。該保險條款為被告劉錦森當(dāng)庭提供，說明劉錦森對該條款明知應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定我公司不予賠付。針對保險公司的質(zhì)疑，原告認為：一、保險公司提供的是格式條款根本看不清楚無法證明保險公司按照相關(guān)法律規(guī)定做到提示的義務(wù)和說明的義務(wù)，保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。被告李國軍認為：在保險公司買的保險，保險公司就應(yīng)當(dāng)理賠。被告劉錦森稱：保險公司所述的提示內(nèi)容，字體太小，看不清楚。被告保險公司未提供證據(jù)，承認涉案車輛投保了交強險與商業(yè)第三者險。本院經(jīng)審查，對當(dāng)事人提供的上列證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性與合法性予以認定。通過本院組織訴訟參加人舉證質(zhì)證及本院認證，結(jié)合訴辯各方有關(guān)陳述，查明本案基本事實如下：2017年5月16日8時21分許，被告李國軍駕駛黑DT90**長安牌小型轎車沿樺南縣新興路由東向西行駛至政府門前向南左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與沿新興路由西向東原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。原告受傷后被送入樺南縣人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療23天后出院，診斷為：急性右額硬膜外血腫、左額腦挫裂傷、顱骨凹陷性骨折、雙眼頓挫傷、雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折、腦部閉合傷、肺挫傷、右睪丸挫傷、骨盆骨折、雙側(cè)恥骨上下支骨折、左額腦內(nèi)血腫、頭皮裂傷。經(jīng)過樺南縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書認定：1、李國軍負此事故的主要責(zé)任；2、李東寧負此事故的次要責(zé)任。經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，意見為：李東寧(一)“腦葉部分切除后”鑒定九級傷殘，“骨盆多處骨折并畸形愈合”鑒定十級傷殘；（二）誤工期180日；（三）護理期60日，住院期間2人護理，其余時間1人護理；（四）營養(yǎng)60日?，F(xiàn)原告為向三被告索賠醫(yī)療費等經(jīng)濟損失以及精神損害撫慰金訴至本院,請求依法判決。本院認為：民事訴訟主體人身權(quán)利以及合法的民事權(quán)益受法律保護。本案的焦點問題是：1.李東寧實際損失的確定；2.保險公司應(yīng)理賠數(shù)額的確定。根據(jù)案件基本事實，圍繞前列焦點并結(jié)合原告與被告有關(guān)訴辯意見，以正確處理本案，必須具體明確和解決的基本問題如下：第一、保險公司關(guān)于“李國軍沒有取得出租車從業(yè)人員營業(yè)資格證。依保險合同規(guī)定，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，李國軍給第三人造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)”的主張應(yīng)否采納。第二、保險公司關(guān)于“鑒定費、訴訟費間接損失不屬于理賠范圍”的主張應(yīng)否采納。

本院認為：第一、國家規(guī)定設(shè)立交強險險種（機動車第三者強制險）、允許設(shè)立并從事商業(yè)第三者險種行業(yè)，旨在包含最大限度維護投保方、致害方以及受損害的第三者等方面的合法權(quán)益，承保方尤其不得以投保方、致害方等存在過錯或瑕疵向受損害的第三者提出抗辯。第二、現(xiàn)已查明：涉案車輛已投保交強險，參照中國保監(jiān)會《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》【中保協(xié)條款（2006）1號】第八條“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人按交強險合同約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額110，000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額10，000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額2，000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1，000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元”的涉項規(guī)定精神，鑒定費、訴訟費與事故有關(guān)，保險公司關(guān)于“鑒定費、訴訟費間接損失不屬于理賠范圍”的主張不能一概成立，且涉案車輛同時投保了商業(yè)第三者險種，其保額50萬元足以彌補應(yīng)向原告李東寧理賠交強險理賠額之外的不足部分。綜上，保險公司的上列主張不能成立，本院不能采納。第三、保險公司關(guān)于“原告醫(yī)療費實際為133，014.91元，而被告要求的醫(yī)療費為135，314.91元，有2，300元的醫(yī)療費沒有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回”的主張是否準(zhǔn)確。本院經(jīng)審核，原告醫(yī)療費合計為133，004.91元。第四、保險公司關(guān)于“原告受傷一處9級一處10級，傷殘系數(shù)（應(yīng)為“傷殘賠償綜合指數(shù)”）應(yīng)當(dāng)為21%，原告按22%計算錯誤”的主張應(yīng)否采納。本院經(jīng)審核，參照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B——多等級傷殘的綜合計算方法、社會屆專家學(xué)者普遍認同、司法機關(guān)通常采取的合理定位取值，結(jié)合原告李東寧多處受傷且多殘的實際，本院酌定李東寧的傷殘賠償綜合指數(shù)為22%（計算方法：最高等級傷殘賠償指數(shù)9級比例20%與傷殘賠償附加指數(shù)10級比例2%之和。說明：傷殘賠償附加指數(shù)，1級不存在或無所謂附加值，2級……10級依序為10%……2%），原告計算并無不當(dāng)，保險公司關(guān)于“原告按22%計算錯誤”的主張本院不予采納。第五、保險公司關(guān)于原告請求中要求標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低的主張能否成立。根據(jù)原告陳述以及相關(guān)證據(jù)，結(jié)合保險公司不申請鑒定等實際，保險公司的此項主張不能成立，本院不能采納。此起事故導(dǎo)致原告的各項經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)賠償項目、數(shù)額計算的規(guī)定，參照《2017年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《2017年殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)、中國保監(jiān)會《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》(中保協(xié)[2006]1號)對理賠項目的界定，結(jié)合當(dāng)事人各方訴辯意見及舉證、質(zhì)證意見，原告所受經(jīng)濟損失項目及數(shù)額，本院核定如下：一、醫(yī)療費用138，304.91元：其中（一）醫(yī)藥費、診斷費、手術(shù)費等133，004.91元；（二）住院伙食補助費2，300元（100元×23天）；（三）營養(yǎng)費3，000元（50元×60天）。二、護理費12，599.40元（住院期間151.80元×23天×2人=6，982.80元；出院后151.80元×37天×1人=5，616.60元）。三、誤工費36，000元（200元×180天）。四、傷殘賠償金113，238.40元[計算方法：原告年收入標(biāo)準(zhǔn)25，736元（參照2016年我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×22%］。五、鑒定費2，500元。以上經(jīng)濟損失合計302，642.71元。此起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件事實清楚，其責(zé)任已由樺南縣公安局交警大隊認定，原告所受傷殘與被告李國軍駕駛車輛之間的因果關(guān)系亦經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定意見予以確認，該責(zé)任認定與鑒定意見客觀真實，程序合法。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項已明確規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例負擔(dān)責(zé)任?！本驮斐蓚麣埖馁r償限額、項目及范圍，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條的界定：“依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10，000元；……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償……護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費”的規(guī)定，同時參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中對賠付限額、項目、范圍的限定，原告所受經(jīng)濟損失合計302，642.71元，本院以公安機關(guān)責(zé)任認定的主次責(zé)任劃分，酌定被告李國軍、劉錦森連帶承擔(dān)70%部分責(zé)任，即211，850元；但涉案車輛已經(jīng)投保交強險及商業(yè)第三者險，此部分責(zé)任應(yīng)由保險公司在保險理賠限額內(nèi)向原告賠付，其中醫(yī)療費用138，304.91元中的醫(yī)藥費、診斷費等133，004.91元部分，首先應(yīng)由保險公司在承保交強險險種項下理賠10，000元，其余醫(yī)療費用以及護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費部分，以本院確定的被告李國軍、劉錦森應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，宜在商業(yè)第三者責(zé)任險種項下理賠。第六、所及精神損害撫慰金問題。此起事故致原告多處受傷并多殘，必然對原告的身體及精神造成長期的痛苦，原告此項訴求賠償10，000元并無不當(dāng)，符合有關(guān)法律規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，本案被告保險公司宜在商業(yè)第三者責(zé)任險種項下全額理賠。綜上所述，原告李東寧因此起事故遭受的人身損害所及經(jīng)濟損失以及造成的精神損害，依法應(yīng)得到賠償,被告永某財產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司依法應(yīng)向原告履行理賠義務(wù)。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條第一款第一項、第二項、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條第一款第三項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條等規(guī)定，判決如下：

一、原告李東寧的經(jīng)濟損失醫(yī)療費用、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費合計302，642.71元，由被告永某財產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司理賠70%，即211，850元，其中在承保交強險險種項下理賠醫(yī)療費用10，000元，其余醫(yī)療費用以及護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費部分，在承保商業(yè)第三者險種項下理賠201，850元；原告訴求的精神損害撫慰金10，000元，由該公司在承保商業(yè)第三者險險種項下全額理賠；理賠額合計221，850元，該保險公司于判決生效日向李東寧一次性履行。二、駁回李東寧其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1，503元由永某財產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　孫楓林

書記員：曲月