原告:李東子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王娟，河北尚言律師事務所律師。
被告：崔少選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿城區(qū)。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿城區(qū)。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司，保定市。
負責人陳濤，該公司經理。
委托訴訟代理人：亓會玲、趙寶敏，河北盛譽律師事務所律師。

原告李東子與被告崔少選、李某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王娟，被告保險公司的委托訴訟代理人亓會玲、趙寶敏到庭參加訴訟。被告崔少選、李某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李東子向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項經濟損失3萬元（具體數(shù)額待評估后再變更）；被告保險公司在保險責任內承擔賠償責任。后增加訴訟請求，數(shù)額為１２８０９６.１５元。事實和理由：2018年1月6日17時10分許，被告崔少選駕駛冀Ｆ×××××越野車在保滿北線自北向東倒車時，與沿保滿北線由東向西行駛的梁高雄駕駛電動三輪車載原告李東子發(fā)生交通事故，致兩車受損，原告受傷。原告被送到保定市滿城區(qū)人民醫(yī)院住院治療。經交警隊認定，崔少選負此事故的主要責任，梁高雄負此事故的次要責任，李東子無責任。經查該事故車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險。為獲得賠償，訴至法院。
被告崔少選、李某某未答辯。
被告保險公司辯稱：核實事實再依法核實崔少選的駕駛證、行駛證是否合法有效、按期年檢。在無免賠情況下我公司在保險限額內承擔原告合理合法損失。本次事故有兩人受傷，請法院在交強險和商業(yè)險內為另一傷者保留必要份額。因本事故梁高雄承擔次要責任。對超出交強險部分我方承擔70%。不承擔案件受理費、鑒定費等間接費用。原告起訴的伙補、營養(yǎng)、誤工、護理、精神撫慰金過高，不予認可。
本院經審理認定事實如下：
被告李某某為其所有的冀Ｆ×××××車在被告保險公司處投保交強險，保險期間自2017年11月12日至2018年11月12日；同時投保商業(yè)三者險（５０萬元），不計免賠，保險期間自2017年11月13日至2018年11月１２日。2018年1月6日17時10分許，被告崔少選駕駛冀Ｆ×××××越野車在保滿北線自北向東倒車時，與沿保滿北線由東向西行駛的梁高雄駕駛電動三輪車載原告李東子發(fā)生交通事故，致兩車受損，原告、梁高雄受傷。經交警隊認定，崔少選負此事故的主要責任，梁高雄次要責任，李東子無責任。原告受傷后被送到保定市滿城區(qū)人民醫(yī)院住院治療。經診斷，原告右側鎖骨骨折、右側肋骨2、3、12骨折等。治療意見：建議注意休息，加強營養(yǎng)，避免右側上肢行輕度功能鍛煉，避免劇烈活動。
2018年11月28日，經本院委托保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告的傷情構成十級傷殘，所需后續(xù)治療費用二次手術取出內固定物約6000元，評定誤工期90-120日，營養(yǎng)期60-90日。
就原告各項損失，本院認定如下：

1、醫(yī)療費。原告主張20333.15元。提供費用清單、票據、病歷、診斷證明為證。被告稱有擴大損失，不認可。從病歷可看出有50天沒有用藥治療，僅有體溫測量。醫(yī)療費數(shù)額請核實，但應扣除非醫(yī)保用藥。用藥清單住院67天與病歷76天不符。本院認為，原告住院病案記載2018年1月6日入院，2018年3月23日出院，實際住院76天。藥費清單、住院票據記載原告住院時間是2018年1月6日至2018年3月14日，住院67天，記載與病歷不符。據病案長期醫(yī)囑單記載，醫(yī)囑自2018年1月19日至2018年3月23日三級護理。經查，三級護理適用于各種疾病術后恢復期或即將出院的病人等情況。原告2018年1月10日手術，至2018年3月23日出院正處在手術恢復期。藥費清單、票據記載的出院時間和住院天數(shù)有誤。本院認定原告住院76天，被告稱原告醫(yī)療費有擴大損失部分，未舉證證實，不予采信。稱應扣除非醫(yī)保用藥，沒有依據。本院認定醫(yī)療費20333.15元。
2、住院伙食補助費。原告稱住院76天，主張7600元。被告認可每天50元，期限應扣除非藥治療的50天。本院認為，被告的主張沒有依據，認定住院伙食補助費7600元。
3、營養(yǎng)費。原告主張4500元，營養(yǎng)期90天。被告認可每天30元，營養(yǎng)期為實際住院期間。本院據鑒定結論和原告多處骨折的傷情，酌定營養(yǎng)期90日，據我省經濟發(fā)展和消費水平，酌定每天50元，認定營養(yǎng)費4500元。
4、誤工費。原告主張28800元，稱自己居保定奧達威電力設備經銷有限公司從事高空架線工作，日工資240元。提供近三個月工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、勞務協(xié)議為證。被告不認可上述證據，稱工資收入應提供完稅證明，應按農業(yè)標準支付，誤工期按實際住院天數(shù)計算。本院認為，原告提供的證據充分，本院采信。原告?zhèn)檩^重，誤工期酌定120日，認定誤工費28800元。
5、護理費。原告主張10640元，稱由妻子陳紅蓮護理，其在保定市滿城區(qū)好日子婚紗攝影部工作，日工資140元，護理期76天。提供近三個月工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、勞務協(xié)議為證。被告不認可證據，稱原告未提供完稅證明。認可26天護理期。本院采信原告提供的證據，酌定護理期76天，認定護理費10640元。
6、殘疾賠償金：原告為農民，十級傷殘，主張25762元。被告稱評定的傷殘級別過高，被告在限期內未提出書面重新鑒定申請，視為放棄申請。本院參照2018年度農村居民人均年可支配收入12881元標準，認定殘疾賠償金25762元。
7、鑒定費：原告主張3013.8元，提供保定市法醫(yī)醫(yī)院票據2張。被告稱是間接損失，不承擔。本院認為，該費用是原告為定損支出的必要費用，被告應予負擔。該費用訴后產生，計為訴訟費用。
8、精神損害撫慰金。原告主張10000元，被告認可2000元。本院酌定3000元。
9、被扶養(yǎng)人生活費。原告稱被扶養(yǎng)人有二人，父親李喜有，負擔其生活費5268元；孩子李亦焱，負擔其生活費4741.2元。提供戶籍證明、村委會證明。被告稱數(shù)額過高，依法核定。經查，原告父親李喜有，xxxx年xx月xx日出生，農民，育有兩個兒子，長子李東子，次子李東風。事故發(fā)生時年滿69周歲，計算11年，參照2018年度農村居民人均年生活消費支出標準10536元計算，李喜有被扶養(yǎng)人生活費為5795元（10536元×11年÷2人×10%）；原告女兒李奕焱，曾用名李亦焱，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時8周歲，計算10年。參照上述標準，認定被扶養(yǎng)人生活費為5268元（10536元×10年÷2人×10%）。二人共計11063元。年賠償總額累計未超出人均年生活消費支出額。
10、交通費。原告主張1000元，提供票據100張。被告稱數(shù)額過高，票據連號。本院酌定500元。
11、車損。原告稱自己修車花費438元，沒有票據。被告不認可，稱公司沒有定損，原告沒有證據。因原告未舉證證實具體損失額，本院不予保護。
12、二次手術費。原告據鑒定意見書主張6000元。被告稱過高，請法院核定。本院依據鑒定意見，認定二次手術費6000元。
綜上，本院認定原告損失醫(yī)療費20333.15元、住院伙食補助費7600元、營養(yǎng)費4500元、誤工費28800元、護理費10640元、殘疾賠償金25762元、鑒定費3013.8元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費11063元、交通費500元、二次手術費6000元，除鑒定費共計118198.15元。
本院認為，事故在保險期間，被保險車輛冀Ｆ×××××在被告保險公司處有交強險和50萬元商業(yè)三者險，原告和梁高雄（已另案起訴）作為同起事故受害第三者，應在保險限額內按比例獲得賠償。原告的損失，交強險項下死亡傷殘賠償限額11萬元，包括原告殘疾賠償金、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害賠償金，共計79765元。醫(yī)療費用賠償限額1萬元，包括原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費（二次手術費）、營養(yǎng)費，共計38433.15元。超出1萬元的部分28433.15元在第三者責任險限額內按主次責任比例承擔。被告保險公司在交強險內應承擔８９７６５元。據本院梁高雄一案認定的損失，本院酌定原告和梁高雄各享交強險６萬元保險金。原告尚有損失５８１９８.１５元。本案被保險車輛駕駛人崔少選承擔主要責任，梁高雄承擔次要責任，原告無責任。被告保險公司應在商業(yè)第三者險內承擔70%的責任，即４０７３８.７１元（５８１９８.１５元×７０％）。梁高雄承擔30%的責任，即１７４５９.４４元（５８１９８.１５元×３０％），原告應向梁高雄主張權利。綜上，被告保險公司在交強險內承擔６萬元，在商業(yè)第三者險內承擔４０７３８.７１元，共計１００７３８.７１元。原告主張賠償１２８０９６.１５元，超出部分沒有法律依據或未提供相應證據，本院不予保護。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條至第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內賠付原告李東子保險金１００７３８.７１元。
二、駁回原告李東子的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1４３１元，鑒定費3013.8元，共計４４４４.８元。由原告李東子負擔３０６元，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔４１３８.８元，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 袁誠

書記員： 滑娜