上訴人（原審被告）：馬某站，秦某某盈豐養(yǎng)殖有限公司法定代表人。
委托代理人：邵立新、馮勇，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，無業(yè)。
委托代理人：王亞榮，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：秦某某盈豐養(yǎng)殖有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)北港鎮(zhèn)姚周寨村。
法定代表人：馬某站，總經(jīng)理。
委托代理人：邵立新、馮勇，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某站為與被上訴人李某某，原審被告秦某某盈豐養(yǎng)殖有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈豐公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海經(jīng)初字第256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人馬某站及委托代理人邵立新、馮勇和被上訴人李某某的委托代理人王亞榮及原審被告盈豐公司的法定代表人馬某站及委托代理人邵立新、馮勇等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年5月28日，馬某站（甲方、轉(zhuǎn)讓方）與李某某（乙方、受讓方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定甲、乙雙方就轉(zhuǎn)讓位于秦某某市海港區(qū)北港鎮(zhèn)姚周寨村的盈豐養(yǎng)殖場(chǎng)百分之五十一股份一事，特達(dá)成如下協(xié)議，一、養(yǎng)殖場(chǎng)概況：養(yǎng)殖場(chǎng)名稱為盈豐養(yǎng)殖場(chǎng)，面積為75畝，坐落于秦某某市海港區(qū)北港鎮(zhèn)姚周寨村，土地使用年限至2059年；本協(xié)議轉(zhuǎn)讓的養(yǎng)殖場(chǎng)包括養(yǎng)殖場(chǎng)范圍內(nèi)的土地使用權(quán)及該范圍內(nèi)的所有地上附著物；甲方擁有上述養(yǎng)殖場(chǎng)的百分之五十一股份，并實(shí)際擁有該養(yǎng)殖場(chǎng)整體的所有權(quán)，本協(xié)議所述轉(zhuǎn)讓即為該股份及使用權(quán)、管理權(quán)的整體轉(zhuǎn)讓。二、轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為1300000元。三、轉(zhuǎn)讓款的給付：乙方于2013年5月28日全額給付甲方1300000元，給付方式為現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬。四、養(yǎng)殖場(chǎng)的交付：1、甲方于2013年7月28日前將養(yǎng)殖場(chǎng)百分之五十一的股份轉(zhuǎn)讓與乙方，并將養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)際交付乙方，交付前甲方不得私自處分養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)設(shè)施及養(yǎng)殖物，甲方應(yīng)保證養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)各項(xiàng)設(shè)施可以使用；2、甲方應(yīng)于2013年7月28日前辦理好轉(zhuǎn)讓相關(guān)的各項(xiàng)手續(xù)，因轉(zhuǎn)讓發(fā)生的所有稅、費(fèi)由甲方承擔(dān)；3、甲方應(yīng)保證2013年7月28日實(shí)際交付前養(yǎng)殖場(chǎng)沒有任何抵押擔(dān)保，沒有拖欠任何稅、費(fèi)，沒有拖欠員工工資等，如有任何拖欠由甲方自行承擔(dān)，該養(yǎng)殖場(chǎng)在實(shí)際交付乙方前所發(fā)生的所有費(fèi)用由甲方自行承擔(dān)。五、違約責(zé)任：1、甲方如無法在2013年7月28日前辦理完結(jié)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并將養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)際交付乙方，甲方應(yīng)返還乙方轉(zhuǎn)讓款1300000元，如甲方無法在2013年7月28日返還乙方轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)按照本協(xié)議總價(jià)款的3‰給付乙方遲延履行金；2、如甲方確實(shí)無法按時(shí)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，乙方依然想要繼續(xù)受讓該養(yǎng)殖場(chǎng)，經(jīng)乙方同意甲方可適當(dāng)延遲辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但甲方應(yīng)按時(shí)交付養(yǎng)殖場(chǎng)；3、甲方應(yīng)保證乙方可以實(shí)際受讓該養(yǎng)殖場(chǎng)，如乙方在接收養(yǎng)殖場(chǎng)后被他人主張權(quán)利或無法正常實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的，甲方應(yīng)賠償乙方因此所受的損失并給乙方本協(xié)議總價(jià)款的20%的違約金；六、甲、乙雙方如發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)協(xié)商解決，如協(xié)商不成應(yīng)向乙方所在地法院提起訴訟。協(xié)議簽訂當(dāng)日，馬某站出具收條一份，載明：今收到李某某轉(zhuǎn)讓款1300000元（壹佰叁拾萬元整）。馬某站也向李某某提供了盈豐公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)證、開戶許可證以及馬某站和趙長(zhǎng)友、李寶海的租地協(xié)議。另查明，盈豐公司股東共有三名，為趙永紀(jì)（持股比例25%）、趙素銀（持股比例25%）、馬某站（50%）。李某某與馬某站簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未通知趙永紀(jì)、趙素銀。本案在審理過程中，法院于2015年10月27日向趙永紀(jì)、趙素銀發(fā)出書面通知，內(nèi)容為“本院在審理原告李某某訴被告馬某站、被告秦某某盈豐養(yǎng)殖有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，因你二人系被告秦某某盈豐養(yǎng)殖有限公司的股東，依法對(duì)馬某站向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，現(xiàn)通知你二人于30日內(nèi)書面告知我院是否同意馬某站向李某某轉(zhuǎn)讓其在公司中的股權(quán)，逾期不予答復(fù)，視為同意轉(zhuǎn)讓?！逼谙迣脻M，趙永紀(jì)、趙素銀未予答復(fù)。
原審法院認(rèn)為，李某某與馬某站簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有效。雖然李某某與馬某站簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)未通知另外兩名股東趙永紀(jì)、趙素銀，但本案在審理過程中，法院已依法向其發(fā)出書面通知，二人接到通知后未在規(guī)定的期限內(nèi)答復(fù)，視為同意馬某站向李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。馬某站、盈豐公司辯稱李某某與馬某站之間屬借款合同關(guān)系缺乏事實(shí)法律依據(jù)，法院不予采信。馬某站出具收條認(rèn)可收到李某某轉(zhuǎn)讓款1300000元，但辯稱李某某已扣除利息18200元，實(shí)際借款應(yīng)為1118000元，并已實(shí)際償還1009000元，其提供的證據(jù)不足以證明其主張。馬某站應(yīng)當(dāng)按照約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與李某某，盈豐公司對(duì)上述轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)手續(xù)。李某某其他主張無事實(shí)法律依據(jù)，法院不予支持。遂判決：（一）馬某站于判決生效后十日內(nèi)向李某某辦理轉(zhuǎn)讓秦某某盈豐養(yǎng)殖有限公司50%的股權(quán)手續(xù)；（二）秦某某盈豐養(yǎng)殖有限公司對(duì)前款判決協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)；（三）駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由馬某站負(fù)擔(dān)。于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人馬某站與被上訴人李某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人李某某依約將轉(zhuǎn)讓款給付了上訴人馬某站，馬某站出具收條明確注明收到轉(zhuǎn)讓款130萬元，因此，上訴人馬某站上訴主張實(shí)際收到1118000元，并主張收到的為借款缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人馬某站主張借款已向被上訴人李某某進(jìn)行了部分償還，但其原審中提交的證據(jù)收款人均不是李某某，亦不能證明收款人系被上訴人李某某委托收款，該主張沒有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于馬某站的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東同意的問題，原審中法院已向股東趙素銀、趙永紀(jì)發(fā)出了書面通知，趙素銀、趙永紀(jì)的同住成年家屬簽收了通知，但未在法院限定的時(shí)間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，依法應(yīng)視為同意馬某站轉(zhuǎn)讓其所有的股權(quán)。股東趙素銀、趙永紀(jì)二審中出具的書證亦未證明其主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因此，原審法院在其他股東未主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，視為同意馬某站轉(zhuǎn)讓個(gè)人所有的股權(quán)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16500元，由上訴人馬某站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭