李某
鄭崇新（湖北廣潤律師事務所）
任蓉（湖北廣潤律師事務所）
黃金階
向愛民（湖北信旦律師事務所）

原告:李某。
委托代理人（特別授權）:鄭崇新，湖北廣潤律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）:任蓉，湖北廣潤律師事務所律師。
被告:黃金階，建始縣青花加油站
負責人。
委托代理人（特別授權）:向愛民，湖北信旦律師事務所律師。
原告李某訴被告黃金階民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法組成由助理審判員魏瑋擔任審判長，助理審判員王蝶、人民陪審員楊梅釗參加的合議庭，于2015年8月11日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人鄭崇新、任蓉，被告黃金階及其委托代理人向愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案訟爭款項67.54萬元，其中53.4萬元被告認可，雙方爭議的是被告認可的53.4萬元債務能否抵銷及余下裝載機款14.14萬元被告應否向原告償付的問題。對此，本院分析評判如下:
關于被告主張的抵銷問題
抵銷，是指當事人互負到期債務，且債務的標的物種類、品質(zhì)相同，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷。法律效果是雙方互負的債務歸于消滅。本案中，從被告的抗辯主張而言，其“抵銷”主張包括兩個方面，一是認為被告已向原告所付款項或者貨物（原煤）價款應沖減部分債務，所以該項抗辯主張并不屬于合同法規(guī)定的抵銷；二是勞務費4.3568萬元，生效判決確定的李某等人應履行的債務，該部分的抗辯主張則應定性為抵銷。
被告認可原告主張的債權數(shù)額為53.4萬元。同時，被告提出前述1-6項證據(jù)證明應當沖減或抵銷債務。原、被告簽訂《還款協(xié)議》、《還款補充協(xié)議》的時間分別是2013年3月13日、2015年4月7日，其中《還款協(xié)議》明確雙方系對賬后簽訂還款協(xié)議，載明“本協(xié)議簽訂后，前期所有借據(jù)、出資購車合同、還款收據(jù)全部作廢，以本協(xié)議為準”，意指雙方在2013年3月13日之前的債務往來已經(jīng)本次結(jié)算，以本次協(xié)議內(nèi)容明確雙方的債權債務數(shù)額。因此，原告于2015年4月10日出具“情況說明”寫明“李某同意黃金階繼續(xù)找尋借據(jù)、收據(jù)作為抵減，包括運貨運單”只能理解為若被告找尋出2013年3月13日以后的憑證則可以沖減或抵銷債務。故，被告關于原告于2006年7月16日、2007年5月29日兩次共收款1.11萬元，2008年5月13日、11月25日向原告賬戶存款10.5萬元，以及2007年11月25日調(diào)運單記載的原煤數(shù)量，2007年至2008年的購煤收據(jù)記載的金額應沖減所負原告的債務的主張并不能成立。
被告主張的2011年3月23日經(jīng)過結(jié)算統(tǒng)計的勞務費4.3568萬元，從被告提交的證據(jù)看，其付款義務人應為道路灣煤礦，而非原告李某個人，被告關于此項債務應與所欠原告的債務抵銷的主張與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03941號民事判決中，該院判決李某、李代魁等五人向黃金階等三人支付人民幣190余萬元。黃金階等人已申請恩施市人民法院執(zhí)行該判決，正在執(zhí)行過程中。該判決確定的李某的給付義務也不能抵銷黃金階所負李某的債務。理由是:一、黃金階等人以承諾書的形式承諾放棄要求李某承擔賠償經(jīng)濟損失的連帶責任；二、從法院判決結(jié)果看，也不能確定李某所負對黃金階的債務數(shù)額。
二、裝載機款14.14萬元被告應否向原告償付
原、被告在經(jīng)濟往來期間，被告購買宜昌市松日工程機械銷售有限公司裝載機一臺，由原告提供連帶保證。在原告未代被告償付宜昌市松日工程機械銷售有限公司裝載機款的情況下，原告不享有就裝載機款向被告追償?shù)臋嗬?，故裝載機款14.14萬元，原告無權要求被告償付。
綜上，原告要求被告償付現(xiàn)金67.54萬元的訴訟請求，本院部分支持。其中，25萬元款項約定的利率不違反法律規(guī)定，被告應按約定利率支付該款自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息。其余28.4萬元，原告要求被告支付逾期利息的請求應予支持，但利率標準應依據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定執(zhí)行，即被告自逾期之日2013年4月21日起按照年利率6%支付該款利息。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃金階于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某現(xiàn)金53.4萬元，其中25萬元按年利率24%給付自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息，余下28.4萬元按年利率6%支付自2015年4月21日起本判決確定支付之日的利息。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費9140.00元，由原告李某負擔3128.00元，被告黃金階負擔6012.00元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案訟爭款項67.54萬元，其中53.4萬元被告認可，雙方爭議的是被告認可的53.4萬元債務能否抵銷及余下裝載機款14.14萬元被告應否向原告償付的問題。對此，本院分析評判如下:
關于被告主張的抵銷問題
抵銷，是指當事人互負到期債務，且債務的標的物種類、品質(zhì)相同，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷。法律效果是雙方互負的債務歸于消滅。本案中，從被告的抗辯主張而言，其“抵銷”主張包括兩個方面，一是認為被告已向原告所付款項或者貨物（原煤）價款應沖減部分債務，所以該項抗辯主張并不屬于合同法規(guī)定的抵銷；二是勞務費4.3568萬元，生效判決確定的李某等人應履行的債務，該部分的抗辯主張則應定性為抵銷。
被告認可原告主張的債權數(shù)額為53.4萬元。同時，被告提出前述1-6項證據(jù)證明應當沖減或抵銷債務。原、被告簽訂《還款協(xié)議》、《還款補充協(xié)議》的時間分別是2013年3月13日、2015年4月7日，其中《還款協(xié)議》明確雙方系對賬后簽訂還款協(xié)議，載明“本協(xié)議簽訂后，前期所有借據(jù)、出資購車合同、還款收據(jù)全部作廢，以本協(xié)議為準”，意指雙方在2013年3月13日之前的債務往來已經(jīng)本次結(jié)算，以本次協(xié)議內(nèi)容明確雙方的債權債務數(shù)額。因此，原告于2015年4月10日出具“情況說明”寫明“李某同意黃金階繼續(xù)找尋借據(jù)、收據(jù)作為抵減，包括運貨運單”只能理解為若被告找尋出2013年3月13日以后的憑證則可以沖減或抵銷債務。故，被告關于原告于2006年7月16日、2007年5月29日兩次共收款1.11萬元，2008年5月13日、11月25日向原告賬戶存款10.5萬元，以及2007年11月25日調(diào)運單記載的原煤數(shù)量，2007年至2008年的購煤收據(jù)記載的金額應沖減所負原告的債務的主張并不能成立。
被告主張的2011年3月23日經(jīng)過結(jié)算統(tǒng)計的勞務費4.3568萬元，從被告提交的證據(jù)看，其付款義務人應為道路灣煤礦，而非原告李某個人，被告關于此項債務應與所欠原告的債務抵銷的主張與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03941號民事判決中，該院判決李某、李代魁等五人向黃金階等三人支付人民幣190余萬元。黃金階等人已申請恩施市人民法院執(zhí)行該判決，正在執(zhí)行過程中。該判決確定的李某的給付義務也不能抵銷黃金階所負李某的債務。理由是:一、黃金階等人以承諾書的形式承諾放棄要求李某承擔賠償經(jīng)濟損失的連帶責任；二、從法院判決結(jié)果看，也不能確定李某所負對黃金階的債務數(shù)額。
二、裝載機款14.14萬元被告應否向原告償付
原、被告在經(jīng)濟往來期間，被告購買宜昌市松日工程機械銷售有限公司裝載機一臺，由原告提供連帶保證。在原告未代被告償付宜昌市松日工程機械銷售有限公司裝載機款的情況下，原告不享有就裝載機款向被告追償?shù)臋嗬?，故裝載機款14.14萬元，原告無權要求被告償付。
綜上，原告要求被告償付現(xiàn)金67.54萬元的訴訟請求，本院部分支持。其中，25萬元款項約定的利率不違反法律規(guī)定，被告應按約定利率支付該款自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息。其余28.4萬元，原告要求被告支付逾期利息的請求應予支持，但利率標準應依據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定執(zhí)行，即被告自逾期之日2013年4月21日起按照年利率6%支付該款利息。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃金階于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某現(xiàn)金53.4萬元，其中25萬元按年利率24%給付自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息，余下28.4萬元按年利率6%支付自2015年4月21日起本判決確定支付之日的利息。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費9140.00元，由原告李某負擔3128.00元，被告黃金階負擔6012.00元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長：魏瑋
審判員：王蝶
審判員：楊梅釗

書記員：余詩俊