原告：李某。委托訴訟代理人：尹鳳，山東強源律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號，統(tǒng)一社會信用代碼91130100804433442P。負責人：王翔，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉岱建，山東致悅律師事務所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)新石中路377號A座12-13層，統(tǒng)一社會信用代碼91130100065748327T。負責人：孫敬軍，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆海洋，山東聚軒律師事務所律師。

原告李某與高秋生、劉增海、付海英、元氏縣永康運輸服務有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，訴訟過程中，原告申請撤回對高秋生、劉增海、付海英、元氏縣永康運輸服務有限公司的起訴，經(jīng)本院審查后予以準許。案件審理過程中，原告于2018年3月16日申請對其傷殘等級等進行司法鑒定，山東金正法醫(yī)司法鑒定所于2018年7月30日出具司法鑒定意見書，后本院依法適用簡易程序于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人尹鳳，被告人保公司的委托訴訟代理人劉岱建、被告人壽公司的委托訴訟代理人閆海洋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某向本院提出以下訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告各項損失共計10000元；2.被告承擔本案的一切訴訟費用。訴訟過程中，原告李某增加訴訟請求至411496.23元。事實與理由：2016年7月1日4時00分左右，李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號重型半掛車沿鄒平縣壽濟路由西向東行駛至鄒平縣壽濟路十里鋪村路段時，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，李某負事故的主要責任，高秋生負事故的次要責任，付海英負事故的次要責任，潘興旺無事故責任。因賠償事宜，原告訴至本院。被告人保公司辯稱，在查明沒有免賠事由的情境下，其公司對原告是合理損失，首先由交強險承擔，部分由商業(yè)險按照15%賠償，本事故造成兩人受傷，交強險應為他人預留，在（2017）魯1626民初370號民事判決中，其公司交強險已賠償原告5000元，商業(yè)三者險已賠償99519.78元，該事故車輛在其公司投保了限額為1000000元的商業(yè)三者險一份，含不計免賠險，請法庭在判決時考慮保險限額，訴訟費、鑒定費等間接費用不予承擔。被告人壽公司辯稱，在核實付海英駕駛證、從業(yè)資格證，事故車輛行駛證、道路運輸證真實合法有效且不存在其他免賠事由的情況下，其公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理合法損失，超出交強險部分在商業(yè)三者險份額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任，事故掛車未在其公司投保，請貴院依法核實該掛車投保情況，并按著投保比例承擔賠償責任，事故造成兩人受傷，應當在交強險范圍內(nèi)為潘興旺預留份額，在（2017）魯1626民初370號民事判決中，貴院已判決其公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告5000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告99519.78元，該事故車輛在其公司投保了限額為1000000元的商業(yè)三者險一份，含不計免賠險，請法庭在判決時考慮保險限額，訴訟費、鑒定費等間接費用不予承擔。當事人圍繞本案訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告李某為證明自己的訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)1.道路交通事故認定書1份。證明2016年7月1日4時00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號重型半掛車沿鄒平縣壽濟路由西向東行駛至鄒平縣壽濟路十里鋪村路段時，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、李某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，李某負事故的主要責任，高秋生負事故的次要責任，付海英負事故的次要責任，潘興旺無事故責任；證據(jù)2.山東大學齊魯醫(yī)院門診病歷1份、山東大學齊魯醫(yī)院住院病案1份、出院記錄1份、診斷證明1份、費用清單1份、滕州市中心人民醫(yī)院住院病案1份、診斷證明1份、費用清單1份、山東大學齊魯醫(yī)院住院病案1份、診斷證明1份、費用清單1份、北京航天卡迪技術(shù)開發(fā)研究所發(fā)票1張、滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票4張、醫(yī)療保險統(tǒng)籌費用結(jié)算單1張、山東大學齊魯醫(yī)院門診發(fā)票1張、山東中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院門診發(fā)票原件2張。證明原告在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療14天，傷情經(jīng)診斷為空腸造口狀態(tài)，下肢骨折等，在滕州市中心人民醫(yī)院住院25天，傷情為腹壁造瘺口處皮膚感染，回腸造口緩慢感染等，在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療12天，傷情經(jīng)診斷為腹壁疝等，原告因本次交通事故產(chǎn)生的治療費用總計醫(yī)療費119125.35元；證據(jù)3.山東金正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、山東金正法醫(yī)司法鑒定所鑒定費發(fā)票1張。證明經(jīng)鑒定，原告李某左踝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成八級傷殘，左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成九級傷殘，結(jié)腸部分切除構(gòu)成九級傷殘，雙下肢不等長構(gòu)成十級傷殘，全身皮膚瘢痕形成構(gòu)成十級傷殘；傷后誤工時間截止到傷殘評定前一日；傷后護理期限為24個月，其中院內(nèi)需2人護理，院外需1人護理。原告為此支出鑒定費2080元；證據(jù)4.南沙新村居民住宅樓協(xié)議書復印件1份（與原件核對無異）、房屋買賣協(xié)議書復印件1份（與原件核對無異）、國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)分類代碼3張、村委會出具的居住證明1張、管理辦公室出具的居住證明1張、購樓費收據(jù)復印件2張（與原件核對無異），繳納衛(wèi)生費、水費的收據(jù)6張。證明原告在事故發(fā)生前已連續(xù)在鄒城市北宿鎮(zhèn)南沙河頭村已居住5年，系城鎮(zhèn)居民，原告的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；證據(jù)5.李某的駕駛證復印件1份（與原件核對無異）、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證復印件1份（與原件核對無異）。證明事故發(fā)生時，原告從事交通運輸業(yè)且因本次交通事故造成的誤工損失，原告主張按山東省2017年交通運輸業(yè)85703元/年計算；證據(jù)6.護理人陳鋒身份證復印件1張、城鄉(xiāng)區(qū)域代碼復印件1張、護理人呂鵬身份證復印件1張、親屬關(guān)系證明原件1張。證明原告住院期間由其哥哥陳鋒和其表哥呂鵬2人護理，出院后由呂鵬護理,陳鋒系鄒城市鳧山街道辦事處田莊村寶豐街1號居民,呂鵬系鄒城市匡衡路227號6號樓2單元401室居民;證據(jù)7.李國祥的身份證復印件、戶口本復印件（與原件核對無異）各1份、母親仲偉榮的身份證復印件、戶口本復印件各1份、親屬關(guān)系證明1份、李祥爍的戶口本復印件1份。證明原告的父親李國祥，出生于1952年3月1日，現(xiàn)年66周歲，母親仲偉榮出生于1956年4月8日，現(xiàn)年62周歲，兒子李祥爍，出生于2016年9月14日，現(xiàn)年1周歲,三人均需原告扶養(yǎng),李國祥、仲偉榮生育包括原告在內(nèi)的子女2人；證據(jù)8.購買輪椅和雙拐的票據(jù)各一張。證明原告在濟寧安仁堂醫(yī)藥連鎖有限公司購買殘疾輔助器具，共計980元；證據(jù)9.發(fā)票一宗。證明原告為該事故支出交通費5000元；證據(jù)10.滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票1張。證明因本次交通事故訴訟使用產(chǎn)生的復印病案材料等費用13元；證據(jù)11.潘興旺聲明1份。證明該事故中的另一傷者潘興旺放棄交強險份額預留。被告人保公司、人壽公司未向本院提交證據(jù)材料。經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)材料1-11，被告人保公司對證據(jù)1真實性無異議，對證據(jù)2真實性無異議，原告應提交證據(jù)證明本次事故與住院的關(guān)聯(lián)性，對醫(yī)療費票價真實性無異議，應當扣除非醫(yī)保用藥，以及城鄉(xiāng)醫(yī)療保險報銷部分，對其中北京航天卡迪技術(shù)開發(fā)研究所出具的發(fā)票真實性無異議，但沒有病例佐證，該項費用的關(guān)聯(lián)性合理性其公司不予認可，對證據(jù)3真實性無異議，但認為評測等級過高，誤工護理時間過長；對證據(jù)4房屋買賣證據(jù)真實性不認可，原告沒有提交房產(chǎn)證證明房屋真實存在，對村委會提供的居住證明、工作證明不予認可，對該份證據(jù)的證明目的不予認可，即使原告居住在樓房中，也不應按城鎮(zhèn)居民賠償損失，現(xiàn)農(nóng)村建樓普遍，應當以實際居住地按農(nóng)村居民標準計算，對原告提交的收款收據(jù)真實性不認可，水費、衛(wèi)生費數(shù)量單價混淆并且水費沒有計算依據(jù)，明顯不真實；對證據(jù)5真實性無異議，原告雖事故前從事交通運輸業(yè)但誤工費應以實際損失計算，不應按交通運輸業(yè)標準計算，即使按該行業(yè)標準計算，由于原告受傷后誤工時間較長，應該按事故發(fā)生前2015年，治療過程中按照2016年標準來計算，按照2017年的標準不符合本案的事實情況；對證據(jù)6護理人員的身份證明不予認可，原告受傷后住院護理時間較長并且多次異地住院，作為表兄弟不可能長時間陪伴原告，其公司對護理人員的身份不予認可，由于原告有妻子及父母，其他親屬護理不符合常情，護理費應當按農(nóng)村居民標準計算；對證據(jù)7戶口本的真實性無異議，對親屬關(guān)系證明中親屬關(guān)系無異議，對其沒有勞動能力不予認可，原告父母雖年滿60周歲并不能證明其沒有勞動能力，主張生活費沒有事實依據(jù)并且原告父母為農(nóng)村居民，按城鎮(zhèn)居民標準沒有法律依據(jù)，李祥爍在戶口本中與戶主為祖孫關(guān)系，李某與戶主關(guān)系為長子關(guān)系，因此不能以此證明李祥爍與原告為父子關(guān)系，應當提交出生證明來證實，對原告主張的被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費計算方式其公司不予認可，按法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人為多人的，扶養(yǎng)費不能超過每年的消費性支出；對證據(jù)8有異議，認為非正規(guī)發(fā)票不予認可；對證據(jù)9中收款收據(jù)有異議，對其真實性不認可，對王光遠出具的收到條不予認可，對火車票無異議，從原告及護理人員的火車票可以看出原告住院期間的護理人為李國祥、仲偉榮；對證據(jù)10真實性無異議，不屬于保險承擔范圍。經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)材料1-11，被告人壽公司認為根據(jù)原告的住院病案，原告的職業(yè)為農(nóng)民，根據(jù)戶口記載，原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，對其提交的購房協(xié)議、收費收據(jù)真實性均無法確定，城鄉(xiāng)機構(gòu)代碼無法證實其居住地區(qū)屬于城鎮(zhèn)范疇并且原告也未提交其收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，其傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算，精神損害撫慰金數(shù)額過高，被扶養(yǎng)人生活費無出生醫(yī)學證明，勞動能力鑒定等相關(guān)證據(jù)支持，其公司不予認可，病例復印費非法定賠償項目，其公司不予認可，住院伙食補助費過高，傷殘賠償金系數(shù)應為35%；認為交通費過高，護理費誤工費應按農(nóng)村居民標準計算。其他同被告人保公司的質(zhì)證意見。本院認為，原告提交的證據(jù)材料4的證明內(nèi)容與其提交的證據(jù)相矛盾，故本院對該證據(jù)材料證明的內(nèi)容不予采信；原告提交的證據(jù)材料8中的發(fā)票既無門診病例與檢查報告，亦無主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對該證據(jù)材料不作為有效證據(jù)使用；證據(jù)10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項目，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)材料均客觀真實，來源合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當事人陳述，本院認定以下事實：2016年7月1日4時00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號重型半掛車沿鄒平縣壽濟路由西向東行駛至鄒平縣壽濟路十里鋪村路段時，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，原告李某負事故的主要責任，高秋生負事故的次要責任，付海英負事故的次要責任，潘興旺無事故責任。原告前期醫(yī)療費損失已于(2017)魯1626民初370號案件中處理完畢，且前期住院共計72天，后原告在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療14天，傷情經(jīng)診斷為空腸造口狀態(tài)，下肢骨折等，在滕州市中心人民醫(yī)院住院治療25天，傷情經(jīng)診斷為腹壁造瘺口處皮膚感染，回腸造口緩慢感染等，又在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療12天，傷情經(jīng)診斷為腹壁疝等，原告因本次交通事故產(chǎn)生的治療費用總計醫(yī)療費119125.35元，其中濟寧市城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險統(tǒng)籌報銷6055.34元。事故發(fā)生時，原告從事交通運輸業(yè)，原告主張按山東省2017年交通運輸業(yè)85703元/年的標準計算。原告住院期間由其哥哥陳鋒和其表哥呂鵬2人護理，出院后由呂鵬護理,陳鋒系鄒城市鳧山街道辦事處田莊村寶豐街1號居民,呂鵬系鄒城市匡衡路×××號×號樓2單元401室居民。原告主張為該事故支出交通費5000元。另查明，依據(jù)原告申請，原被告共同選取的山東金劍司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告李某左踝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成八級傷殘，左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成九級傷殘，結(jié)腸部分切除構(gòu)成九級傷殘，雙下肢不等長構(gòu)成十級傷殘，全身皮膚瘢痕形成構(gòu)成十級傷殘；傷后誤工時間截止到傷殘評定前一日；傷后護理期限為24個月，其中院內(nèi)需2人護理，院外需1人護理。原告為此支出鑒定費2080元。原告的父親李國祥，出生于1952年3月1日，現(xiàn)年66周歲；母親仲偉榮出生于1956年4月8日，現(xiàn)年62周歲；兒子李祥爍，出生于2016年9月14日，現(xiàn)年1周歲,三人均需原告扶養(yǎng),李國祥、仲偉榮生育包括原告在內(nèi)的子女2人，事故發(fā)生前，原告在鄒城市北宿鎮(zhèn)南沙河頭村居住，原告主張其傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)居民標準計算。再查明，事故發(fā)生時，高秋生、付海英具備合法駕駛資格。事故車輛冀Ａ×××××(冀A××××掛）號、冀Ａ×××××(冀A××××掛）號車輛登記車主均系元氏縣永康運輸服務有限公司。冀Ａ×××××號車輛在被告人保公司處投保了交強險及責任限額為1000000元的商業(yè)三者險各一份并附不計免賠險，冀Ａ×××××號車輛在被告人壽公司處投保了交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險各一份并附不計免賠險，本次事故均發(fā)生在上述保險期間。冀Ａ×××××(冀A××××掛）號、冀Ａ×××××(冀A××××掛）號車輛的交強險醫(yī)療費均已各使用5000元，商業(yè)三者險均已用99519.78元。該事故中另一傷者潘興旺自愿放棄交強險預留份額的權(quán)利。

本院認為，本案爭議的焦點為原告主張的各項損失是否合理合法。經(jīng)依法審核，本院對原告主張的合理合法損失確認如下：1.醫(yī)療費111470.01元。原告主張的醫(yī)療費已提交醫(yī)療費發(fā)票、住院病案、用藥明細、門診病歷、門診發(fā)票等予以證實，證據(jù)充足，應予以支持，但應扣除已經(jīng)報銷的醫(yī)療費部分，計6055.34元；2.住院伙食補助費3690元（30元/天×123天）。結(jié)合原告的住院天數(shù)，按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標準計算；3.誤工費91338.27元(85703元/年÷365天×389天)。結(jié)合原告的傷情及鑒定結(jié)論，本院對其誤工時間予以支持389天。原告提交的證據(jù)及事故發(fā)生時駕駛車輛的情況均能證實其從事道路交通運輸行業(yè)，故本院對其誤工費按交通運輸業(yè)標準計算的主張予以支持；4.護理費84967.47元（36789元/年÷365天×123天+36789元/年÷365天×720天）。結(jié)合原告的傷情及鑒定結(jié)論，本院對原告的護理時間及人數(shù)支持1人護理123天、1人護理720天。兩護理人員均系城鎮(zhèn)居民，本院對其護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算；5.殘疾賠償金183671.1元﹛傷殘賠償金114896.8元（15118元/年×20年×38%）+該項下被扶養(yǎng)人生活費68774.3元﹝（10342元/年×14年×38%+10342元/年×﹙17-14﹚年÷2人×38%+10342元/年×（18-14）年÷2人×38%）﹞﹜。原告提交的證據(jù)不能證實其系城鎮(zhèn)居民，故本院對其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張不予支持，原告現(xiàn)年34周歲，故本院對其傷殘賠償金計算20年；原告的被扶養(yǎng)人：其父親李國祥、母親仲偉榮、兒子李祥爍，現(xiàn)年分別已滿66周歲、62周歲和1周歲，故本院對其被扶養(yǎng)人年限分別計算14年、18年和17年，并按年賠償總額累計不超過上一年年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出總額計算，且應除以對被扶養(yǎng)人承擔扶養(yǎng)義務的人數(shù)，本案中該人數(shù)為2人；6.精神損害撫慰金3800元。結(jié)合原告的傷殘等級，本院的對原告的精神損害撫慰金予以支持3800元；7.鑒定費2080元。該費用系原告為查明其傷殘等級支出的合理費用，本院予以支持；8.交通費4000元。結(jié)合原告的住院時間、地點、住院、護理、司法鑒定等情況，本院對其主張的交通費予以支持4000元。原告主張的復印費非法定賠償項目，本院不予支持；殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑或其他證據(jù)證實其必要性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對其主張的該費用不予支持。綜上，原告李某的合理合法損失共計485016.85元。該事故的另一傷者潘興旺自愿放棄交強險的預留份額，故本案不再為其預留保險賠償份額，因冀Ａ×××××號車輛在被告人保公司投保了交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險各一份并附不計免賠險，冀Ａ×××××號車輛在被告人壽公司處投保了交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險各一份并附不計免賠險，本次事故均發(fā)生在上述保險期間，故被告人保公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費責任剩余限額范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費5000元；在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計110000元，；以上二項共計115000元；被告人壽公司應在機動車交通事故責任強制保險剩余醫(yī)療費責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元；在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計110000元，；以上二項共計115000元。原告剩余損失，共計255016.85元（485016.85元-115000元×2），屬于商業(yè)三者險賠償范圍。原告主張按事故責任比例30%由被告予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告人保公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某38252.53元（255016.85元×30%÷2），被告人壽公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某38252.53元（255016.85元×30%÷2）。因兩被告保險公司未提交證據(jù)證實存在商業(yè)三者險免賠情形，故應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！痹诒景钢校桓姹ｋU公司承擔賠付責任，故應承擔相應的訴訟費用。原告的其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計115000元（交由本院過付）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告李某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計38252.53元（交由本院過付）；三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計115000元（交由本院過付）；四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等共計38252.53元（交由本院過付）；五、駁回原告李某在本案中的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7472元，減半收取3736元，由原告李某負擔952元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔1392元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負擔1392元。被告將賠償款及應負擔的訴訟費匯入鄒平縣人民法院賬戶：15×××84；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行鄒平黃山支行。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

審判員　　梁姍姍

書記員：劉傳龍