李某某
李洪源（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
依蘭縣紅某種畜場(chǎng)
曲華
謝英琰（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）

原告李某某，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人李洪源，黑龍江省森耀律師事務(wù)所律師。
被告依蘭縣紅某種畜場(chǎng)。
法定代表人賈兆文，職務(wù)場(chǎng)長。
委托代理人曲華，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人謝英琰，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告依蘭縣紅某種畜場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郎繼娟擔(dān)任審判長與審判員于艷濤及人民陪審員車秀華組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理，原告李某某及委托代理人李洪源到庭參加訴訟，被告依蘭縣紅某種畜場(chǎng)委托代理人曲華、謝英琰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告系被告單位職工，現(xiàn)已退休離職。
自1972年原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，工作已超過20年。
但是在辦理退休手續(xù)時(shí)，由于被告逾期辦理，導(dǎo)致原告現(xiàn)在退休金比同期與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的職工少領(lǐng)1600元，造成這一后果的原因是被告怠于履行職責(zé)造成的。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
”原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告補(bǔ)發(fā)因?qū)υ婀g計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致原告每月退休金損失暫定為1600元（從退休之月起計(jì)算至養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇終結(jié)）；案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告已退休并領(lǐng)取退休養(yǎng)老金。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?明確規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
”本案中原告系依蘭縣紅某種畜場(chǎng)職工，自其辦理退休手續(xù)之日起與依蘭縣紅某種畜場(chǎng)已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依蘭縣紅某種畜場(chǎng)系參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位，為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，原告已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
故原告主張因工齡計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致原告每月退休金損失1600元的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍和受訴人民法院管轄。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?（三）項(xiàng)、第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?（四）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元退還原告李某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告已退休并領(lǐng)取退休養(yǎng)老金。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?明確規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
”本案中原告系依蘭縣紅某種畜場(chǎng)職工，自其辦理退休手續(xù)之日起與依蘭縣紅某種畜場(chǎng)已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依蘭縣紅某種畜場(chǎng)系參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的單位，為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，原告已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
故原告主張因工齡計(jì)算錯(cuò)誤導(dǎo)致原告每月退休金損失1600元的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍和受訴人民法院管轄。

綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?（三）項(xiàng)、第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?（四）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李某某的起訴。
案件受理費(fèi)10元退還原告李某某。

審判長：郎繼娟

書記員：李偉健