原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某液壓氣動公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陸凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田立卿，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪靖卓，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海申某液壓氣動公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人解煥宇，被告上海申某液壓氣動公司的委托訴訟代理人田立卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年10月20日至2019年2月25日期間未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額人民幣(幣種下同)68,958元;2、被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金55,074元;3、被告支付原告2019年2月1日至2019年2月25日期間工資3,678元;4、被告為原告及時辦理退工登記備案手續(xù)(開具退工單及辦理社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù));5、被告以4,266元/月為基數(shù)，賠償原告自2019年3月1日起至實際辦理退工登記備案手續(xù)之日止的因未辦理退工登記備案手續(xù)造成的經(jīng)濟損失,暫計為8,532元。事實和理由：原告自2007年10月20日起在被告處工作，職位為車床工，工作地點一直在閔行區(qū)中春路XXX弄XXX號。原告已在被告處連續(xù)工作滿十年，但被告未按照法律規(guī)定與原告簽訂無固定期限勞動合同，故被告應(yīng)支付2017年10月20日起未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資。此外，被告于2019年1月3日通知原告，公司現(xiàn)地址因市政府征收征用，計劃將廠房地址搬遷至奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)遠東路XXX號。然被告發(fā)給原告的通知函卻載明了，若不去新工廠上班，視為自動離職。原告認為被告的行為剝奪了勞動者協(xié)商的權(quán)利，違反了勞動合同法第三十五條的規(guī)定。原告在中春路工作多年，被告搬遷至奉賢區(qū)，兩個廠區(qū)之間相隔兩小時車程，對原告的工作及生活產(chǎn)生了不利影響。原告認為即使被告愿意提供交通補貼及班車，也只是一個過渡，故雙方勞動合同無法繼續(xù)履行。被告于2019年2月19日拆除考勤機，并于當(dāng)月月底將機器設(shè)備全部搬走，之后中春路工廠無法向原告提供勞動條件。原告認為雙方訂立勞動合同時的客觀情況發(fā)生變化，而雙方未能就變更勞動合同內(nèi)容達成一致意見，故勞動合同無法繼續(xù)履行。被告拆除考勤機、將機器設(shè)備搬至新廠的行為可以推斷出其作出了解除勞動合同的意思表示。因此，被告應(yīng)支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償，為原告辦理退工手續(xù)，并賠償原告因未辦理退工手續(xù)而造成的損失。原告在被告處正常工作至2019年2月25日，然被告未支付原告2019年2月1日至2019年2月25日期間的工資。原告就上述等事宜申請仲裁，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，望判如所請。
　　上海申某液壓氣動公司辯稱，被告已經(jīng)與原告簽訂了無固定期限勞動合同，故原告主張被告支付其未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額之請求無事實依據(jù)。2019年2月的工資應(yīng)按照原告的考勤情況按實計算，并非如原告所述其正常工作至2019年2月25日。被告于2019年2月21日拆除考勤機，同月25日，原告至田林路辦公場所找被告協(xié)商，并非去工作地點中春路打卡上班。同月26日以后，原告既沒有去新廠也沒有去老廠。被告從未通知原告停止工作，始終要求原告至新廠工作。且被告已經(jīng)在2019年4月向原告支付了2019年2月的工資，故不同意原告有關(guān)要求被告支付其2019年2月工資的訴請。被告從未解除與原告的勞動關(guān)系，并為原告繳納社會保險費至今，被告也曾多次要求原告返崗工作。因此，被告不同意支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償，亦不同意為原告辦理退工手續(xù)，賠償原告退工損失。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告為原告正常繳納了2019年2月至2019年4月期間的上海市城鎮(zhèn)職工社會保險費，2019年2月及2019年3月期間的社會保險費個人負擔(dān)部分為534元/月，2019年4月的社會保險費個人負擔(dān)部分為544.10元。被告支付原告工資至2019年1月31日。被告于2019年4月29日向原告轉(zhuǎn)賬支付2019年2月工資541.86元。
　　被告曾于2018年12月初向原告出具通知函，內(nèi)載：“上海申某液壓氣動公司位于閔行區(qū)中春路XXX弄XXX號的廠房地址已經(jīng)由上海市政府征收征用，現(xiàn)公司計劃將廠房地址搬遷至奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)遠東路XXX號1幢，并安排員工將上班地址變更至新廠房地址。對因政府行政行為不可抗力因素給員工帶來的不變，公司表示歉意，也請各位員工予以諒解并積極配合公司的遷移工作?，F(xiàn)公司基于上述情況，特作通知如下：1、請你于2018年12月3日至2019年1月3日期間，前往公司新廠房地址報道并投入工作；未在前述期間內(nèi)前往公司新廠房地址報道的員工，視為該員工向公司主動提出離職申請。2、公司將根據(jù)實際情況選擇以安排班車或者給予通勤補貼的方式對本次遷址給各位員工帶來的影響進行適當(dāng)?shù)难a助。”
　　2018年12月25日，被告再次出具通知函，內(nèi)載：“由于上海液壓氣動公司位于閔行區(qū)中春路XXX弄XXX號的廠房地址已經(jīng)由上海市政府征收征用，已于2018年12月3日通知你在2019年1月3日前往公司新廠房地址報到并投入工作；現(xiàn)由于新廠房裝修事宜，將前往新廠報到的時間變更為2019年1月31日前?！?br/>　　2019年4月1日，原告以本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年6月6日作出閔勞人仲(2019)辦字第2005號裁決書，裁決對原告主張辦理退工登記備案手續(xù)的仲裁請求，未予處理；對原告的其余仲裁請求，不予支持。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告稱，其曾與被告法定代表人談話，被告法定代表人明確只向到新廠員工提供一段時間的班車和補貼。為此，原告提供了視頻光盤及文字整理。被告認為原告提供的此組證據(jù)超過舉證期限，法庭不應(yīng)采納；即使法庭采納，被告認為從中也能看出被告工作人員多次提到被告將根據(jù)實際情況提供班車及交通補貼，希望員工正常上班不要曠工。被告同時提供：1、勞動合同書，該合同約定起始時間為2017年10月20日，未約定終止時間；2、2018年12月3日視頻資料及搬遷的人員分流安置方案，證明2018年12月3日，被告通過會議方式向全體工廠員工告知了因市政拆遷致使工廠須搬遷，被告將安排班車或給予通勤補貼，同時在公告欄張貼通知，并將搬遷人員分流安置方案報送七寶鎮(zhèn)勞動監(jiān)察部門；3、2019年2月25日視頻資料，證明被告接待員工問詢，再次說明將給予通勤補貼，并要求員工遵守勞動紀律返崗工作；4、2019年2月考勤記錄(其中2天上下午打卡、1天上午打卡)，證明2019年2月，原告僅出勤2天；5、短信、彩信記錄、微信記錄，掛號信收據(jù)及跟蹤信息，證明被告于2019年3月至4月期間通過書面方式多次通知原告返崗；6、2018年2月至2019年2月期間的工資支付明細表，顯示原告在職期間的工資由基本工資1,800元、崗位工資500元、滿額效益2,200元及工齡300元組成，合計4,800元，2018年6月至同年9月期間另有每月400元高溫津貼。原告對證據(jù)1勞動合同書內(nèi)落款簽字真實性無異議，但對合同內(nèi)容不予認可，認為原告簽訂的系一份空白合同，被告因原告提起仲裁，重新更改了合同時間；對證據(jù)2中的視頻資料真實性無異議，視頻中出現(xiàn)的通知函即被告第一次向原告發(fā)送的通知函；對搬遷的人員分流安置方案真實性不予認可，認為系被告單方面制作，無法體現(xiàn)其報送勞動監(jiān)察部門的內(nèi)容；對證據(jù)3的視頻資料真實性無異議，因當(dāng)時被告將考勤機送至新廠，原告無奈只能去找被告法定代表人，但被告法定代表人拒絕接待原告；對證據(jù)4真實性不認可，認為系被告單方面制作的，但確認原告確實是通過指紋打卡考勤的；對證據(jù)5真實性均不予認可，原告沒有收到過；對證據(jù)6僅確認工資明細表中的實發(fā)工資金額，且從工資明細表可以看出被告克扣原告2019年2月的工資。
　　以上事實，由仲裁裁決書、通知函等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告位于本市閔行區(qū)中春路的廠房已經(jīng)由上海市政府征收征用，故被告整體搬遷至本市奉賢區(qū)。被告也已經(jīng)發(fā)通知函告知原告于2019年1月31日前至新廠報到上班。從雙方當(dāng)事人提供的錄音、錄像內(nèi)容來看，被告將安排班車或給予通勤補貼。因此，被告調(diào)整原告崗位具有合理性，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的安排及時到新廠報到上班。現(xiàn)原告于2019年2月1日至2月25日期間，未按被告要求到新廠報到，而是仍留在中春路廠址，故原告主張被告支付其上述期間的工資，缺乏依據(jù)?，F(xiàn)被告同意按照原告于中春路廠址的考勤情況按實計算原告上述期間的工資，與法不悖。原告雖對被告提供的考勤記錄未予確認，但原告未提供足具證明力的反駁證據(jù)。本院根據(jù)被告提供的2019年2月考勤記錄以及當(dāng)月存在法定節(jié)假日的情形，結(jié)合原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，并扣除當(dāng)月社會保險費個人負擔(dān)部分，經(jīng)計算，被告應(yīng)支付原告2019年2月工資差額248.28元。被告要求在原告2019年2月的工資內(nèi)扣除2019年3月及2019年4月的社會保險費個人負擔(dān)部分，缺乏依據(jù)。因此，原告主張被告支付其2019年2月1日至2019年2月25日期間工資之請求中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張被告支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償、為其辦理退工登記備案手續(xù)以及賠償因未辦理退工登記備案手續(xù)造成的經(jīng)濟損失之訴訟請求，本院認為，勞動關(guān)系的解除需經(jīng)一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人明確意思表示。本案中，原告主張從被告拆除考勤機、將機器設(shè)備搬至新廠的行為推斷被告作出解除勞動合同的意思表示，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。現(xiàn)原告未舉證證明被告曾作出解除勞動關(guān)系的意思表示，被告亦予以否認，故本院難以認定被告存在解除原、被告雙方勞動關(guān)系之行為。因此，原告主張被告支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、為其辦理退工登記備案手續(xù)并賠償因未辦理退工登記備案手續(xù)造成的經(jīng)濟損失之請求，缺乏事實依據(jù)，本院均不予支持。
　　關(guān)于原告主張被告支付其2017年10月20日至2019年2月25日期間未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額之請求，本院認為，首先，勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。本案中，原告遲至2019年4月1日才申請仲裁，主張被告支付其2017年10月20日至2018年4月1日期間未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額，該訴請顯已超過法定時效，且原告亦無證據(jù)證明存在時效中斷或中止的情形，故原告之主張已因其怠于行使權(quán)利而不再受法律保護。因此，原告要求被告支付其上述期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額之請求，本院難以支持。其次，勞動合同法規(guī)定，無固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同。本案中，被告提供的勞動合同書顯示，雙方約定勞動合同起始時間為2017年10月20日，未約定終止時間，即該合同即為勞動合同法所定義的無固定期限勞動合同。原告雖對該勞動合同的內(nèi)容未予認可，但其認可合同落款簽字的真實性，故在原告未提供反駁證據(jù)的情況下，本院認定該勞動合同書于本案具有證明力。現(xiàn)原、被告雙方已經(jīng)簽訂了自2017年10月20日起的無固定期限勞動合同，原告再要求被告支付其2018年4月2日以后未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申某液壓氣動公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某工資差額248.28元；
　　二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告李某某自愿負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧洪磊

書記員：劉中一