原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：李世君，系李某某哥哥，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)，特別授權(quán)。
被告：武漢十八攝氏度暖通工程有限公司，住所地洪山區(qū)烽火村青菱中路特1號(hào)合富金生國(guó)際家居V2館4F。
法定代表人：王漢豐，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅勇，系湖北昊楚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告李某某與被告武漢十八攝氏度暖通工程有限公司合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某，被告武漢十八攝氏度暖通工程有限公司委托訴訟代理人梅勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告威能采暖爐維修費(fèi)3236元。事實(shí)和理由：2018年10月20日，原告與被告簽訂《戶式獨(dú)立采暖系統(tǒng)銷售安裝合同》，安裝地址是武漢市洪山區(qū)博文花園6棟1單元801室，合同費(fèi)用23000元。當(dāng)年11月3日，被告完成包括威能采暖爐在內(nèi)的全部采暖系統(tǒng)的安裝工作，并交付使用。2019年2月6日晚9時(shí)左右，上述采暖系統(tǒng)在正常使用時(shí)突遇小區(qū)停電，次日凌晨5時(shí)左右恢復(fù)供電后，發(fā)現(xiàn)采暖爐無(wú)顯示、無(wú)法使用，后及時(shí)與被告方工作人員張楠（合同簽字人）聯(lián)系，張楠稱他們公司售后人員休假，叫直接與威能廠家售后聯(lián)系，當(dāng)天下午，威能廠家售后人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)檢查后，說(shuō)是因外部原因造成電路板燒壞，更換需3000多元。因威能主機(jī)在兩年包修期內(nèi)，原告拒絕付費(fèi)維修，后威能廠家售后人員離去。因當(dāng)時(shí)天氣異常寒冷，家中無(wú)熱水，正常生活受到嚴(yán)重影響。2月8日，原告再次與張楠電話聯(lián)系，張楠叫原告先付費(fèi)維修，待春節(jié)過(guò)后，他與公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后再返還費(fèi)用。2月9日，威能廠家售后人員在張楠的安排下再次上門維修，并收取維修費(fèi)3236元。但至今，被告以各種理由不愿返還維修費(fèi)。故訴至法院，訴請(qǐng)如前。
被告武漢十八攝氏度暖通工程有限公司辯稱，我方認(rèn)為原告的訴訟主體錯(cuò)誤，原告是向德國(guó)威能的廠家申請(qǐng)維修由廠家收取的費(fèi)用，并不是由被告收??；根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條的規(guī)定，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者主張賠償，原告向生產(chǎn)者提出，且生產(chǎn)者收取費(fèi)用，也應(yīng)由生產(chǎn)者返還。涉案電器發(fā)生故障原因并非質(zhì)量問(wèn)題，而是由于小區(qū)突然停電，導(dǎo)致電器損壞，屬于不可抗力的因素，并非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，依據(jù)雙方簽訂的合同第十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，費(fèi)用亦應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年10月20日，李某某（甲方）與武漢十八攝氏度暖通工程有限公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》，約定：乙方向甲方提供戶式獨(dú)立采暖系統(tǒng)一套，該系統(tǒng)總金額為人民幣23000元；德國(guó)進(jìn)口威能24KW爐子，輔材均為進(jìn)口；主機(jī)保修期為2年。包修、保養(yǎng)條款按廠家條款執(zhí)行（本公司負(fù)責(zé)調(diào)試、保養(yǎng)、保修服務(wù)）；包修期內(nèi)，如甲方使用不當(dāng)或甲方人為因素及因自然災(zāi)害而導(dǎo)致的主機(jī)故障，乙方為其提供免費(fèi)服務(wù)（免人工費(fèi)），其維修的材料、配件費(fèi)用由甲方承擔(dān)；質(zhì)保期內(nèi)，由乙方提供的采暖設(shè)備管材及施工的質(zhì)量因素導(dǎo)致在正常使用情況下發(fā)生損害，乙方負(fù)責(zé)對(duì)材料、產(chǎn)品免費(fèi)更換，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失。
2019年2月9日，威能（北京）供暖設(shè)備有限公司提供售后服務(wù)工作單，顯示：故障描述：不顯示，電路板亞敏電阻燒壞，更換電路板，已正常。維修費(fèi)用合計(jì)130元；備件費(fèi)用合計(jì)3106元；共計(jì)3236元?？铐?xiàng)原告已支付。
2019年3月21日，雙方到武昌區(qū)工商行政管理和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局徐家棚工商所就維修費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。
2019年3月26日，武漢博文物業(yè)管理有限公司客戶服務(wù)部出具證明“茲有武漢市洪山區(qū)珞獅路210號(hào)博文花園住戶李某某，房號(hào)6棟1單元801室，因本小區(qū)于2019年2月6日（初二）晚上9時(shí)左右突然停電，2月7日（初三）凌晨5時(shí)左右來(lái)電以后，該住戶及時(shí)向物業(yè)公司反映取暖爐無(wú)顯示，不能使用。”
原告李某某當(dāng)庭陳述：2月6日停電后，第一時(shí)間是李某某與被告方簽合同的人聯(lián)系的（叫張楠），當(dāng)時(shí)他回復(fù)因?yàn)檫^(guò)節(jié)都放假了，公司沒人，要求我們找威能的廠家售后。我們于2019年2月7日與威能售后取得了聯(lián)系，售后也上了門，要求付3000余元的維修費(fèi)，但我們認(rèn)為爐子在保修期內(nèi)不愿付這筆錢，威能的工作人員就走了。我們?cè)俅闻c張楠聯(lián)系，他說(shuō)要我們先維修了再說(shuō)，后續(xù)再解決。他幫我們聯(lián)系了威能的售后，上門維修后我們就先墊付了維修費(fèi)用。上班時(shí)間到后，大概初八左右，我們就與張楠聯(lián)系，他說(shuō)向領(lǐng)導(dǎo)反映，但之后以各種理由推脫，一直未解決。
上述事實(shí)有原告提交的《合作協(xié)議書》、終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書、服務(wù)工作單、證明等及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告武漢十八攝氏度暖通工程有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。在協(xié)議中約定，被告對(duì)原告提供的產(chǎn)品主機(jī)包修期為二年；在原告使用該設(shè)備近半年內(nèi)，由于小區(qū)突然停電，導(dǎo)致設(shè)備不能啟動(dòng)，經(jīng)與被告溝通，威能生產(chǎn)廠家維修后，原告墊付了維修費(fèi)?，F(xiàn)被告抗辯，原告要求其返還墊付的維修費(fèi)訴訟主體不適格的理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)被告辯稱，原告的設(shè)備損壞并非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，而系停電導(dǎo)致故障的產(chǎn)生，但停電并不屬于原告使用不當(dāng)或其人為因素及因自然災(zāi)害，被告不能因此而免責(zé)，故對(duì)原告要求被告返還墊付的維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；對(duì)被告的抗辯理由本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢十八攝氏度暖通工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李某某墊付的維修費(fèi)人民幣3，236元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)50元，由被告武漢十八攝氏度暖通工程有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告武漢十八攝氏度暖通工程有限公司連同上述款項(xiàng)一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周征

書記員： 吳艷妮