原告：李世成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣，
委托訴訟代理人：侯明峰，湖北夷水律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉忠華，湖北夷水律師事務所律師。
被告：恩某某嘉某建設工程有限責任公司，住所地：恩施市市府路煌庭國際二單元502室。
法定代表人：張秋，總經理。
委托訴訟代理人：張華，湖北震邦華廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊嬌。湖北震邦華廣律師事務所律師。
第三人：恩某某陸綠農牧開發(fā)有限公司。住所地：恩施市鳳凰城金家壩子38號。
法定代表人：鄧文，總經理。
第三人：米遠凡，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市。
委托訴訟代理人：馬長萬（系米遠凡的合伙人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，現(xiàn)住恩某某建始縣。

原告李世成訴被告恩某某嘉某建設工程有限責任公司（以下簡稱嘉某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，嘉某公司于2016年11月29日申請追加恩某某陸綠農牧開發(fā)有限公司(以下簡稱陸綠農牧公司)為第三人，原告李世成于2016年11月29申請對已完成的工程量的造價進行鑒定，2017年6月15日嘉某公司又申請追加米遠凡為第三人。2017年8月9日，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李世成及其委托訴訟代理人侯明峰、被告嘉某公司委托訴訟代理人張華、第三人米遠凡及其委托訴訟代理人馬長萬到庭參加訴訟。第三人陸綠農牧公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李世成向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告簽訂的《建設承包工程合同》無效；2、被告按原告實際完成的工程量向原告支付工程款1329864元；3、被告退還原告交納的保證金150000元；4、被告賠償原告的施工材料損失共計119140元；5、被告自2015年3月28日起至付清之日按銀行同期貸款利率支付資金占用費。
在庭審過程中原告將第2項訴訟請求變更為要求支付工程款857038.62元，放棄第4項訴訟請求。
事實和理由：2014年被告承接了恩某某咸豐縣楊洞村盧家洞牲豬養(yǎng)殖廠綜合樓工程。同年，被告與原告簽訂了《建設承包工程合同》，被告將其承接的該工程項目承包給了原告，合同中對項目承包的范圍、方式、合同價款、支付方式以及各方權利義務進行了約定。被告于2014年12月2日通知原告開工，并向其下發(fā)了《工程進場通知》。原告按通知于2014年12月6日進場施工，并向被告交納了十五萬元的保證金。合同履行期間，按照合同約定被告應在工程量完成100萬元時給付45萬元，但被告實際僅支付了18萬元。2015年陰歷2月9日，被告口頭通知原告停工，通知停工時原告的施工隊已完成綜合樓一至三層的建設，且第四層模板已鋪設完成。此后，原告一直要求被告支付進度款并恢復施工，但至今被告未通知復工?，F(xiàn)工程已停工近一年多，原告多次找被告協(xié)商均無結果。經查，該項目至今未取得相關建設規(guī)劃許可。被告承接的項目未取得相關建設規(guī)劃許可且違法轉包給不具有施工資質的原告，原、被告簽訂的合同因違反法律規(guī)定而無效。且合同簽訂后，被告未按合同約定付款，并通知停工，致使原告工程款無法結算，保證金無法退回，利益受到重大損失。
嘉某公司辯稱，李世成的請求沒有事實和法律依據(jù)，李世成沒有與嘉某公司簽訂建設工程承包合同，且李世成為違法分包人，應當對其行為產生的不利后果承擔法律責任，其損失只能向第三人陸綠農牧公司主張權利，嘉某公司不承擔責任。
第三人陸綠農牧公司未作陳述。
第三人米遠凡述稱，我不知道是哪方把我列為本案的第三人，我是受嘉某公司的委托，在楊洞工地進行現(xiàn)場負責，我只是負責現(xiàn)場的施工安全，因多方的原因工程未能完工。馬長萬也在楊洞的工地負責。在我之前是龔厚林在負責。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院分析認定如下:
對李世成提交的《建設工程承包合同》，嘉某公司認為該合同不是嘉某公司與李世成簽訂的，合同所用的公章系恩施市嘉某建設公司而被告是恩某某嘉某公司，是虛假合同，嘉某公司不是合同的當事人。第三人米遠凡無異議。本院認為，米遠凡系嘉某公司的委托人，該合同由米遠凡與李世成簽訂，系為完成嘉某公司與陸綠農牧公司簽訂的《恩施施州陸綠農牧開發(fā)有限公司盧家洞牲豬養(yǎng)殖項目建筑工程承包合同》中部分項目，合同的尾部雖加蓋的是恩施市嘉某公司的公章，但米遠凡對其真實性不持異議，本院予采信。
對李世成提交的收據(jù)，嘉某公司不認可，因為收據(jù)上不是加蓋的的嘉某公司的公章。第三人米遠凡無異議。本院認為，該收據(jù)系米遠凡給李世成出具的收到李世成楊洞建筑工程保證金150000元，且米遠凡實際已收到該筆保證金，本院予以采信。
對李世成提交的兩份調查筆錄，嘉某公司認為部分內容不真實，馬長萬不是嘉某公司的員工。第三人米遠凡無異議。本院認為，根據(jù)庭審查明的事實，米遠凡為嘉某公司委托的現(xiàn)場負責人，停工是因嘉某公司通知要進行安全檢查，因此本院對嘉某公司通知停工至今未復工的事實本院予以采信。
對李世成提交的建筑施工人員團體意外傷害保險單，嘉某公司認為，該證據(jù)是復印件，不符合證據(jù)的形式要件，不予質證，且證明對象不成立。第三人米遠凡認為，保單是嘉某公司買的，原件在嘉某公司，是嘉某公司提供過來的。目前保險費李世成沒有拿出來，始終是嘉某公司付的錢。本院認為，第三人米遠凡對該份證據(jù)無異議，嘉某公司沒有提供相反的證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)及庭審中各方當事人的陳述，本院查明的事實如下：
2014年9月9日，嘉某公司與陸綠農牧公司簽訂《恩施施州陸綠農牧開發(fā)有限公司盧家洞牲豬養(yǎng)殖項目建筑工程承包合同》，約定：“一、工程概況：工程名稱為恩某某陸綠公司五萬頭洞穴牲豬養(yǎng)殖項目一號洞（盧家洞）建設工程，以下簡稱一期工程；工程承包方式為包工包料的全包方式（含保險費用）；本工程屬于部分墊資，建設項目為洞外的一切土建工程，項目建設總金額約500萬元，據(jù)實按工程量計算。三、工程期限：開工時間預計為2014年9月，擇日動工，具體時間以甲方下達的開工令為準，工程建設時間為三個月完工。七、工程價款的支付與結算：一期工程由乙方自愿墊資100萬元修建，按每月50萬元分兩期墊資，墊資部分不計算利息，墊資墊齊后，超出部分按進度月結算95%，墊資部分至六期工程（也就是六個洞）完成驗收后決算付款。工程總量經雙方決算后，按決算支付工程款，但一期工程乙方墊資到甲方的第六期工程全部結束后一個月內支付，其他工程款按保質期一年留5%作質保金，二至六期工程乙方再不墊資，由甲方按月按進度支付工程款，……?！?014年12月2日，嘉某公司與陸綠農牧公司簽訂《補充協(xié)議》，該補充協(xié)議對《恩某某陸綠農牧開發(fā)有限公司盧家洞牲豬養(yǎng)殖項目建筑工程承包合同》中所修建的房屋的規(guī)格、驗收標準及價格等進行了約定。合同簽訂后，陸綠農牧公司于2014年12月2日給嘉某公司下達開工令。同日，嘉某公司向米遠凡出具法人授權委托書，內容為:“本授權委托書聲明:我張秋系恩某某嘉某建設工程有限責任公司的法人，原委托人龔厚林，身份證號，因其他原因解除此委托人，現(xiàn)變更授權委托恩某某嘉某建設工程有限責任公司的委托代理人米遠凡，身份證號，為我公司辦理恩某某陸綠公司五萬頭洞穴養(yǎng)殖項目事宜的法定代表人授權委托代理人，特授權代理人為本綜合樓施工項目負責人。之后，米遠凡與李世成簽訂《建設承包工程合同》，甲方為恩某某嘉某建設工程有限責任公司，乙方為李世成。合同尾部甲方處簽字代表為米遠凡，加蓋的公章為恩施市嘉某建設工程有限責任公司項目部。合同約定：“一、工程概況：工程名稱:恩某某咸豐縣楊洞村盧家洞牲豬養(yǎng)殖廠綜合樓工程，工程地點：恩某某咸豐縣楊洞村盧家洞。二、工程承包范圍：1、本工程以嘉某公司提供的圖紙及相關約定項目，前綜合樓一層為框架結構，2、3層150#水泥磚混結構，樓頂木質結構，彩色水泥瓦（小造型），內外水泥抹灰，外墻水性乳膠漆，內墻涂料（干粉加乳膠漆一面）。除一樓會議室、樓梯間外。其他房間安裝石膏線，衛(wèi)生間做防水，普通照明燈。前綜合樓正負零下（水池及挑梁內）按實際量結算，一樓會議室非標大門，甲方買地板磚，乙方出水泥、沙、人工工資。2、項目承包方式：包工、包料的承包方式，本合同有明確規(guī)定的部分材料由甲方負責承擔。三、合同價款及支付方式：合同號價款以建筑面積單價：800元/平方米，工程量完成100萬元，支付45萬元，按合同工程量完工后一個月內付清總工程款95%，剩余5%的質量保證金一年后結清?！！焙贤炗喓螅钍莱山M織施工人員進場施工，并于2014年12月7日向米遠凡交納了保證金150000元。2015年4月嘉某公司通知停工，停工時，李世成完成一、二層主體建設，三層頂板模板鋪設。之后，李世成再也沒有施工，該項目至今一直處于停工狀態(tài)。李世成進場施工后，因支付工人工資，米遠凡向李世成支付工程款180000元，馬長萬向李世成支付工程款18000元。
2017年6月26日，經李世成申請，本院委托武漢博奧工程造價司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定結論為李世成已完成的工程量造價為857038.62元，其中:規(guī)費為57142.83元，稅金為28821.94元?？鄢?guī)費及稅金后，李世成投入的材料及人工等直接費用為771073.85元。李世成支付鑒定費30000元。
另查明，2016年12月5日，嘉某公司向本院提起訴訟，要求解除嘉某公司與陸綠農牧公司簽訂的《恩施施州陸綠農牧開發(fā)有限公司盧家洞牲豬養(yǎng)殖項目建筑工程承包合同》及《補充協(xié)議》，并返還工程質量保證金200000元。經本院（2016）鄂2826民初1595號判決書認定，陸綠農牧公司在咸豐××××村盧家洞開發(fā)建設洞穴牲豬養(yǎng)殖項目，租用農戶的土地并修建房屋，未辦理建設用地、規(guī)劃許可、施工許可等審批手續(xù)的情況下修建該房屋，該房屋屬違法建筑。陸綠農牧公司在庭審前仍未取得建設用地及相應的行政許可，因未辦理建設用地、規(guī)劃許可、施工許可等審批手續(xù)，因此，認定嘉某公司與陸綠農牧公司簽訂的《恩某某陸綠農牧開發(fā)有限公司盧家洞牲豬養(yǎng)殖項目建筑工程承包合同》及《補充協(xié)議》損害了社會公共利益，為無效合同。
根據(jù)雙方當事人的訴訟請求和抗辯理由，本案爭議焦點為：1、米遠凡與李世成簽訂《建設承包工程合同》是否應由嘉某公司承擔責任；2、米遠凡與李世成的簽訂的《建設承包工程合同》的效力如何認定；3、李世成訴訟請求能否得到支持。對此，本院分析評判如下：
一、李世成與米遠凡簽訂《建設承包工程合同》是否由嘉某公司承擔責任。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條，公民、法人可以通過代理人實施法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的行為承擔民事責任。嘉某公司委托米遠凡為嘉某公司承建的陸綠農牧公司五萬頭洞穴養(yǎng)殖項目綜合樓施工項目負責人，因此，米遠凡以嘉某公司的名義為完成該項目建設而實施的行為，應由嘉某公司承擔民事責任。從米遠凡與李世成簽訂的《建設工程承包合同》內容上看，其目的是為了完成的嘉某公司承建的陸綠農牧公司五萬頭洞穴養(yǎng)殖項目綜合樓施工項目，因此李世成以嘉某公司的名義與李世成簽訂的《建設工程承包合同》應由嘉某公司承擔責任。
二、米遠凡與李世成的簽訂的《建設承包工程合同》的效力如何認定。
本院認為，因嘉某公司與陸綠農牧公司簽訂的《恩某某陸綠農牧開發(fā)有限公司盧家洞牲豬養(yǎng)殖項目建筑工程承包合同》為無效合同，李世成承建的恩某某咸豐縣楊洞村盧家洞牲豬養(yǎng)殖廠綜合樓工程，系嘉某公司與陸綠農牧公司簽訂的《恩某某陸綠農牧開發(fā)有限公司盧家洞牲豬養(yǎng)殖項目建筑工程承包合同》中項目分包的一部分，且李世成沒有從事建筑行業(yè)的資質。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的，承包人非法轉包、違法分包建設工程均應認定為無效。因此，李世成與嘉某公司之間簽訂的《建設承包工程合同》應認定為無效合同。
三、李世成訴訟請求能否得到支持。
1、李世成要求嘉某公司按實際完成工程量支付工程款的訴訟請求能否得到支持。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產應當予以返還；不能返還的或者沒有必要返還的，應當折價補償。因建設工程合同的特殊性，合同無效后不能適用恢復原狀的返還原則，而應適用折價補償?shù)姆颠€原則。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持?！币蛏姘疙椖课崔k理建設用地、規(guī)劃許可、施工許可等審批手續(xù)，且合同無效，該合同無法繼續(xù)履行。因涉案工程未竣工，無法進行驗收。但實際施工人李世成已進行了部分施工，完成了一、二樓主體建設，三層頂板的模板鋪設，投入材料、人工等費用，嘉某公司應折價補償李世成工程款。李世成明確放棄要求陸綠農牧公司在未支付的工程款范圍內承擔責任，且嘉某公司未提供證據(jù)證實陸綠農牧公司尚欠工程款數(shù)額，因此本案中陸綠農牧公司不承擔責任。李世成為完成該項目支出的材料及人工等直接費用771073.85元，應由嘉某公司支付，扣減已經支付的198000元，嘉某公司還應支付李世成工程款573073.85元。
2、李世成要求嘉某公司退還交納的保證金150000元的訴訟請求能否得到支持；
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產應當予以返還；不能返還的或者沒有必要返還的，應當折價補償。因此，本案中，李世成向米遠凡交納的150000元保證金，應當予以返還。嘉某公司認為該保證金系米遠凡所收，與嘉某公司無關。本院認為，米遠凡系嘉某公司委托的代理人，作為該項目的負責人向李世成收取保證金150000元，應由嘉某公司承擔返還責任。
3、李世成要求嘉某公司自2015年3月28日起至付清之日按銀行同期貸款利率支付資金占用費的訴訟請求能否得到支持。
本院認為，從李世成停工至今，該項目處于未竣工驗收結算狀態(tài)，工程款數(shù)額一直未確定。且李世成明知自己沒有從事建筑的行業(yè)資質而承建該項目，造成合同無效也有過錯。因此，對李世成要求嘉某公司自2015年3月28日起至付清之日按銀行同期貸款利率支付資金占用費的訴訟請求，應不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、李世成與恩某某嘉某建設工程有限責任公司簽訂的《建設承包工程合同》無效。
二、恩某某嘉某建設工程有限責任公司在本判決生效后十五日內支付李世成工程款人民幣573073.85元。
三、恩某某嘉某建設工程有限責任公司在本判決生效后十五日內返還李世成保證金人民幣150000元。
四、駁回李世成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20091元，由恩某某嘉某建設工程有限責任公司負擔10000元，李世成負擔10091元。鑒定費30000元由恩某某嘉某建設工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　瞿紅光 審　判　員　　鄭　超 人民陪審員　　周友光

書記員：向曉麗