李世彬
齊偉娜（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
劉某某
張少將
孫毅
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司
劉愷（河北君律君律師事務(wù)所）

原告李世彬。
委托代理人齊偉娜，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告張少將。
被告孫毅。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司），地址:河北省保定市涿州市教軍場街68號。
負(fù)責(zé)人李巖竹，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
原告李世彬訴被告劉某某、張少將、孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李世彬委托代理人齊偉娜、被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司委托代理人劉愷到庭參加訴訟，被告劉某某、張少將經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李世彬所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無不妥之處，各被告均無異議，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失:一、車輛修理費(fèi):原告主張63080元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論書、修車發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。二、鑒定費(fèi):原告主張2100元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。三、交通費(fèi):原告主張15000元，提交了租賃合同及租車費(fèi)發(fā)票，但未提供有效證據(jù)證明租車的合理性和必要性，且被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司均有異議，故不予認(rèn)定。鑒于原告系公司業(yè)務(wù)人員，需經(jīng)常出差，該項(xiàng)費(fèi)用酌定為7000元。四、施救費(fèi):原告主張1000元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。五、停車費(fèi):原告主張1100元，但提供的發(fā)票不能證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司有異議，故不予認(rèn)定。六、公告費(fèi):原告主張于法無據(jù)，不予支持。上述損失共計(jì)73180元。因被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的冀F×××××號小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司應(yīng)按照約定及法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司以劉某某無證駕駛且逃逸為由主張不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。另被告孫毅稱劉某某系未經(jīng)允許擅自駕駛其車輛發(fā)生交通事故，劉某某未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對自己抗辯權(quán)利的放棄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫毅作為實(shí)際車主未對自己車輛盡到妥善保管義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以50%為宜，計(jì)為35590元（71180元×50%=35590元），原告剩余損失35590元，則由實(shí)際駕駛?cè)藙⒛衬吵袚?dān)。被告張少將只是名義車主，不存在任何過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，第四十九條 ?，第五十三條 ?、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，第十五條 ?，第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬車輛損失2000元。
二、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
三、被告孫毅于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
四、被告張少將不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告李世彬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，原告李世彬負(fù)擔(dān)1262元，被告劉某某負(fù)擔(dān)794元，被告孫毅負(fù)擔(dān)794元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李世彬所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無不妥之處，各被告均無異議，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失:一、車輛修理費(fèi):原告主張63080元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論書、修車發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。二、鑒定費(fèi):原告主張2100元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。三、交通費(fèi):原告主張15000元，提交了租賃合同及租車費(fèi)發(fā)票，但未提供有效證據(jù)證明租車的合理性和必要性，且被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司均有異議，故不予認(rèn)定。鑒于原告系公司業(yè)務(wù)人員，需經(jīng)常出差，該項(xiàng)費(fèi)用酌定為7000元。四、施救費(fèi):原告主張1000元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司雖有異議，但無據(jù)反駁，不予支持。五、停車費(fèi):原告主張1100元，但提供的發(fā)票不能證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且被告孫毅、平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司有異議，故不予認(rèn)定。六、公告費(fèi):原告主張于法無據(jù)，不予支持。上述損失共計(jì)73180元。因被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的冀F×××××號小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司應(yīng)按照約定及法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)涿州支公司以劉某某無證駕駛且逃逸為由主張不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。另被告孫毅稱劉某某系未經(jīng)允許擅自駕駛其車輛發(fā)生交通事故，劉某某未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對自己抗辯權(quán)利的放棄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫毅作為實(shí)際車主未對自己車輛盡到妥善保管義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以50%為宜，計(jì)為35590元（71180元×50%=35590元），原告剩余損失35590元，則由實(shí)際駕駛?cè)藙⒛衬吵袚?dān)。被告張少將只是名義車主，不存在任何過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，第四十九條 ?，第五十三條 ?、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?，第十五條 ?，第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬車輛損失2000元。
二、被告劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
三、被告孫毅于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李世彬損失35590元。
四、被告張少將不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告李世彬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，原告李世彬負(fù)擔(dān)1262元，被告劉某某負(fù)擔(dān)794元，被告孫毅負(fù)擔(dān)794元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長：趙增儒
審判員：康艷麗
審判員：李京京

書記員：白若藝