李某某
李桂林（湖北夷水（宣恩）律師事務所）
湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司
童軍（湖北施南律師事務所）

原告李某某，農(nóng)民。
委托代理人李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師，特別授權代理。
被告湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司，住所地:恩施市施州大道恩施州畜牧局院內。
法定代表人陳宏英，該公司經(jīng)理。
委托代理人童軍，湖北施南律師事務所律師，特別授權代理。
原告李某某與被告湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司勞務合同糾紛一案，于2016年4月26日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成由審判員蘇學斌擔任審判長，人民陪審員龔光榮、龍安桃參加的合議庭，于2016年5月23日公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人李桂林、被告湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司的委托代理人童軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于2013年9月至2014年12月期間為被告承建的宣恩縣曉關鄉(xiāng)2012年低丘崗地改造項目山尖坳工地從事現(xiàn)場管理工作。
2014年11月該工程完工，被告應支付原告124000元，已支付84000元，下欠40000元。
因被告內部管理不善等原因，導致雙方為結算工資事宜發(fā)生爭議，原、被告雙方于2015年12月3日在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會主持下達成宣聯(lián)調（2015）第64號調解協(xié)議書，協(xié)議約定，被告支付原告工資28000元，履行期限及方式為:解凍宣恩縣人民法院凍結宣恩縣國土資源局支付湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司工程款80萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會履行，余款返還給湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司。
原告認為，該人民調解協(xié)議書中“履行期限和方式”的協(xié)議內容，原、被告雙方無權解凍宣恩縣人民法院凍結的該筆工程款，該內容明顯違法，故請求:1、請求確認宣聯(lián)調（2015）第64號人民調解協(xié)議書中“履行期限和方式”協(xié)議的內容無效；2、判決被告支付下欠原告工資28000元；3、本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，2015年12月3日雙方達成的調解協(xié)議書一份，用以證明被告應支付原告工資28000元，履行期限和方式直接約定為解凍宣恩縣人民法院凍結的工程款的事實，約定內容違法。
證據(jù)二，宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會出具的證明一份，用以證明該協(xié)議書中約定的履行期限及方式記載的解凍宣恩縣人民法院凍結的工程款就是指解凍2014年12月18日宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民保字第00003號民事裁定書所指含的內容。
證據(jù)三，宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民保字第00003號民事裁定書一份，用以證明雙方約定解凍的內容。
證據(jù)四，山尖坳項目欠款及支付情況表一份、山尖坳片工資費用明細表一份（4頁），用以證明被告承包的山尖坳項目工程應支付的工資費用明細情況，以及發(fā)生爭議時所欠款的情況。
證據(jù)五，宣恩縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書一份，用以證明原告已經(jīng)進行了前置程序。
被告辯稱，本案所涉的調解協(xié)議內容是雙方的真實意思表示，并且已經(jīng)生效。
該調解協(xié)議書的內容是宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會根據(jù)雙方的調解意見制作，履行期限及方式也是由該調解委員會在調解協(xié)議中進行的表述，如果該表述產(chǎn)生歧義，責任不應該由接受調解的雙方當事人承擔。
根據(jù)雙方當時調解的真實意思，調解協(xié)議的履行期限及方式應當理解為:在宣恩縣人民法院解凍宣恩縣國土資源局應當支付給湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司工程尾款80萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會履行，而并非如原告所理解的調解雙方約定解凍宣恩縣人民法院凍結的該筆工程款。
因此，該約定并不存在因違法而無效的情形。
被告為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了如下證據(jù):
2015年12月3日，原、被告雙方在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會主持下達成的調解協(xié)議書一份，用以證明:1、該調解協(xié)議雙方當事人都已經(jīng)簽字確認；2、參與調解的調解員有楊少雄、潘存彬、徐金善、周池云；3、調解協(xié)議所確定的履行期限及方式按被告的理解，關于解凍的內容實際上是指按法定程序申請辦理宣恩縣人民法院所凍結的相應工程款的解凍手續(xù)后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會履行，而并非原告所理解的，由本案的原、被告以調解方式?jīng)Q定解凍宣恩縣人民法院所凍結的款項。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認為原告對條款的理解有問題，協(xié)議書是調解委員會制作的，應由調解委員會作出說明；被告對原告提交的證據(jù)二的真實性沒有異議，但認為該份證明并不是對產(chǎn)生歧義的條款作出的證明，并沒有說明調解協(xié)議中所說的解凍宣恩縣人民法院凍結的工程款的解凍主體是接受調解的雙方當事人，而只是說明了凍結的工程款所涉的文書號；被告對原告提交的證據(jù)三的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性；被告認為原告提交的證據(jù)四是不真實的，該組證據(jù)上沒有被告公司或者被告方任何人的簽字；被告對原告提交的證據(jù)五無異議。
原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，認為調解協(xié)議是雙方當事人約定的，其中并沒有約定第三人按程序完成解凍工程款等內容，被告的理解與協(xié)議的內容不符。
本院審查認為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五客觀真實，來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，形式上不具有合法性，故不能成為本案認定事實的依據(jù)，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)客觀真實，來源合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，原、被告在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會主持下達成的調解協(xié)議書中約定的履行期限及方式中的款項是謝軍訴謝永勝民間借貸糾紛一案中，本院根據(jù)謝軍的申請，依法作出的民事裁定，對謝永勝在湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司的工程收入款80萬元予以凍結（該工程款在宣恩縣國土資源局）。
本案原、被告在調解協(xié)議書中約定的履行期限及方式損害了第三人謝軍的利益，該約定無效。
原告在為被告承建的工地從事現(xiàn)場管理工作后，被告有義務給原告支付相應的工資，而不應以解凍本院凍結第三人在湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司的工程收入款80萬元為支付前提，故其辯稱理由不能成立，本院不予支持。
調解協(xié)議中的履行期限及方式條款無效后，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。
原、被告在調解協(xié)議書中均認可被告欠原告工資28000元的事實，故原告要求被告支付下欠工資28000元的理由成立，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?、第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認宣聯(lián)調（2015）第64號人民調解協(xié)議書中“履行期限及方式”協(xié)議的內容無效。
被告湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司于本判決生效后3日內給原告李某某支付工資28000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會主持下達成的調解協(xié)議書中約定的履行期限及方式中的款項是謝軍訴謝永勝民間借貸糾紛一案中，本院根據(jù)謝軍的申請，依法作出的民事裁定，對謝永勝在湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司的工程收入款80萬元予以凍結（該工程款在宣恩縣國土資源局）。
本案原、被告在調解協(xié)議書中約定的履行期限及方式損害了第三人謝軍的利益，該約定無效。
原告在為被告承建的工地從事現(xiàn)場管理工作后，被告有義務給原告支付相應的工資，而不應以解凍本院凍結第三人在湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司的工程收入款80萬元為支付前提，故其辯稱理由不能成立，本院不予支持。
調解協(xié)議中的履行期限及方式條款無效后，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。
原、被告在調解協(xié)議書中均認可被告欠原告工資28000元的事實，故原告要求被告支付下欠工資28000元的理由成立，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?、第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認宣聯(lián)調（2015）第64號人民調解協(xié)議書中“履行期限及方式”協(xié)議的內容無效。
被告湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司于本判決生效后3日內給原告李某某支付工資28000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司承擔。

審判長：蘇學斌
審判員：龍安桃
審判員：龔光榮

書記員：李璞瑜