原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，居民，住大英縣。委托訴訟代理人：劉少君，大英縣法律援助中心法律工作者。被告：稅正華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，農(nóng)民，住大英縣。委托訴訟代理人：陳紹蓉，大英縣法律援助中心法律工作者。

原告李某某與被告稅正華提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用普通程序，分別于同年8月29日、10月16日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人劉少君、被告稅正華及其委托訴訟代理人陳紹蓉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告賠償護理費90天×80元/天＝7200元、營養(yǎng)費100天×30元/天＝3000元、住院伙食補助費46天×30元/天＝1380元、誤工費150/天×44151元/年÷365天/年＝18150元、殘疾賠償金28335元/年×13年×10%＝36835.50元、鑒定費1950元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，共計72015.50元（其中醫(yī)藥費被告已墊付）。庭審中，原告變更鑒定費為2500元。2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告承包了大英縣涼亭幼兒園的教舍裝飾工程，雇請原告從事雜工工種。2016年7月9日下午2時左右，因下暴雨，原告到貨車上拉篷布遮蓋裝修材料，在遮蓋過程中突然刮大風將篷布和原告一起吹翻到車下，導致原告受傷。原告?zhèn)笙群蟮匠啥忌襄\南府醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院住院治療，于2016年8月26日基本治愈出院。原告經(jīng)四川中益司法鑒定中心川中司鑒〔2017〕臨鑒字第116號鑒定意見書鑒定為：1、傷殘等級為十級；2、誤工期為150日；3、護理期90日；4、營養(yǎng)期100日。事后，雙方多次協(xié)商解決均未果，原告特向法院起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。被告稅正華未作書面答辯,但在庭審中辯稱，1.被告的主體資格不適格，原告不是在為被告提供勞務(wù)過程中受傷，原告上貨車拉篷布不是被告給原告安排的工作，事發(fā)在夏季最熱的天氣，一般工作時間是下午3時開始，但是原告訴狀上陳述的事發(fā)時間是下午2時左右，不是發(fā)生在工作時間，原告在事發(fā)現(xiàn)場是原告自己自行前去的，不是受被告的安排；2.原告受傷后被告確實為其墊付了醫(yī)藥費并安排專人照顧，但這并不是被告應該承擔責任的理由；3、原告不是貨車的駕駛員，對貨車上的貨物應當怎樣遮蓋篷布并不具備基本的知識，盲目爬車操作，造成其受傷的后果，且該貨車不是被告所有，原告具有重大過錯，應該對其所受的傷害承擔責任；4、原告訴稱的賠償項目，被告在質(zhì)證過程中闡明意見。綜上，被告不是本案的適格主體，不應當承擔賠償責任，請駁回原告的訴求。當事人圍繞訴辯請求依法提交了證據(jù)：原告提供的證據(jù)：1.原告的身份證、戶口簿及被告身份證復印件，證明原、被告身份的基本情況。2.成都上錦南府醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院出院病情證明書2份，證明原告因受傷在成都上錦南府醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院住院治療各23天。3.四川中益司法鑒定中心鑒定書1份，證明原告的傷殘等級為10級、誤工期為150日、護理期為90日、營養(yǎng)期100日，產(chǎn)生鑒定費2500元。4.證人楊X成的調(diào)查筆錄及出庭證言各1份，證明原告是受被告雇請做工以及原告在雇傭過程中為了被告的利益而受傷的事實。5.證人劉X洋的調(diào)查筆錄1份，證明原告受被告雇傭、原告受傷經(jīng)過及原告為被告利益而受傷的事實。被告提供的證據(jù)：1.成都上錦南府醫(yī)院、大英縣人民醫(yī)院、遂寧市中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)，證明被告向原告墊付了醫(yī)藥費共計人民幣69342.98元。2.被告轉(zhuǎn)給護理人員胡X華的轉(zhuǎn)款明細、記賬單，證明原告在住院期間，被告為其找了護理人員胡北華進行護理，被告墊付了護理費、護理人員的工資以及原告住院期間的生活費、醫(yī)藥費等。3.證人劉X洋的視頻證言1份，證明原告并不是受被告安排去遮蓋篷布的，遮蓋篷布也不是原告所提供的勞務(wù)內(nèi)容，也不是工作時間，與被告沒有法律上的提供勞務(wù)受害的法律關(guān)系，且劉X洋說明了是因為原告看到雨大自行去遮蓋篷布的。本院依職權(quán)出示本院委托四川基因格司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了重新鑒定作出的川基鑒[2017]臨鑒字第740號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。本院組織當事人進行了質(zhì)證：被告對原告提交的第1、2組，原告對被告提交的第1、3組證據(jù)和原、被告對本院依職權(quán)出示的川基鑒[2017]臨鑒字第740號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票的真實性均無異議，本院對該五組證據(jù)真實性予以確認。對有爭議的證據(jù)認定如下：被告對原告提交的第3組證據(jù)認為，該份鑒定意見書所參照的道路交通事故標準已經(jīng)失效，申請參照《人體損傷致殘程度分級》標準對殘疾等級進行重新鑒定。營養(yǎng)期因無醫(yī)院醫(yī)囑證實，不予認可；原告已年滿60周歲且應該購買了養(yǎng)老保險，對誤工期不認可，誤工費也不應該得到支持。本院經(jīng)審查，準許被告對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請；因被告對誤工期、護理期、營養(yǎng)期未提出重新鑒定申請，而該鑒定意見系有質(zhì)證的機構(gòu)出具，對原告的誤工期為150日、護理期為90日和營養(yǎng)期為100日予以確認。被告對原告提交的第4組證據(jù)認為，證人的出庭證言說明了事發(fā)當天下午2點左右并不是安排做工的時間，被告并沒有安排原告去遮篷布，故對證明觀點不認可。本院審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認。原告對被告提交的第2號證據(jù)的真實性無異議，但是認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，被告稱其雇請了胡X華對原告進行護理并已經(jīng)支付了護理費的意見缺乏相應的證據(jù)佐證，本院對被告的該意見不予采信，對該組證據(jù)的真實性予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年7月9日，原告經(jīng)人介紹到被告承攬的大英縣涼亭幼兒園的教舍裝飾工程從事剔瓷磚等雜工工作，口頭約定工錢為每天100元，當天上午工作了半天。下午2時左右，原告在門衛(wèi)處休息等下午開工時，下起了大雨，裝有被告采購建材的貨車停在大英縣涼亭幼兒園大門口，為避免建材淋濕，原告和門衛(wèi)劉X洋便去為貨車上的建材遮篷布，過程中原告從貨車上摔倒在地受傷。原告受傷后被送往遂寧市中心醫(yī)院治療，由被告預繳醫(yī)療費2500元。次日原告轉(zhuǎn)入成都上錦南府醫(yī)院（四川大學華西醫(yī)院上錦院區(qū)）治療，診斷為：1、雙側(cè)額葉腦挫裂傷伴血腫；2、額骨、枕骨骨折；3、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、枕部頭皮血腫。治療至2016年8月3日出院，出院醫(yī)囑：1、建議轉(zhuǎn)康復病區(qū)及雙向轉(zhuǎn)診醫(yī)院繼續(xù)康復治療，一月后復查頭顱CT或MRI；2、神經(jīng)外科門診隨訪，關(guān)X文教授（華西上錦）每周三上午，（華西本部）每周四上午。3、門診帶藥：欣可來200mg每日一次，銀杏蜜環(huán)口服液10ml一日三次；健朗星800mg一日三次。4、如有不適，及時就診。原告在該院發(fā)生醫(yī)療費45680.13元。2017年8月3日，原告轉(zhuǎn)入大英縣人民醫(yī)院住院治療并于2017年8月26日出院，出院診斷為：1、雙側(cè)額葉腦挫傷伴血腫；2、額骨、枕骨骨折；3、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、枕部頭皮血腫；5、左肺下葉肺大泡。出院醫(yī)囑：休息2月，出院1月后復查頭部CT，門診隨訪，不適及時就診。出院后原告多次在該院門診治療，截止一審辯論終結(jié)，在該院共發(fā)生醫(yī)療費12607.56元。2017年2月7日，原告自行委托四川中益司法鑒定中心參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》ＧB18667-2002鑒定標準對其進行傷殘等級鑒定，按照ＧA/T1193-2014鑒定標準對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。該中心于同年2月10日作出川中司鑒［2017］臨鑒字第116號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定李某某嚴重顱腦損傷致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限綜合評定為X（十）級傷殘，誤工期為150日，護理期為90日，營養(yǎng)期為100日，發(fā)生鑒定費2500元。庭審中，被告對該鑒定結(jié)論有異議，申請對原告的傷殘等級參照《人體損傷致殘程度分級》標準進行重新鑒定。本院于2017年9月20日委托四川基因格司法鑒定所對原告李某某的的致殘程度按《人體損傷致殘程度分級》標準進行評定。該所于2017年10月10日作出了川基鑒［2017］臨鑒字第740號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人李某某因外傷致顱腦損傷，其致殘程度為十級”，發(fā)生鑒定費1000元。本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害責任糾紛。被告以其并未安排原告遮篷布、原告系在非工作時間遮篷布而受傷為由，認為其不是本案適格被告，不應對原告的損失承擔賠償責任，但證人證言及原、被告的陳述足以證實被告雇請原告等人自帶工具在被告承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中從事剔瓷磚等雜工工作，原告等人服從被告管理、安排，被告按100元/天支付原告報酬，因此雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。本案爭議焦點：原告遮篷布的行為是否為向被告提供勞務(wù)的行為？被告雖未指示原告遮篷布，但從被告致電與原告一起務(wù)工的楊X成讓其遮篷布的行為可以看出，該車建材確需工人來作遮雨處理；其次，原告受雇于被告，在等待下午上班的時間段，在被告承攬的工地上，為避免被告所有的確需避雨的建材淋雨而上貨車遮篷布，該行為確系向被告提供勞務(wù)的行為。因被告疏于監(jiān)督、忽視安全，致使原告在為其提供勞務(wù)過程中受傷，其應承擔主要責任，即承擔70%的賠償責任；原告忽視自身安全從貨車上摔下受傷，自身也存在過錯，應減輕被告的賠償責任，由其自行承擔30%的責任。被告主張已向原告全額墊付醫(yī)療費共計69342.98元，因有醫(yī)療票據(jù)證實其墊付的醫(yī)療費共計60787.69元，故本院支持醫(yī)療費60787.69元，為減少當事人訴累，納入本案一并處理。原告主張護理費80元/天×90天＝7200元，符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，予以支持。原告主張營養(yǎng)費100天×30元/天＝3000元、住院伙食補助費46天×30元/天＝1380元，符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，予以支持。原告主張誤工費150/天×44151元/年÷365天/年＝18150元，但原告并未舉出其從業(yè)和收入情況，應以2016年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元作為計賠標準；因誤工期150日有鑒定意見佐證，本院予以確認，原告誤工費為28335元/年÷365天/年×150天＝11644.52元。原告主張殘疾賠償金28335元/年×13年×10%＝36835.50元，因有雙方無異議的鑒定意見確認原告的傷殘等級為十級，故原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費500元，雖未提交正式票據(jù)，但確需發(fā)生，本院結(jié)合案件實際予以支持。原告主張精神損害撫慰金3000元過高，本院酌情支持2000元。關(guān)于本案的鑒定費，經(jīng)被告申請、本院委托而作出的重新鑒定意見確定原告的傷殘等級與原告自行委托的鑒定意見一致，故本院僅將原告自行委托鑒定產(chǎn)生的鑒定費2500元納入本案處理，重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費1000元不納入本案處理。本案一審辯論終結(jié)時間為2017年10月16日。根據(jù)四川省高級人民法院川高法民一〔2017〕4號《關(guān)于印發(fā)四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》，以四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元/年標準計賠。原告的損失有：醫(yī)療費60787.69元、護理費7200元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費1380元、誤工費11644.52元、殘疾賠償金36835.50元、精神損害撫慰金2000元、交通費500元、鑒定費2500元，合計125847.71元。綜上所述，原告的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告稅正華向原告李某某賠償醫(yī)療、護理、營養(yǎng)、住院伙食補助、誤工、交通、鑒定費和殘疾賠償、精神損害撫慰金：125847.71元×70%＝88093.40元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上列第一項，品迭被告稅正華已墊付的醫(yī)療費60787.69元，限被告稅正華在本判決生效后10日內(nèi)向原告李某某賠付27305.71元。若被告稅正華未按判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1600元，由原告李某某負擔480元，被告稅正華負擔1120元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。